АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12616/2023

г. Кострома

20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Минское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ООО «Минское» - ФИО2, по доверенности от 01.04.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минское» о взыскании 55 000 долга по договору-заявке  от 23.08.2023, 4 675 рублей пени, начисленных за период с 19.01.2022 по 10.04.2022, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв с возражениями по существу спора. Указал, что ООО «Минское» не является стороной договора-заявки от 23.08.2023, не принимало на себя обязательств по оплате, договор заключен между истцом и ООО «Полет-Агро», следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полет-Агро».

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 № 15, определением от 18.03.2024 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина О.В. произведена замена судьи в деле № А31-12616/2023 на судью Головастикову Е.Ю.

Определением от 14.06.2024 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд неоднократно предлагал истцу сформулировать требования к ответчику ООО «Полет-Агро».

До судебного заседания от истца поступили уточнения по иску от 15.03.2025, согласно которым истец отказался от исковых требований к ООО «Минское», просил суд взыскать с ООО «Полет Агро» 55 000 руб. основного долга, 33 275 руб. неустойки, начисленной за период с 29.08.2023 по 24.04.2025 в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Требование о взыскании судебных издержек поддержал. Также истец представил договор-заявку на перевозку от 23.08.2023 № 5 как основание требований к ответчику ООО «Полет Агро».

Уточнение исковых требований от 15.03.2025 в отношении ООО «Полет Агро» принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание истец, ответчик ООО «Полет Агро» явку не обеспечили.

Ответчик ООО «Минское» не возражал относительно заявленного истцом ходатайства об отказе от иска.

На основании  статьи 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в отношении ответчика ООО «Минское», суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. 

Отказ от иска принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ). 

Дело рассматривается судом с учетом частичного отказа от исковых требований. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Минское» (Покупатель) и ООО «Полет Агро» (Продавец) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 15.03.2023 № 13, по условиям которого Продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно Приложению к настоящему Договору в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за Товар определенную Договором цену (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора от 15.03.2023 № 13, расходы по транспортировке Товара и его страхованию от транспортных рисков несет Продавец. При передаче Товара Продавец передает Покупателю отгрузочные/транспортные документы согласно п. 6 настоящего Договора. Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи Товара.

Согласно спецификации и цены Товара (Приложение к Договору) наименование: машина для затаривания МЗ-2 (кол-во 1) - 1 188 000 руб.; наполнитель контейнеров и биг-бегов НКБ-2 (кол-во 1) - 1 822 500 руб.; транспортер ленточный ТЛ-1680 (кол-во 1) - 1 648 350 руб.

Во исполнение данного договора ООО «Полет Агро» (Заказчик) заключил с ИП ФИО1 (Исполнитель) договор-заявку на перевозку груза от 23.08.2023 №5, на следующих условиях: адрес загрузки, дата и время: Москоская область, г. Ступино, 

<

...>, 23.08.2023  в 08:00 – 10:00; Адрес разгрузки, дата и время: 

<

...>, 24.08.2023 в 08:00 – 18:00.

Согласованная ставка за перевозку – 55 000 руб., без НДС; условия и форма оплаты: безналичный, по факту прихода оригиналов документов в течение 5 рабочих дней.

Согласовано транспортное средство: ВОЛЬВО FH-TRUCK У615ВС790, ШМИТЦ SPR24/L-13.62MB ЕС573650, водитель ФИО3

В соответствии с условиями Договора истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, в подтверждение чего представил  транспортную накладную от 23.08.2023 №3.

Обязанность по оплате услуг по перевозке ответчик не исполнил, задолженность составила 55 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 29.08.2023 по 24.04.2025 в размере 33 275 руб. (с учетом уточнений).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 05.10.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. 

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «Полет Агро» наличие задолженности перед истцом не признало, в отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждает, что согласно транспортной накладной от 23.08.2023    Грузополучателю поставлено картофелесортировочное оборудование, а Договором купли-продажи №13 от 15.03.2023 ООО «Полет-Агро» обязалось поставить Товар: машина для затаривания МЗ-2 (кол-во 1); наполнитель контейнеров и биг-бегов НКБ-2 (кол-во 1); транспортер ленточный ТЛ-1680 (кол-во 1). По мнению ООО «Полет-Агро» в материалы дела не представлено доказательств, что истец осуществил перевозку товара по договору купли-продажи №13 от 15.03.2023. Договор-заявка не является трехсторонним, следовательно, обязательство по оплате услуг возникло у ООО «Минское», а также в указанном Договоре нет ссылки, что перевозка осуществляется в рамках договора купли-продажи от 15.03.2023 №13 и обязательство по оплате возложено на ООО «Полет-Агро». По мнению ООО «Полет-Агро» надлежащим ответчиком по делу является ООО «Минское».

Кроме того ООО «Полет-Агро» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, возразило по размеру взыскиваемой задолженности, неустойки, а также судебным расходам, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ). 

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

По пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора-заявки от 23.08.2023 № 5, факт выполнения истцом обязательств по перевозке на согласованных сторонами условиях, наличие и размер долга подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на отсутствие отношений с истцом отклоняются, как опровергнутые представленными в дело доказательствами.

Кроме того представителем ООО «Минское» в судебное заседание 10.09.2024 представлен экземпляр подписанного со стороны ООО «Полет-Агро» договора-заявки от 23.08.2023 № 5, направленный ООО «Полет-Агро» в качестве уведомления ООО «Минское» о предстоящей поставке оборудования, представитель подтвердила факт поставки ООО «Полет-Агро» оборудования по договору купли-продажи от 15.03.2023 № 13.

Доказательств того, что поставка осуществлялась ООО «Полет-Агро» самостоятельно, без привлечения исполнителя по договору-заявке от 23.08.2023 № 5 ответчик в материалы дела не представил.

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, задолженность составляет 55 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. 

Возразив против иска, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит его обоснованным в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В настоящем случае в порядке исполнения договора истец осуществил перевозку 23.08.2023, ответчиком оплата не была произведена.

Таким образом, право обращения с иском у истца возникло с момента исполнения договора.

Исковое заявление подано в суд 20.11.2023, в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 55 000 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 29.08.2023 по 24.04.2025 в размере 33 275 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено взыскание законной неустойки. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. 

Оценив расчет истца, суд не может согласиться с расчетом неустойки в части периода начисления пени.

Согласно договору-заявке от 23.08.2023 №5 оплата выполненных услуг производится в течение 5 рабочих дней.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.09.2023 по 24.04.2025 составила 33 110 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7). 

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности ничем не обоснованы и доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.10.2023 и 20.11.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и Адвокатским кабинетом ФИО4 (Исполнитель) заключены договоры на консультационно-юридическое обслуживание.

По условиям пункта 1.1 Договоров, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить Работу, указанную в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2 Договора от 05.10.2023, Исполнитель обязуется составить и отправить досудебную претензию о взыскании денежных средств (задолженности), штрафы, неустойку,  с ООО «Минское».

Согласно пункту 1.2 Договора от 20.11.2023, Исполнитель обязуется составить и отправить исковое заявление о взыскании денежных средств (задолженности), штрафы, неустойку, с ООО «Минское», осуществлять защиту законных прав и интересов ИП ФИО1 в том числе и в судебном порядке.

Стоимость работы по Договору от 05.10.2023 составила 15 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

25.10.2023 между Исполнителем и Заказчиком подписан Акт выполненных работ по Договору от 05.10.2023 на консультационно-юридическое обслуживание, в соответствии с которым Исполнитель составил досудебную претензию о взыскании задолженности и отправил ее; предоставил консультацию Исполнителю по возникающим вопросам.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по Договору от 05.10.2023 на консультационно-юридическое обслуживание подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 № 159 на сумму 15 000 руб.

Стоимость работы по Договору от 20.11.2023 составила 25 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по Договору от 20.11.2023 на консультационно-юридическое обслуживание подтверждается платежным поручением от 20.11.2023 № 206 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг на общую сумму 40 000 руб.

В данном случае претензионная работа велась истцом  с ООО «Минское», в связи с чем суд не усматривает оснований возложения на ответчика соответствующих расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В этой связи обоснованным суд признает требование истца о взыскании судебных расходов по договору от 20.11.2023 в сумме 25 000 руб., заключенного на предмет представления интересов истца в суде. 

Ответчик заявил возражения против заявленной суммы расходов, просил снизить судебные расходы по оплате юридических услуг до 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем подтвержденной материалами дела фактически выполненной представителем истца работы, а именно составление и подача искового заявления, возражений на отзыв ответчика, а также участие представителя истца в судебных заседаниях (23.09.2024, 18.02.2025, 20.02.2025), суд признает разумными судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов со ссылкой на данные сайтов об оказании правовых услуг отклоняются, доказательств наличия реальной возможности получить услуги юриста для осуществления представительства по делам данной категории, с учетом объема проделанной представителем работы в регионе оказания услуг, за 5 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в размере 24 750 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 363 руб. 13 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Минское», производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 55 000 руб. задолженности, 33 110 руб. неустойки, 2 363 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 24 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                       Е.Ю. Головастикова