﻿﻿119/2019-28946(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5742/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от ООО «Жилищная инициатива»: Климова Е.П., представитель по  доверенности от 09.01.2019 № 1  

от ООО «Оникс»: Сироткин В.А., генеральный директор; Сироткина М.И.,  представитель по доверенности б/н от 01.03.2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оникс»  

на решение от 05.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019  

по делу № А73-19247/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  инициатива»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»  о взыскании 2 597 442, 16 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»  (далее - ООО «Жилищная инициатива», ОГРН 1082721446983, адрес (место  нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 15)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО «Оникс»,  ОГРН 1052740588548, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Ленина, 51) о взыскании 2 597 442,16 руб. задолженности за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 51  

по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, а также  расходов на изготовление технического паспорта указанного  многоквартирного дома в размере 131 418,22 руб. 9 (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, с ответчика в  пользу истца взыскан долг в сумме 2 597 442,16 руб. В удовлетворении  остальной части иска (расходы на составление технического паспорта МКД)  отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнения) ООО «Оникс», в  обоснование которой общество указало, что судами нарушены нормы  процессуального права, представленные в материалы дела доказательства  (заключение эксперта от 03.11.2017 № 61, выполненное ООО «Строительная  помощь») не получили надлежащей правовой оценки. Указывает на то,  

что выводы заключения от 03.11.2017 № 61 противоречат выводам  заключения от 18.05.2018 № 190/3. Обращает внимание на то, что в  заключении от 03.11.2017 № 61 указано, что спорные помещения являются  автономными, согласно техническим характеристикам по типу являются  обособленными, сформированы как отдельный объект, имеют  самостоятельное назначение, сформированы как самостоятельные вторичные  объекты недвижимости и в этом качестве прошли технический и  кадастровый учет. Указывает на то, что спорные объекты истца и ответчика  находятся на разных земельных участках и разделены деформационным  швом. Утверждает, что объект, принадлежащий на праве собственности  заявителю, является самостоятельным объектом и не имеет общего  имущества с помещениями многоквартирного жилого дома; данные объекты  объединяет только адрес. Обращает внимание на то, что МКД и объекты  ООО «Оникс» учитывались и учитываются в государственном кадастре как  самостоятельные объекты, имеют различные кадастровые номера,  расположены на самостоятельных различных земельных участках с разными  кадастровыми номерами. Считает, что суды неправомерно воспользовались  единственным критерием для вынесения судебных актов, руководствуясь  лишь обстоятельством наличия транзитных коммуникаций между МКД и  

объектом ООО «Оникс» при наличии в материалах дела доказательств  самостоятельно-раздельного существования объекта ООО «Оникс» и МКД.  Указывает на то, что имеет самостоятельно заключенные договоры с  ресурсоснабжающими организациями. В этой связи податель кассационной  жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Жилищная инициатива»  просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО  «Жилищная инициатива» и ООО «Оникс» привели свои правовые позиции,  дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее  пояснения.  

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания  задолженности с ООО «Оникс», суд кассационной инстанции проверяет  законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и  отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Жилищная  инициатива» является управляющей организацией, осуществляющей в  соответствии с договором управления многоквартирным домом  

от 01.12.2008 № 19 управление многоквартирным жилым домом № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске. 

ООО «Оникс» с 25.11.2009 на праве собственности принадлежат  расположенные по вышеуказанному адресу нежилые помещения I (1-6, 10- 14, 16-21, 23), 0 (7-9, 15, 22), кадастровый номер 27:23:0030214:1591,  площадью 759,3 кв. м, подвал, цокольный этаж; пом.I(1-13), кадастровый  номер 27:23:0030214:1597, площадью 740,9 кв. м, этаж № 1; пом.II(1-21),  кадастровый номер 27:23:0030214:1598, площадью 621,2 кв. м, этаж № 2.  

Пунктом 4.2 договора управления от 01.12.2008 определена плата за  услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на момент  заключения договора.  

Решением, оформленным протоколом общего собрания от 22.11.2010,  собственники помещений в МКД постановили (вопрос № 4):  

- индексировать действующий размер платы за содержание, ремонт и  использование общего имущества МКД с 01 января каждого года, но не  более показателя инфляции услуг ЖКХ, рассчитываемого  Минэкономразвития РФ ежегодно;  

- установить с 01.01.2011 плату за содержание и ремонт жилого  помещения в размере 43,34 руб. /кв. м: по содержанию - 30,65 руб. /кв. м, по  текущему ремонту - 6,59 руб. /кв. м.  

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018 по  делу № 2-4326/2018, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского  краевого суда от 19.06.2019, в удовлетворении иска ООО «Оникс» о  признании недействительным решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 51,  проведенного в форме заочного голосования от 22.11.2010, отказано.  

В период с 01.01.2015 по 31.08.2017 ООО «Жилищная инициатива»  оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  собственников помещений указанного многоквартирного дома.  

Полагая, что общество «Оникс» должно нести расходы на содержание  общего имущества многоквартирного дома, претензией от 30.08.2017  

исх. № 850/У, направленной в адрес ответчика, общество «Жилищная  инициатива» потребовало погасить задолженность.  

Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, 

ООО «Жилищная инициатива» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались нормами статей 210, 249, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания истцом  услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного  жилого дома, наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в  данном доме предусмотренной законом обязанности по несению  соответствующих расходов, отсутствия доказательств надлежащего  исполнения указанной обязанности.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая  помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного  развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и  подобных мероприятий;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения;  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с  элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  

расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,  определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491  от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).  

При этом пунктами 3 и 4 установлено, что при определении состава  общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на  объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения,  содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения  (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в  Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского  учета управляющих или иных организаций, технической документации на  многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.  

Пунктом 1.1 приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные», принятым и введенным в действие с  01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  23.06.2003 № 109, определено, что жилое здание многоквартирное - это  жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения  и инженерные коммуникации; в пункте 3.14 данного приложения указано,  что помещения общественного назначения - это помещения,  предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию  жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные  к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.  

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном, первом и  втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем  этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных  помещений общественного назначения, за исключением размещения в них  объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.  

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в  Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской  Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания  служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо  от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между  частями одного здания признаком единства может служить общее  

назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки,  единое архитектурное решение.  

Таким образом, статус строения как самостоятельного объекта  недвижимого имущества определяется не проектной и технической  документацией на него, а теми конструктивными характеристиками,  которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества  в реальности.  

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчиком  приведены доводы о том, что принадлежащие ему на праве собственности  нежилые помещения расположены в пристройке, которая является  самостоятельным объектом, расположенным на отдельно сформированном  земельном участке, а не встроенными помещениями многоквартирного  жилого дома, в связи с чем он самостоятельно несет расходы и не обязан  оплачивать содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в  подтверждение чего представило заключение специалиста ООО  «Строительная помощь» № 61 (л.д. 111-173 т. 1) и договоры с  ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими  соответствующие услуги.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно  автономности принадлежащих обществу «Оникс» помещений, судом первой  инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория  судебной и независимой экспертизы» Генераловой Ирине Евгеньевне.  

Как следует из представленного в материалы дела заключения, в  частности стр. 10, 16, принадлежащие ответчику нежилые помещения  разделены экспертом на встроенные помещения (в частности, -I (11-14, 16), I  (12), II (3, 4, 9, 10, 12-14, 20, 21)) и на пристроенные помещения. При этом  экспертом отмечено, что нежилые помещения ООО «Оникс» являются  обособленными и изолированными, так как отграничены от остального  объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеют  отдельный вход и не используются для доступа в помещения жилого дома, в  том числе, исследуемые нежилые помещения ООО «Оникс» не относятся к  местам общего пользования собственников помещений в многоквартирном  доме № 51 по ул. Ленина в соответствии с Техническим паспортом на дом.  

Экспертом указано, что электрические сети, система вентиляции и  холодного водоснабжения предусмотрены независимыми (автономными) от  аналогичных систем жилой части многоквартирного дома. В тоже время  тепловые сети, системы горячего водоснабжения и канализации зависимы  друг от друга, в этой связи экспертом сделан вывод, что нежилые помещения  не могут существовать отдельно (автономно) от общедомового имущества  

многоквартирного жилого дома, так же как и жилые квартиры №№ 15, 22, 29  и выше, находящиеся в зависимости от нежилых помещений ООО «Оникс»,  так как для эксплуатации, ремонта и обслуживания трубопроводов  инженерных систем, проходящих транзитом через нежилые помещения ООО  «Оникс», необходим доступ в помещения ООО «Оникс».  

Изложенное выше свидетельствует о том, что зависимость нежилых  помещений от многоквартирного дома сделана экспертом исключительно на  факте прохождения по помещениям транзитных сетей отопления, горячего  водоснабжения и канализации.  

Между тем прохождение в подвале дома транзитом сетей к ответчику не  свидетельствует о наличии в этом случае общедомового имущества  применительно к этим сетям, а также о том, что названные строения  представляют собой единый объект недвижимости.  

Так, пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей  сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных  услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на  отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только  внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут  включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в  

многоквартирном доме. Указанный вывод согласуется с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 15.12.2009 № 14801/08.  

Основывая выводы о зависимости принадлежащих ответчику  помещений от общего имущества многоквартирного дома, суды исходили из  заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы.  

Вместе с тем правовой статус заключения эксперта определен законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).  

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это  заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами  по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности  бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.  

Опровергая заявленные исковые требования, ответчик представил  заключение специалиста ООО «Строительная помощь» № 161, в котором  указано, что система отопления многоквартирного жилого дома и  функциональных помещений расположены параллельно и независимо друг  от друга, имеют разные тепловые пункты с приборами учета и  обслуживаются отдельно друг от друга.  

Между тем из оспариваемых судебных актов не следует, что судами  первой и апелляционной инстанций дана оценка экспертному заключению   № 190/3 от 18.05.2018 в совокупности с иными имеющимися в материалах  дела доказательствами (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169,  пункт 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также не приведены мотивы, позволяющие в соответствии с  Инструкцией № 37 объединить здания по признаку единства. Однако  определение правового режима имущества относится к вопросам права, то  есть исключительно к компетенции арбитражного суда.  

Также судами не исследованы места установки общедомовых приборов  учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и врезки используемых  ответчиком систем отопления и горячего водоснабжения (до узла учета  горячей воды многоквартирного жилого дома или после).  

Кроме того, как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», если земельный  участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в  

действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него  проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой  собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме  возникает в силу закона с момента проведения государственного  кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №  189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации»).  

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую  долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.  

Следовательно, земельный участок поступает в общую долевую  собственность с момента его формирования и проведения кадастрового  учета.  

Судами не дана должная оценка обстоятельствам формирования  земельного участка под многоквартирным домом без учета принадлежащей  ответчику пристройки. Указывая, что данное обстоятельство является  результатом допущенной ошибки в кадастровом учете участка, суды не  привели ссылок на соответствующие доказательства, подтверждающие  оспаривание установленных границ земельного участка с кадастровым  номером 27:23:0030214:153.  

Кроме того, экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и  независимой экспертизы» Генераловой И.Е. в заключении отмечено, что  часть принадлежащих ответчику помещений по отношению к  многоквартирному дому является встроенной, часть – пристроенной, то есть  исключающей факт возможного пользования ООО «Оникс» общим  имуществом МКД, однако, вопрос о разделении платы за содержание общего  имущества (в частности, инженерных коммуникаций, посредством которых  транзитом обеспечивается снабжение ресурсами помещений ответчика) по  признаку планировочного нахождения в многоквартирном доме встроенных  помещений судами не рассматривался.  

Перечисленные юридически значимые обстоятельства судами не  установлены, между тем, от них зависит принятие правильного решения по  настоящему делу.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, вынесены по  неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение  для правильного разрешения спора, решение и постановление судов  подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Хабаровского края.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные  недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства  дела, в том числе путем назначения повторной (дополнительной) экспертизы;  полно и всесторонне рассмотреть доводы ответчика, для чего в полном  объеме исследовать представленные в их обоснование документы на предмет  установления следующих обстоятельств: является ли многоквартирный  жилой дом и нежилые помещения общества единым объектом; имеется или  отсутствует у ответчика обязанность по несению расходов на содержание  общего имущества многоквартирного жилого дома исходя из всей площади  принадлежащих ему помещений либо только исходя из площади встроенных  помещений; и с соблюдением норм материального и процессуального права  принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела  на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А73-19247/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить. Дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова