ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71331/18-37-449

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ

КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ

АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1242/П от 21.02.2017 в размере 23 876 799

руб. 30 коп., неустойки (пени) за период с 01.02.2017 по 30.03.2018 в размере 4 254 156

руб. 03 коп., неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ

действующей на день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности № 72-17 от 20.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2018 № 4. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (АО «ДААЗ») о взыскании задолженности по договору № 1242/П от 21.02.2017 в размере 23 876 799 руб. 30 коп., неустойки (пени) за период с 01.02.2017 по 30.03.2018 в размере 4 254 156 руб. 03 коп., неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 781 ГК РФ и мотивирован обязанностью ответчика оплатить долг и неустойку.

В судебном заседании 23.08.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части отказа от взыскания суммы основного долга за январь 2017 – декабрь 2017 в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи искового заявления истцом. Кроме того, истец увеличил требования в части пени, просил взыскать 5 006 666 руб. 35 коп. за период с 01.02.2017 по 08.08.2018г.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Полагает не обоснованным начисление пени на авансовые платежи. Также ответчик оспорил размер ставки рефинансирования, примененный при расчете пени, т.к. считает подлежащим применению ставку согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом категории потребителя. Просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017г. между ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК, истец) и АО «ДААЗ» (потребитель, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1242/П, согласно п. 1.1. которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекта электросетевого хозяйства ФСК), а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в редакции на дату заключения Договора (далее ПНД) согласовали существенные условия Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Согласно пункту 4.1.1 Договора, в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, учитывая принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение, Стороны используют:

-           в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по на содержание объектов электросетевого хозяйства - величину мощности, равную среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) Потребителя почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (МВт);

-           в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях ФСК - отпуск электрической энергии из сети ФСК Потребителю в сальдированном выражении, определяемый в киловатт - часах.

В соответствии с п.3.12 Договора - величина мощности, используемая для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства фиксируется в Акте фиксации среднеарифметической фактической мощности (Акт СФМ).

Согласно п. 4.2. Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину мощности, определенную согласно пункту 4.1.1 Договора:

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ФСК, определяемой по Договору.

Сверх того, уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», период регулирования - это период не менее 12 месяцев, если иное не установлено решением Правительства РФ, на который рассчитываются цены (тарифы).

Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передачи электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС.

В спорный период ставки тарифов утверждены приказом ФСТ России от 09.12.2014 №297-э/3.

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен пунктом 4.9 договора:

Потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

Потребитель осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного ФСК счета-фактуры.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет ФСК или иной счет указанный ФСК.

В период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. Истец оказал услуги Ответчику в полном объеме и надлежащего качества на сумму 52 494 655 руб. 57 коп., услуги приняты Ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком актами об оказании услуг.

Описи отправки актов оказания услуг, счетов - фактур, счетов за спорный период со штампом печати почты России представлены в материалы дела. Доказательствами получения ответчиком вышеуказанных документов являются отслеживание почтовых отправлений с датой вручения за каждый расчетный месяц спорного периода, с официального сайта ФГУП «Почта России».

Услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 оплачены Ответчиком не в полном объеме.

Услуги по передаче электрической энергии за период август 2017- декабрь 2017 не оплачены.

Вместе с тем, поскольку ответчик оплатил задолженность после подачи иска истцом, ПАО «ФСК ЕЭС» отказался от исковых требований в части взыскании суммы основного долга за январь 2017 по декабрь 2017.

Отказ от иска в указанной части заявлен  представителем ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4, действующей на основании доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд отклоняет возражения ответчика в части неустойки как не обоснованные, поскольку санкции за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии предусмотрены в пункте 5.8 Договора №1242/11 от 21.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 4.13 договора задолженность Потребителя перед ФСК погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - «first in-first out»).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В свою очередь Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг Истца, в связи с чем, ему начислены пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору.

Согласно п. 5.8. Договора, - в случае просрочки оплаты услуг, Потребитель уплачивает ФСК пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пеня рассчитана по формуле согласно п.5.8 Договора, со дня, следующего за днем каждого платежа за расчетный месяц (сумма платежа /100*ставку рефинансирования ЦБ РФ/ 130*на количество дней просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 006 666 руб. 35 коп. за период с 01.02.2017 по 08.08.2018г. 

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 500 000 руб. учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 которого указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 6 655 057 руб. 95 коп. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ АВТОАГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 169 883 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп. госпошлину.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                Ю.А. Скачкова