ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51176/2019

Дело № А40-236699/18

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года 

по делу №А40-236699/18, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

о введении внешнего управления в отношении должника ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сроком на 18 месяцев 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «РЭП «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» - ФИО2 по дов. от 02.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в отношении ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217(6455).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 отказано ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Введено внешнее управление в отношении должника ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сроком на 18 месяцев. Утверждена внешним управляющим должника ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 815, адрес для направления корреспонденции: 630009, г. Новосибирск, а/я 240), члена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», установив вознаграждение в соответствии с Законом.

Не согласившись с определением суда, ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-236699/18 отменить. 

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «РЭП «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение не подлежит или изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим по окончании процедуры наблюдения представлена в материалы дела: отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 13 881 383,19 рублей.

Определением суда от 24.07.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-236699/18-183-148 в части включения требований ФИО5 в размере 925 800 руб. 49 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по новым обстоятельствам. Из реестра требований кредиторов должника ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» исключены требования ФИО5 в размере 925 800 руб. 49 коп. основного долга.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ», из которого следует, что имеющихся активов недостаточно для оптимальной работы предприятия. При анализе пассивов должника ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» выявлено преобладание доли заемных средств в валюте баланса. Продолжение деятельности не целесообразно. Состояние ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» характеризуется как убыточное. Переход в процедуру конкурсного производства не целесообразен ввиду отсутствия какого-либо имущества для его реализации на торгах и денежных средств для покрытия судебных издержек. По мнению временного управляющего, переход в процедуру внешнего управления возможен при восстановлении платежеспособности при заключении соглашений с кредиторами и применений механизма замещения активов, увеличения уставного капитала или продажи предприятия как имущественного комплекса в целом.

На первом собрании кредиторов должника от 04.04.2019 участвовали кредиторы, обладающие 100,00 % голосами. Кредиторами принят к сведению отчет временного управляющего, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления и выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Данное решение собрания кредиторов должника является законным, правомочным и на дату рассмотрения дела по существу, недействительным не признано.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

В оспариваемом судебном акте указано: «На первом собрании кредиторов должника 04.04.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления и выборе кандидатуры арбитражного управляющего».

Доказательством принятия кредиторами соответствующего решения является протокол первого собрания кредиторов, который представлен с приложениями в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд. рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Основанием для включения требования ФИО5 в реестр кредиторов ОАО «Эверест Капитал» послужило наличие задолженности должника, установленной вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № 2-2269/2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 22.04.2019 по делу № 33-17214/19 определение Пресненского районного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № 2-2269/2018 отменено, таким образом, определение от 14.11.2018 по арбитражному делу № А40-236699/18 подлежит отмене в части включения требования ФИО5 в размере 925 800 руб. 49 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, по новым обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Помимо заявления ФИО5 о признании ОАО «Эверест Капитал» несостоятельным (банкротом), которое принято арбитражным судом 11.10.2018, кредитор - ЗАО «РЭП «Эверест Капитал» также направил в суд аналогичное заявление, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу №А40-236699/18.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, правовые основания прекращать или приостанавливать соответствующее дело о банкротстве отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела ряда сфальсифированных документов не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сфальсифированными документами являются документы от первого подателя заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - ФИО5, тогда как внешнее управление в отношении ОАО «Эверест Капитал» введено на основании соответствующего заявления ЗАО «РЭП «Эверест Капитал», а требование ФИО5 исключено из реестра кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-236699/18, поэтому утверждение о фальсификации документов со стороны ФИО5 не относится к существу рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу №А40-236699/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЭВЕРЕСТ КАПИТАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина