ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8062/2017

14 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя открытого акционерного общества «Рот Фронт» - ФИО2, доверенность от 25.12.2018 № 77АВ9610973; судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, в том числе представляющего ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым – ФИО3, по доверенности от 13.12.2018   № 82004/18/94164 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым по доверенности от 13.12.2018   № 82004/18/94161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, открытого акционерного общества «Рот Фронт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 по делу № А83-8062/2017 (ФИО4) 

по заявлению открытого акционерного общества «Рот Фронт» (2-й Новокузнецкий пер., 13/15, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ФИО3 (ул. 60 лет Октября, д. 21, г. Симферополь, 

<

...>), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), 

отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

...> Октября, д. 21, г. Симферополь, 

<

...>), 

обществу  с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (ул. Севастопольская, д. 39, корп. Г, пом. 3, г. Симферополь, 

<

...>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 (пер.Заводской, 29, кв. 191, г. Симферополь, 

<

...>),

о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

открытое акционерное общество «Рот Фронт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий (бездействий), выразившиеся в непринятии мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта, перечисленных в жалобе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от  14.12.2017  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 года Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А83-8062/2017 в части отказа открытому акционерному обществу «Рот Фронт» в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 в отношении несовершения действий по надлежащему исполнению судебного акта, указанных в ходатайстве взыскателя от 12.05.2017, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

После отмены в части решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2017 определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2018 года требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 в отношении не совершения действий по надлежащему исполнению судебного акта, указанных в ходатайстве взыскателя от 12.05.2017, назначены к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле, Обществом 28.08.2018 заявлено ходатайство об изменении требований, согласно просительной части которого, заявитель просит признать действия (бездействия) СПИ ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта, перечисленных в жалобе, незаконными.

Как следует из решения суда кассационной инстанции, настоящее дело направлено на новое рассмотрение только в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении не совершения действий по надлежащему исполнению судебного акта, указанных в ходатайстве взыскателя от 12.05.2017.

Вместе с тем, сопоставляя заявленные в уточенной жалобе требования с ходатайством от 12.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вновь перечисленные в заявлении от 28.08.2018 основания и требования охватывают бездействие судебного пристава всецело, т.е., с начала возбуждения исполнительного производства, тогда как судом в данной части была дана правовая оценка, оставленная без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций.

В связи с чем, судом принята к рассмотрению уточненная жалоба исключительно в части дополнения доводов и оснований к  требованию в части о признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО3 в отношении не совершения действий по надлежащему исполнению судебного акта, указанных в ходатайстве взыскателя от 12.05.2017.

После разрешения настоящего спора, направленного Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение в отмененной части, судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении требования открытого акционерного общества «Рот Фронт». 

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 по Республике Крым в части не проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ. 

В удовлетворении иной части требований – отказано. 

Полагая, что указанное решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Рот Фронт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции, в части отказа заявленных требований изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ФИО3 также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 по делу № А83-8062/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо ФИО5, возражая против доводов апелляционной жалобы ОАО «Рот Фронт», поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», ФИО5, явку своих представителей не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 01.12.2016 № 82004/16/104651 возбуждено исполнительное производство № 24969/16/82004-ИП в отношении должника - ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – ООО «СКФ») на основании исполнительного листа от 21.11.2016 по делу №А83-49/2016 о взыскании задолженности в размере 6522895,65 руб., взыскатель – ОАО «Рот Фронт» (л.д. 71).

12 мая 2017 года ОАО «Рот Фронт» обратилось к начальнику ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК с ходатайством, в котором просило повторно вручить предупреждение генеральному директору в соответствии со ст. 177, 315 УК РФ, провести проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, направить повторный запрос в налоговые органы об открытых счетах должника по получению которых направить постановление в соответствующие банки о движении денежных средств на данных счетах за период с 01.12.2016 по 12.05.2017 (на момент заявления ходатайства), а также повторно запросить информацию об исполнении постановления, направленного СПИ Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО6

Постановлением от 06.06.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) (л.д. 25, 75).

Полагая, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по надлежащему исполнению судебного акта, а именно указанные в ходатайствах взыскателя от 22.11.2016, 30.01.2017, 01.03.2017, 18.04.2017, 12.05.2017, а также ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.06.2017 об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ОАО «Рот Фронт» 21 июня 2017 года обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Как уже указывалось судом, постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части разрешения вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении ходатайства от 12.05.2017.

В соответствии со ст. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118 -ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из ходатайства от 12.05.2017 представитель заявителя просил вынести предупреждение генеральному директору в соответствии со ст. 177, 315 УК РФ,

Из материалов дела следует, что судебным приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России ФИО7 было вынесено предупреждение, которое вручено 30.05.2017, и на которое генеральным директором ООО «СКФ» даны объяснения.

Таким образом, в данном случае отсутствует бездействие судебного пристава.

Вторым пунктом ходатайства Общество просило провести проверку в соответствии  со ст. 144 -145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

21 августа 2013 года Министерством юстиции Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов за № 04-12 были утверждены «Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ».

В соответствии с разделом II, регулирующего Порядок выявления и документирования противоправных действий виновных лиц при совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, рекомендовано оперативное выявление и расследование преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ.

Поводом для возбуждения дела служат основания, поименованные в ст. 140 УПК РФ и согласно указанному разделу сообщение о преступлении регистрируется в соответствии с требованиями Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной приказом Минюста России от 02.05.2006 N 139.

Пунктами 2-13 перечислены действия, которые рекомендованы совершить судебному приставу при обнаружении признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 177 УК РФ.

Итоговым результатом проведенной проверки в случае обнаружения признаков состава преступления, судебный пристав составляет рапорт в порядке ст. 143 УК РФ об обнаружении признаков преступления и приобщает к нему копии указанных документов.

Так поименованные действия регулируются актом, который не носит нормативного характера, однако во взаимосвязи с общими началами ФЗ №229 в части приведения в исполнение актов судебных органов, считает, что именно поименованные действия должны были быть совершены приставом в случае обнаружения признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 177 УК РФ. При этом, в случае отсутствия признаков состава преступления заявитель также должен быть об этом уведомлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данные действия должны были быть совершены судебным приставом в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении проверки.

Бездействие в административном публичном праве представляет собой форму поведения административно-публичного органа либо должностного лица, в ходе осуществления правоприменительной деятельности, при которой с его стороны отсутствует властное правоприменительное волеизъявление.

Обжалуемое бездействие входит в публично-правовую процедуру принятия решения приставом, которую оспаривает заявитель.

Исходя из изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 по Республике Крым в части не проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ.

Относительно необходимости направления в налоговые органы запроса о движении денежных средств на счетах должника, судом установлено, что в ответ на запрос №1899172832 от 25.05.2017 в адрес пристава поступила информация в виде выписки и ЕГРЮЛ за №1899172832 от 25.05.2018, подтвердившая отсутствии вновь открытых счетов. При этом на указанные счета приставом был наложен арест.

Наличие бездействия судебного пристава в данном случае не установлено.

Что касается требования о повторном запросе информации об исполнении постановления, направленного СПИ Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судом установлено, что в целях исполнения судебного акта, 03 февраля 2017 года СПИ ОСП по Киевской району г. Симферополь УФССП России по РК ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» по исполнительному производству №122738/16/52009-ИП от 02.12.2016, в котором должник в рамках ИП №82004/17/2815 выступает взыскателем, в размере 6 522 895,65 рублей.

Согласно  части 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения судебного акта, 03 февраля 2017 года СПИ ОСП по Киевской району г. Симферополь УФССП России по РК ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» по исполнительному производству №122738/16/52009-ИП от 02.12.2016, в котором должник в рамках ИП №82004/17/2815 выступает взыскателем, в размере 6 522 895,65 рублей.

Сопроводительным письмом от 26.05.2018 за исх. №82004/17/19860-ИА была запрошена информация в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области относительно исполнения данного постановления. Указанное отправление получено адресатом 08 июня 2017 года.

Таким образом, фактически ходатайство Общества от 12.05.2018 приставом удовлетворено и соответствующий запрос направлен.

При этом обстоятельства направления запроса с пропуском срока не является основанием для вывода о наличии противоправного бездействия.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные требования..

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 по делу № А83-8062/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      В.С. Голик

Судьи                                      О.Г. Градова

 

                                                                                                                         В.А. Омельченко