ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1791/2022

г. Красноярск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя (публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2022,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЕВС»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2022 года по делу №  А33-1791/2022,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 15.10.2021. 

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЗЕВС».

Определением от 13.05.2022 принят отказ заявителя от требований, производство по делу прекращено, возвращено заявителю из федерального бюджета 2100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2016.

20.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый дом «ЗЕВС» о взыскании судебных расходов в сумме 90 924 рубля.

Определением от 25 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, с заявителя в пользу ООО «Торговый дом «ЗЕВС» взыскано 32 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что составление процессуальных документов именно исполнителем по договору оказания услуг не подтверждено; в представленном в качестве подтверждения несения судебных расходов платежном поручении и договоре оказания услуг отсутствует ссылка на номера дела, в рамках которого представителем третьего лица оказывались юридические услуги; действия третьего лица по направлению в суд двух ходатайств об участии в онлайн заседаниях и отзыв не могут свидетельствовать о его активной позиции, повлиявшей на исход дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управление, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО4 (исполнителем) и ООО  «Торговый Дом ЗЕВС» (заказчиком) подписан договор от 21.01.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 21.01.2022 в период с марта по май 2022 года исполнителем по делу № А33-1791/2022 были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела – 15 000 рублей, составление иных документов правового характера (отзыв, возражения, претензии) отзыв на исковое заявление - 20 000 рублей, подготовка писем, представительство в суде онлайн заседание, представительство в судах  онлайн/ВКС сост. с/з за каждое заседание - 20 000 рублей, подготовка писем, представительство в суде онлайн заседание, представительство в судах онлайн/ВКС сост. с/з за каждое заседание - 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 924 рубля. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 на сумму 90 924 рубля.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 90 924 рубля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты обществом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 21.01.2022; актом от 21.01.2022, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний; платежным поручением от 16.05.2022.

Представитель общества ФИО4 подготовила отзыв, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель общества ФИО4 приняла участие в судебном заседании в суде первой инстанции 31.03.2022. Участие представителя ФИО5 в судебном заседании 12.05.2022 также подтверждается протоколом, аудиопротоколом судебных заседаний. Полномочия представителей подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за подготовку отзыва уменьшена судом первой инстанции до 7000 рублей относительно размера, заявленного обществом, как и уменьшена сумма судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 5000 рублей относительно размера, заявленного обществом. Кроме того, судом первой инстанции снижена сумма судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях до 10 000 рублей (10 000 * 2) относительно размера, заявленного обществом. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов в части досудебной подготовки (не является самостоятельной услугой).

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя сторонами, не обжалуется, следовательно, апелляционный суд проверяет законность определение только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем общества, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 32 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка отзыва - 7000 рублей;

- представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции (31.03.2022, 12.05.2022) - 20 000 рублей (10 000 рублей х 2 заседания);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Довод о неподтверждении составления процессуальных документов именно исполнителем по договору оказания услуг является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанцией, поскольку подписание документов именно директором общества является волей заказчика и не может влиять на факт оказания/ неоказания услуг исполнителем. Фактически оказание услуг по составлению отзыва и заявления о взыскании судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.05.2022.

Ссылка на отсутствие в платежном поручении, договоре оказания юридических услуг номера дела, в рамках которого представителям третьего лица оказывались юридические услуги, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (акта, платежного поручения) установлены обстоятельства оплаты фактически оказанных услуг (в том числе с учетом точного совпадения стоимости оказанных услуг в акте и оплаченной суммы по платежному поручению).

Довод о том, что действия третьего лица по направлению в суд двух ходатайств об участии в онлайн заседаниях и отзыв не может свидетельствовать о его активной позиции, повлиявшей на исход дела, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, подлежит оценке судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами и установив, что при рассмотрении спора по существу общество было привлечено к участию в деле на стороне управления, рассмотрение настоящего дела прекращено судом в связи с отказом заявителя от иска (доказательства того, что отказ от требований обусловлен добровольным удовлетворением его требований управлением после обращения заявителя, в материалы дела не представлено), принимая во внимание, что общество активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, в частности представители организации принимали участие в судебных заседаниях, представляли в материалы дела отзыв, предмет спора по указанному делу непосредственно затрагивал права и законные интересы общества, поскольку оспариваемые решение и предписание вынесены по результатам рассмотрения именно жалобы общества на действия заявителя (жалоба признана обоснованной, заявителю выдано предписание), суд первой инстанции при распределении судебных расходов пришел к правомерному выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственного затрагивал интересы общества и фактически является принятым в защиту интересов указанной организации (решение и предписание сохранили юридическую силу, определение о прекращении производства по делу вынесено в пользу третьего лица).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным возникновение у общества права на компенсацию судебных расходов.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2022 года по делу № А33-1791/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин