ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1932/2019

г. Челябинск

07 февраля 2019 года

Дело № А07-29126/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Роутек Лимитед» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 об отказе в передаче дела № А07-29126/2018 по подсудности (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Брингер» (далее – ООО «Брингер», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Компании «Роутек Лимитед» (далее – компания, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Информатика» (далее - ООО «Юнит Информатика», ответчик 2) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 55 422 160 руб., неустойки в размере 5 973 638 руб. 16 коп. 

Компания «Роутек Лимитед» обратилась в арбитражный суд первой инстанции о выделении требований к ответчику 1 в отдельное производство и передаче требований по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил альтернативной подсудности – по месту нахождения одного из солидарных должников. Судом не установлено фактов, свидетельствующих об искусственном создании обстоятельств, позволяющих изменить правила территориальной подсудности в связи с заключением договора поручительства, поскольку компанией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе компания «Роутек Лимитед» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика 1 о том, что правила альтернативной подсудности рассмотрения настоящего спора в данном случае неприменимы, поскольку единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности. Компания не имеет каких-либо договорных либо корпоративных  отношений с поручителем, ООО «Юнит информатика» является «фирмой-однодневкой», о чем свидетельствует отсутствие хозяйственной деятельности и кадрового состава, регистрация юридического лица по адресу массовой регистрации, при рассмотрении настоящего спора также занимает пассивную процессуальную позицию, что свидетельствует об отсутствии материального интереса в рассмотрении спора. Экономическая целесообразность заключения сделки поручительства истцом и поручителем не доказаны. О недобросовестных действиях истца свидетельствует заявление о принятии обеспечительных мер только в отношении компании «Роутек Лимитед», в отношении поручителя обеспечительные меры заявлены не были. Договор поручительства заключен 11.03.2018 без ведома компании «Роутек Лимитед». Рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан для ответчика затруднено территориальной отдаленностью суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции от места нахождения филиала компании, и связано с несением дополнительных расходов. Наряду с этим генеральный директор ООО «Брингер» ФИО2 долгое время проживал в г. Уфа, там же долгое время проживала его жена, директор имеет связи в городе. Судом дано неправильное толкование разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и сделан необоснованный вывод о том, что об искусственном создании обстоятельств для изменения территориальной подсудности может свидетельствовать только совокупность изложенных условий, тогда как из грамматического толкования названных разъяснений (путем употребления разделительного союза «либо») следует, что затрудненность личного участия должника в рассмотрении дела в другом суда в совокупности с отсутствием экономической целесообразности сделки может быть расценено как недобросовестное изменение территориальной подсудности. Судом не учтено ходатайство компании о выделении в отдельное производство требований истца к заемщику и передаче данных требований на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по мотиву неполучения от ответчика копии апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку апеллянтом в соответствии с требованиями статьи 260 АПК РФ представлены доказательства направления апелляционной жалобы истцу 22 января 2019 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа к Компании «Роутек Лимитед» (заемщику) и ООО «Юнит информатика» (поручителю).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ООО «Юнит информатика» на момент подачи иска, являлся город Уфа.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

С учетом изложенного, иск подан истцом с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности по месту нахождения компании «Роутек Лимитед», отклоняются.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для установления обстоятельства недобросовестности изменения подсудности требуется соблюдение совокупности обстоятельств, указанных в абзацах 4 и 5 пункта 6 названного Постановления Пленума.

Между тем доказательств того, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено, ответчиком 1 не представлено. Заявленные апеллянтом в апелляционной жалобе затруднения, связанные с территориальной удаленностью Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, таковыми признаны быть не могут при наличии прямой и регулярной транспортной доступности, а также наличии в процессуальном законодательстве способов преодоления территориальной отдаленности расположения суда, рассматривающего дело. Временные затраты, сопряженные с проездом к месту расположения суда, рассматривающего дела, равно как и материальные расходы, относятся к процессуальным рискам стороны и привлеченного к участию в деле представителя, не выходящим за пределы обычных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Утверждения апеллянта о том, что выбор подсудности обусловлен местом длительного проживания Шривастава Амита и его супруги и наличием в связи с этим неформальных связей третьего лица, не основаны на объективных доказательствах, ввиду чего не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях.

Наличие у ответчика 1 уголовных притязаний к бывшему руководителю филиала при отсутствии на данной стадии вступившего в силу приговора суда не может быть положено в основу разрешения вопроса о подсудности.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком 1 в поданном ходатайстве и апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с оценкой экономической целесообразности совершения сделки поручительства (наличие у поручителя признаков «фирмы-однодневки», отсутствие договорных либо корпоративных  отношений с поручителем), а также процессуальным поведением истца, ответчика и третьего лица Шривастава Амита (пассивная процессуальная позиция указанных лиц, заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер только в отношении имущества истца), не могут быть приняты судом для решения вопроса о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, поскольку с учетом выше формально-юридических требований, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не свидетельствуют о недобросовестном изменении подсудности.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что по смыслу изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» основания для передачи дела по подсудности при наличии признаков недобросовестного изменения подсудности, имеются в случае доказанности злоупотребления правом истцом, заявившим иск в таком порядке.

Из системного анализа разъяснений, изложенных в абзаце 1 и абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что предъявление иска с нарушением правил подсудности при недобросовестном её изменении является санкцией для истца и поручителя за злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, для решения вопроса о передаче дела по подсудности в указанном порядке суду должны быть представлены достоверные доказательства, свидетельствующие не только направленности сделки поручительства на обход правил подсудности, но и о том, что такие действия явились следствием злонамеренного соглашения истца и поручителя.

Между тем таких доказательств судом по материалам дела не установлено, а апеллянтом не представлено.

Договор поручительства заключен, как следует из пояснений самого апеллянта в апелляционной жалобе, не обществом «Брингер», а прежним займодавцем – гражданином Шривастава Амитом, а материалы дела не позволяют сделать вывод о корпоративном единстве либо иной аффилированности истца и гражданина ФИО2 и поручителя.

Таким образом, основания для безусловного вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами у апелляционного суда отсутствуют.

То обстоятельство, что ходатайство компании о передаче дела по подсудности было сопряжено с ходатайством о выделении в отдельное производство требований истца к заемщику, не может являться основанием для передачи дела по подсудности, поскольку по смыслу абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» выделение требований к должнику допускается только при доказанности факта недобросовестности при изменении подсудности путем заключения договора поручительства, и кроме того – только на стадии подготовки дела к судебному разбирательства, что с учетом объема процессуальных действий, совершенных судом первой инстанции к настоящему времени, не позволяет разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 об отказе в передаче дела № А07-29126/2018 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Роутек Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.ФИО3  

И.Ю.Соколова