/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5418/17 

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

 

Дело № А07-15329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания Юшкевич & Зайнетдинов» (далее – общество «МЮК Юшкевич & Зайнетдинов») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-15329/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Асеева Александра Никитовича - Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 22.11.2016 серии 02 АА номер 3671983).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 14.07.2015 принято к производству заявление Бикмухаметовой Минзифы Минзибаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» (далее – общество «Уфа-Автоваз», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.01.2016 общество «Уфа-Автоваз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Определением суда от 06.04.2016 Абязов Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Уфа-Автоваз» утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич.

Общество «МЮК Юшкевич & Зайнетдинов» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 8 212 010 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период                   с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 750 051 руб. 27 коп., процентов по денежному обязательству в размере 397 213 руб. 81 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 26.12.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.03.2018 (судьи Матвеева С.В.. Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 26.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МЮК Юшкевич & Зайнетдинов» просит определение суда первой инстанции от 26.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает обоснованность заявленного требования; в частности, заявитель указывает, что работы по договору об оказании юридических услуг выполнены и приняты должником, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.12.2014, имеются доказательства возврата налоговым органом на расчетный счет должника денежных средств, соответственно, экономический эффект достигнут, размер вознаграждения заявителя определен сторонами в 8 212 010 руб. 25 коп., счет на оплату выставлен должнику 15.12.2014, интересы должника представители защищали как в налоговом органе, так и в арбитражном суде, экспертным заключением подтверждена действительность договора об оказании юридических услуг и акта приемки работ. Заявитель считает необоснованной ссылка судов на аффилированность кредитора и должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уфа-Автоваз» в лице директора Асеева А.Н. (заказчик) и обществом «МЮК Юшкевич & Зайнетдинов» в лице заместителя директора Диваева А.В. (исполнитель) 15.01.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических и бухгалтерских услуг по вопросам исчисления, уплаты, возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), а также ведение бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на возврат, вычет, возмещение НДС в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в части касающейся деятельности по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых в утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации систем сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств».

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали перечень оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.1.3 договора юридические, бухгалтерские услуги касаются налоговых периодов с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Договором предусмотрено, что заказчик не вправе без согласия исполнителя привлекать иные юридические, консалтинговые (аудиторские        и т.д.) организации (пункт 2.1.4 договора).

В статье 6 договора сторонами определено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, 15% от суммы экономического эффекта заказчика. Вознаграждение выплачивается в случае фактического возврата излишне уплаченного НДС, возмещения (зачета, возврата, уменьшения недоимки) НДС заказчику по деятельности, касающейся реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых в утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации систем сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств». Под экономическим эффектом по условиям договора понималась сумма снижения налогового бремени по НДС за минусом пени, налога на прибыль. Заказчик оплачивает услуги в течение 15 дней с момента оказания услуги или в течение 15 дней по окончании каждого периода, за который рассчитывается экономический эффект.

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.12.2014 приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2013, подписанному со стороны заказчика директором Асеевым А.Н., со стороны исполнителя - директором Диваевым А.В., исполнителем была проделана следующая правовая работа: консультирование заказчика, подготовка необходимой документации, внесение необходимых исправлений в бухгалтерский учет в той мере, в какой это было необходимо для реализации права на вычет (возмещение) НДС, подготовка и сдача уточненных налоговых деклараций по НДС за период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года, копирование всей необходимой документации для налогового органа в связи с подачей уточненных деклараций; кроме того, исполнитель подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании недействительными решений налогового органа от 13.06.2013 № 07-32/158,     07-31/111, 07-32/159, 07-32/160, 07-31/106, 07-31/108, подготовил заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство об уточнении заявленных требований, пояснение к иску, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и иные заявления, представлял интересы заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-14513/2013.

Согласно акту приемки выполненных работ экономический эффект от выполнения работ обществом «МЮК Юшкевич & Зайнетдинов» за налоговые периоды со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года составил                       54 746 735 руб., в том числе на 29 747 327 руб. налоговым органом произведен возврат НДС, на 24 999 408 руб. - произведен зачет.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-14513/2013 по заявлению общества «Уфа-Автоваз» о признании недействительными решений налогового органа от 13.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-14513/2013 требования общества «Уфа-Автоваз» удовлетворены, решения налогового органа от 13.06.2013 признаны недействительными. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 и кассационной инстанции от 27.11.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Исполнение решения суда подтверждено решениями налогового органа о возврате НДС от 08.10.2014, 22.08.2014, 12.08.2014, 19.12.2014, возвратом должнику НДС на общую сумму 29 747 327 руб., а также проведением зачета по решению о зачете от 24.10.2014.

Заявитель 12.05.2015 обратился к должнику с претензией о выплате вознаграждения, после чего – в суд с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иных участников дела о банкротстве. 

Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследуя обоснованность заявленного требования, суды установили, что участниками общества «МЮК Юшкевич & Зайнетдинов» являются Юшкевич Алевтина Ивановна и Зайнетдинов Руслан Исмаилович, директором данного общества являлся Зайнетдинов Р.И.

Зайнетдинов Р.И. на момент подписания договора являлся юристом должника с полномочиями по подписанию договоров от имени должника, а       в 2014-2015 годах являлся заместителем директора общества «Уфа-Автоваз», что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров     от 17.04.2013, подписанными от имени общества «Уфа-Автоваз» Зайнетдиновым Р.И. по нотариальной доверенности от 27.09.2012, копиями договоров от 20.08.2013, копиями доверенностей от 22.08.2013, выданными обществом «Уфа-Автоваз» Зайнетдинову Р.И., справками формы 2-НДФЛ.

Согласно показаниям свидетелей, ранее являвшихся работниками должника, Зайнуллиной В.Ф., Улановой С.Б., данным в суде первой инстанции, работа по возмещению НДС проведена работниками бухгалтерии общества «Уфа-Автоваз», в бухгалтерии в тот период работало 5 человек.

Судами также установлено, что в судебных заседаниях по делу                 № А07-14513/2013 в качестве представителей общества «Уфа-Автоваз» участвовали Зайнетдинов М.И., Исхаков Р.М., Султанов А.О., Петров А.В., Зайнетдинов Р.И.

Зайнетдинов М.И. является родным братом Зайнетдинова Р.И., имеет юридическое образование, работником должника и кредитора не являлся. Исхаков Р.М. имеет юридическое образование, работником должника и заявителя не являлся. Султанов А.О. в 2013 году являлся работником должника (заместителем главного бухгалтера), работником заявителя не являлся.     Петров А.В. являлся в 2013-2014 годах работником должника, работником заявителя не являлся.

Таким образом, суды верно указали на наличие признаков заинтересованности должника и кредитора (статья 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела и заявленных возражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «МЮК Юшкевич & Зайнетдинов» не представлено надлежащих и достаточных доказательств существования задолженности в рамках заявленных оснований, в связи с чем правомерно отказали во включении его требований в реестр.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-15329/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания Юшкевич & Зайнетдинов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон