АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2022 года

Дело №

А56-43350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии председателя ДНП «Брусничное» ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2021, представителя АО «ПСК» ФИО3 по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Брусничное» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу             № А56-43350/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Брусничное», адрес: 188520, Ленинградская обл., д. Гостилицы, д. Сокули, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», кв. 3, раб. уч. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Партнерство).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 производство по заявлению Компании прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение от 25.09.2020 отменено, вопрос об обоснованности заявления Компании направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 09.09.2021 производство по заявлению Компании прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение от 09.09.2021 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Партнерства требование Компании в размере 5 105 523 руб. 45 коп., из которых 4 153 676 руб. 51 коп. – основной долг, 852 748 руб. 44 коп. – неустойка, 99 098 руб. 50 коп. – судебные расходы.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на нецелесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства и отсутствие у должника средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, просит отменить постановление от 21.12.2021.

В судебном заседании председатель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором сослалась на наличие у Партнерства неисполненной на протяжении более трех месяцев задолженности в размере 4 153 676 руб. 51 коп. за потребленную электроэнергию, 852 748 руб. 44 коп. неустойки, 99 098 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств,  обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и, посчитав, что введение в отношении Партнерства, являющегося некоммерческой организацией, процедуры банкротства не повлечет достижения цели – максимального удовлетворения требований кредиторов, прекратил производство по заявлению Компании.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В силу абзаца абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Исследуя вопрос о наличии у должника имущества, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов Партнерства по состоянию на 31.12.2020 составила 3 966 000 руб., из которых 989 000 руб. – основные средства, 2 752 000 руб. – дебиторская задолженность, 225 000 руб. – денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что специфика деятельности должника как юридического лица предполагает постоянное пополнение денежной массы за счет взносов членов партнерства, осуществляемых периодически, кроме того, в собственности Партнерства имеется земельный участок, оборотоспособность которого достаточными доказательствами не опровергнута, рыночная стоимость с учетом обременений в виде сервитутов не определялась.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для применения абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом. 

В данном случае, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на процедуры банкротства следует признать преждевременным.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 3 названной статьи обязанность погашения расходов возникает у заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. 

При этом статус заявителя в деле о банкротстве презюмирует его обязанность по финансированию процедур банкротства в случае наступления определенных законом обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что неоспариваемая должником задолженность перед Компанией составляет более 5 млн руб., доказательств ее погашения не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соответствии заявления Компании условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличии оснований для введения в отношении Партнерства процедуры наблюдения. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-43350/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Брусничное» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев