АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49803/2022

г. Краснодар

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Борковский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТЕХНОКОМЛЕКТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 290 тыс. рублей, в отсутствии представителей сторон, установил следующее. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общества с ограниченной  ответственностью «Борковский» (далее – общество, ООО «Борковский»)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД  ТЕХНОКОМЛЕКТ» (далее – завод, ООО «ЗАВОД ТЕХНОКОМЛЕКТ»)  о взыскании 290 тыс. рублей неустойки (с учетом изменения предмета исковых  требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору поставки.  

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

1 июля 2022 года ООО «ЗАВОД ТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО «БОРКОВСКИЙ»  заключили договора поставки от 01.07.2022 № 58 (далее – договора), по которому  ООО ЗАВОД ТЕХКОМПЛЕК должен был доставить товар обрезчик деревьев «GREEN  LINE» истцу на согласованных договором условиях.  

По условиям договора, ответчик в течение 30 рабочих дней после получения  предоплаты должен быть обеспечить поставку товара в адрес истца.  

4 июля 2022 года общество во исполнение условий договора внесло предоплату  в размере 70 % стоимости товара – 700 тыс. руб.  

22 июля 2022 года истец во исполнение условий договора внес оплату  300 тыс. рублей, то есть оплатив товар в полном объёме.  

Пунктом 1.1 договора сторонами согласовано, что товар а именно обрезчик деревьев  «GREEN LINE», количество, цена товара определяется спецификацией от 01.07.2022  (приложение № 1) к договору.  

Поставка осуществляется одной партией, силами и за счет средств 1 поставщика  (пункт 2.2 договора).  

Общая стоимость товара определена в размере 1 млн. рублей, поставленный товар  должен был быть поставлен обществу 04.08.2022.  

Общество во исполнение условий договора, перечислило на расчетный  счет завода 1 млн. рублей в качестве оплаты по договору.  

Ответчик обязательства по заключенному договора надлежащим образом  не исполнил, товар, указанный в договора, своевременно истцу не поставил.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием об исполнении обязательств, которая оставлена последним без  исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Договор, заключенный между сторонами, по правовому содержанию является  договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в  собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными  правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное  не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара  покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить  товар, переданный ему продавцом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие  в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2022  по 25.11.2022 в размере 290 тыс. рублей (с учетом увеличения).  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является  реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При несвоевременной отгрузке товара (согласно пункту 3.2 настоящего договора)  покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,2% от стоимости не  поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заводом обязательств  по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от  ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как  не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине продавца,  

требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено  предпринимателем правомерно.  

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела  не представил.  

ООО «ЗАВОД ТЕХНОКОМЛЕКТ» заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки.  

Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить  размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом  размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку  отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи  с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.  

Суд, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во  внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством  обогащения, считает, что установленная в пункте 4,2 договора сумма неустойки, в размере  0,2 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет  73 % (365 дней), 73,2 %, (366 дней) в год – является чрезмерно высокой.  

Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствовался пунктом 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд  установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер  до 145 тыс. рублей, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки.  

Таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в сумме  145 тыс. рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего  в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  

законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует  отнести на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 150, 156,  170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД  ТЕХНОКОМЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Борковский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 145 тыс. рублей неустойки, а также 8 800 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Борковский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины  из федерально бюджета в сумме 16 тыс. рублей уплаченной по платежному поручению  от 05.10.2022 № 935.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Б. Куликов