ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92511/2017

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»: ФИО2, дов. от 09.01.2018 

от ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1»: ФИО3, дов. от 23.08.2016

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017,

принятое судьей Мороз К.Г., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Румянцевым П.В., Каменецким Д.В.,

по иску АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 971 363 руб. 19 коп. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» (далее - ответчик, покупатель) неустойки в размере 3 971 363,19 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт с учетом представленного контррасчета и положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 22.06.2015 с ответчиком как покупателем Договора поставки № СВ-353/Аве-1 (/п)/2015 в период с 12.07.2016 по 12.10.2016 передал по товарным накладным товар на общую сумму 29 887 724 руб. 53 коп., обязательства по оплате которого прекращено в результате заключения сторонами Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований №7/17 от 16.02.2017.

Истец, указывая на нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара, начислил на основании п.6.1 договора поставки неустойку и обратился с требованием о ее взыскании в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.190-192, 307-310, 330-331, 410, 431, 506 и 516 ГК РФ и исходили из правильности представленного истцом расчета, указав, что в отсутствие в действующем законодательстве и заключенном сторонами договоре разъяснения понятия «банковский день» при расчетах периода оплаты следует исходить из понятия «календарный день», а также отметив отсутствие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения неустойки вследствие непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов. 

Возражения относительно неуменьшения судами размера начисленной истцом неустойки суд округа отклоняет исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а возражения относительно правильности определения итогового размера взысканной судом неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет доводы о неправильном применении судами положений ст.431 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик, заявляя несогласие как с представленным истцом расчетом, так и относительно толкования истцом условий заключенного договора, в нарушение положений ст.ст.64-65 АПК РФ не представил доказательств как достижения соглашения об ином применении (толковании) условий заключенной сделки, так и наличии оснований для применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в виде толкования условий договора против предложившей проект договора стороны.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А40-92511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев