Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-14445/2020

«28» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2020. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй Арсенал», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса и пени

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – истец, ООО «РСК «Панорама») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй Арсенал» (далее – ответчик, ООО «ГК «Строй Арсенал») о взыскании 1 449 548, 30 руб. суммы неотработанного аванса и  529 085, 13 руб. пени.

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление ООО «РСК «Панорама» было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательства уплаты истцом государственной пошлины в установленном законом размере.

13.10.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. суммы неотработанного аванса и 10 000 руб. пени.

Определением суда от 16.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. суммы неотработанного аванса и 10 000 руб. пени. 

Определением суда от 20.11.2020 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Группа компаний «Строй Арсенал» 170 000 руб. неотработанного аванса и 2 117,27 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 09.12.2020 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Группа компаний «Строй Арсенал» 172 117,27 руб. неотработанного аванса и 75 559,48 руб. штрафных санкций.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 16.12.2020 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От ООО «ГК «Строй Арсенал» 21.12.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, заявление ООО «ГК «Строй Арсенал» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 между ООО «РСК «Панорама» (заказчик) и ООО «ГК «Строй Арсенал» (подрядчик) был заключен договор № 1140/7661/804, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полов на объекте «Техническое перевооружение Локомотивного депо станции Елец. Дизель-агрегатный цех» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1.,4.3. договора)

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ по договору является твердой, определяется на основании Приложения № 1 и составляет 2 485 138,56 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2019).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора сторонами согласовано выполнение работ в течение трех недель после получения аванса.

По согласованию сторон заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после полного завершения работ, с учетом ранее перечисленного аванса и расчетов за давальческие материалы. Оплата подрядчику выполненных работ, предусмотренных с использованием давальческих материалов, осуществляется после полного расчета за давальческие материалы с предоставлением следующих документов: акты КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату, акт на списание давальческих материалов, договор купли-продажи (при наличии неиспользованных материалов и не сданных на склад).

Согласно пункту 11.1. договора (в редакции протокола разногласий от 31.07.2019) за невыполнение пункта 3.5. договора (выполнение в полном объеме всех своих обязательств своевременно и качественно) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Платежными поручениями № 2208 от 02.08.2019, № 2527 от 21.08.2019, № 2694 от 05.09.2019 истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору денежные средства в размере 1 449 548 руб.

Полагая, что ответчиком работы по договору в полном объеме выполнены не были, истец направил в его адрес претензию № 20/08 от 20.08.2020, в которой заявил о расторжении договора № 1140/7661/804 от 31.07.2019, потребовал в течение трех дней возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить штраф за нарушение условий договора.

Согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 24.09.2020.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 1140/7661/804 от 31.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Истец перечислил ответчику платежными поручениями № 2208 от 02.08.2019, № 2527 от 21.08.2019, № 2694 от 05.09.2019 денежные средства на общую сумму 1 449 548 руб., которую суд квалифицирует в качестве авансовых платежей исходя из пункта 6.2. договора и отсутствия доказательств выполнения работ до дат перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статей 715, 717 ГК РФ и положениями договора.

Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение заказчика о расторжении договора мотивировано нарушением подрядчиком условий договора (просрочка выполнения работ), которые не опровергнуты ответчиком в предусмотренном законом порядке. В связи с указанным договор подряда от 31.07.2019 следует считать расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 1140/7661/804 от 31.07.2019, копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договору и т.д.

Согласно представленным возражениям ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, со стороны заказчика (истца) возражений по объему и качеству работ не поступало.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены. Ссылаясь на выполнение работ и передачу их результата истцу, ответчик не представил соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих направление истцу актов КС-2, КС-3, свидетельствующих об освоении перечисленных по договору денежных средств, исполнительной документации (пункт 9.2. договора), актов на списание давальческих материалов (пункт 6.3. договора).

Представленная ответчиком почтовая квитанция о направлении актов КС-2 и КС-3, в отсутствии самих актов, не является достаточным доказательством сдачи-приемки работ в установленном законом (статьи 720, 753 ГК РФ) и договором (пункты 6.3., 9.2. договора) порядке.

Указывая на наличие встречных требований к истцу, ответчик такие требование в предусмотренном АПК РФ порядке не заявлял, несмотря на достаточный период времени с момента принятия иска (16.10.2020), поступления возражений на иск в суд (23.11.2020).

Также судом учитывается, что довод о полном выполнении работ вступает в противоречие с доводом о наличии встречных материально-правовых требований. 

Доказательств причин невозможности своевременного представления в материалы дела таких документов от ответчика также не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что указанная совокупность действий (бездействия) ответчика (подрядчика) свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

С учетом правового статуса сторон как профессиональных участников гражданских правоотношений в области строительства, процессуальных условий профессиональной защиты в процессе, выбор способа защиты судом расценивается как исключительное право стороны, от которого зависит оценка процессуальной добросовестности и желание на реализацию процессуальных прав. Лица, желающие воспользоваться механизмами правовой защиты в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая имеющую значение для рассмотрения спора и запрашиваемую судом информацию (определения от 16.10.2020, 25.11.2020). Уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса, в связи с чем предоставляют суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстоппель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др.).

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих признать его доводы и возражения обоснованными.

Тем самым, оснований для удержания денежных средств в размере 172 117,27 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 172 117,27 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 559,48 руб. штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 26.09.2019 по 07.12.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 11.1. договора в редакции протокола разногласий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания штрафных санкций, которые по своей правовой сущности являются неустойкой, сумма неустойки находится в пределах возможной к взысканию за фактический период просрочки с учетом положений пункта 11.1. договора о базе начисления неустойки в отношении суммы договора 

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом не верно определен период начисления неустойки.

Исходя из установленного пунктах 5.1., 5.2. договора срока выполнения работ в течение трех недель с момента получения аванса и перечисления последнего из платежей 05.09.2019 (л.д. 32), подрядчиком обязательства по договору должны были быть исполнены в период с 05.09.2019 по 26.09.2019 включительно, соответственно просрочка исполнения обязательства имеет место с 27.09.2019.

Кроме того, принимая во внимание получение ответчиком претензии о расторжении договора и возврате аванса 24.09.2020, спорный договор исходя из общих правил расторжения договоров в связи с односторонним отказом стороны от их исполнения, следует считать расторгнутым с 25.09.2020. Пункт 12.1. договора к указанным отношениям не применяется, так как содержит положения лишь о праве заказчика на безмотивный отказ от договора.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Аналогичные положения указаны и в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 104 от 21.12.2005, согласно которому если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку спорный договор подряда расторгнут, обязательство подрядчика по выполнению работ прекращено, то, следовательно, предусмотренная за ненадлежащее исполнение обязательств неустойка (штраф), как акцессорное обязательство, не может быть начислена после расторжения договора.

С учетом изложенного, период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договору следует определить с 27.09.2019 по 24.09.2020.

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств и с применением предусмотренной договором процентной ставки (0,1%), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 62 650,69 руб.

В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 954 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 6074  от 25.09.2020 и № 6761 от 16.11.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 6 164 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 5 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 790 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй Арсенал», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 172 117,27 руб. неосновательного обогащения, 62 650,69 руб. неустойки по договору № 1140/7661/804 от 31.07.2019 за период с 27.09.2019 по 24.09.2020, а также 5 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй Арсенал», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 790 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Г.В. Семенов