АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12237/2023

г. Ярославль

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Гусевым А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Прокуратуры Кировского района г. Ярославля в лице заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Румянцева И.С.

к  ФИО2 (ИНН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.12 КоАП РФ.

Третьи лица: Прокуратура Ярославской области; финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

 

при участии:

от заявителя –  ФИО4, по служебному удостоверению;

от ответчика – ФИО5,  предстаивтель по доверенности от 15.08.2022;

от третьих лиц  – не явились; 

 

установил:

Прокуратура Кировского района г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ярославской области; финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

 Представитель   Прокуратуры в судебном заседании требования поддержал.

 Представитель  ФИО2 требования не признал по основанию отсутствия в действиях последнего  состава вменяемого административного правонарушения, представил письменный отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу спора в суд не направили.

       Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 г.в., заключенного 19.11.2020 между ФИО2 и ФИО6 (далее также ответчик), и применении последствий недействительности сделки. 

          Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (дело № А82-7609/2021) определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу № А82-7609/2021 отменено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 г. в., заключенный 19.11.2020 между ФИО2 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 674 000 рублей.

           Суд апелляционной инстанции установил, что 16.10.2015 между ФИО2 и ФИО8 был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № 256 от 16.10.2015. 01.07.2020 между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 г. в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> согласно которому стоимость транспортного средства составляет 240 000 руб. 

          19.11.2020 между ФИО2 (продавец) и его супругой ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 

          Согласно пункту 5 договора стоимость транспортного средства составляет 240 000 руб.; покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 240 000 руб. 

          Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

         12.01.2021 между ФИО2 и ФИО6 был заключен брачный договор. Согласно пункту 3 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное (полученное) супругами во время брака, будет являться личной собственностью во время брака и в случае его прекращения того супруга, на имя которого они были оформлены (зарегистрированы), вне зависимости от финансового, материального, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга. Как следует из пункта 4 брачного договора транспортные средства, приобретенные супругами во время брака являются во время брака и в случае его прекращения собственностью того супруга, на имя которого они были оформлены (зарегистрированы). 

          15.02.2021 брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут по совместному заявлению сторон, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15.02.2021. 

          Финансовый управляющий должником, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.05.2021, оспариваемый договор заключен 19.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как отмечалось ранее, спорный договор был заключен между супругами в отношении имущества, приобретенного в период брака. Материалами дела подтверждается, а должником и ответчиком в настоящее время не отрицается, что указанная в спорном договоре стоимость транспортного средства являлась заниженной более чем в два раза и не соответствовала его рыночной стоимости. Апелляционный суд также учитывал, что, несмотря на пояснения ответчика об отсутствии семейных отношений и не использовании ФИО2 автомобиля после совершения сделки по передаче имущества, тем не менее, ФИО6 после приобретения автомобиля вписала ФИО2 в страховой полис серия ХХХ № 0147074982, период действия 19.11.2020 по 18.11.2021.

        Действия ФИО2 по продаже автомобиля своей супруге по заниженной цене   Прокуратурой оценены как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

         10 июля 2023 года заместителем Прокурора Кировского района г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об   административном правонарушении.

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно пункту  1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

        Из положений статьи  23.1. КоАП РФ следует, что  судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, 14.12. Кодекса.

         Согласно части 2 статьи 14.12. КоАП РФ  преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

          Таким образом, квалифицирующим признаком преднамеренного банкротства является совершение действий, следствием которых является неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

         Между тем, признавая ФИО2 банкротом, Арбитражный суд Ярославской области в решении от 20.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) по делу № А82-7609/2021 указал, что  ФИО2 имеет задолженность перед следующими кредиторами: - Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2018 в размере 378 317,62 руб.; - АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору № 

<

***> в размере 175 626,53 руб., по договору 5285045927 в размере 487 144,52 руб.; - АО "Почта Банк" по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2020 в размере 360 740 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2020 в размере 17 850 руб.; - ООО "НСВ" по договору № 000378825/101/21 от 20.01.2021 в размере 2 886,82 руб., по договору № 000378838/101/21 от 20.01.2021 в размере 1 111,42 руб., по договору № МТСМСК561165/001/21 в размере 20 995,45 руб.; - АО "Русский стандарт" по договору № 122918660 от 19.06.2019 в размере 19 625,90 руб., по договору № 800003900 от 27.02.2020 в размере 44 161,20 руб. Общий размер задолженности составляет 1 508 459,15 руб. и превышает стоимость имущества должника.   ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку доход у должника отсутствует. Принимая во внимание размер кредиторской задолженности, учитывая отсутствие дохода у должника, суд пришел  к выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

          При этом  прокуратурой не представлено доказательств того, что  совершение сделки по продаже автомобиля по рыночной цене (которая определена судом в размере 674000,00 рублей) привело к  последствиям, указанным в пункте 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

         Действия  ответчика, по мнению суда, следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.14 КоАП РФ, согласно которому сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

        Однако, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

         Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Применительно к рассматриваемому делу суд лишен возможности переквалификации действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, поскольку назначаемое наказание по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах  суд полагает, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ? через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                     Марусин В.А.