СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-7134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» ФИО1 (№ 07АП-9633/2024) на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7134/2024 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Вершина» (656058, 

<

...> здание 49, помещение 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 400 000 руб. долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Парус» (656058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО3 – онлайн,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.01.2025,

от иных лиц: без участия (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (далее – ООО СК «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» (далее – ООО «Гелиос плюс», ответчик) о взыскании 12 400 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Парус», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не оценил в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

От ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что конкурсный управляющий ООО «СК Вершина» выбрал неверный способ защиты нарушенного права, и вместо взыскания дебиторской задолженности по договору цессии, обратился в суд с оспариванием данного договора; заявитель добросовестно заблуждался, полагая, что договор цессии от 17.03.2017 являлся фиктивной сделкой, направленной в действительности на вывод активов ООО СК «Вершина» в преддверии его банкротства, между тем истец в иске не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с чем, убытки могут быть взысканы с конкурсного управляющего подавшего настоящий иск от имени истца – ФИО2, а также сменившей ее ФИО1; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что ООО СК «Вершина» находится в процедуре банкротства, не влияет на течение срока исковой давности по настоящему спору, поскольку ООО СК «Вершина» и ООО «Гелиос плюс» не являются аффилированными лицами, какого – либо сговора между руководителем ООО СК «Вершина» ФИО4 и ООО «Гелиос плюс» судом не установлено; судом необоснованно была не привлечена страховая компания, в которой была застрахована ответственность как арбитражного управляющего, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сириус»; также считает, что необходимо было привлечь в качестве третьих лиц страховые компании, где застрахована ответственность ФИО2, и ФИО1 как арбитражных управляющих, а также саморегулируемые организации арбитражных управляющих, членами которых являются ФИО2 и ФИО1

От ответчика поступили возражения на отзыв ФИО3, в которых он приводит доводы, которые не были заявлены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СК «Вершина», с самостоятельной апелляционной жалобой ФИО3 не обращался; считает, что доводы о том, что ФИО3 выбрал неправильный способ защиты при оспаривании сделки (договора цессии) в рамках дела №А03-8832/2021 и о том, что он добросовестно заблуждался, полагая что договор цессии является фиктивной сделкой, направленной на вывод активов; довод о том, что ФИО2 и ФИО1, как конкурсные управляющие должника (истца по настоящему делу), не заявили о восстановлении пропущенного срока исковой давности; довод о том, что судом первой инстанции не были исследованы доводы об аффилированное ООО «Гелиос плюс» и Должника через ФИО7

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и представитель ответчика настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 между ООО СК «Вершина» (цедентом) и ООО «Гелиос плюс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требований в полном объеме по договору строительного подряда от 05.12.2014, заключенному между ООО СК «Вершина» и ООО «Парус». Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 167 682 890 рублей. 

В силу пункта 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору от 05.12.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 900 000 рублей. 

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится не позднее 07.03.2018 (пункт 3.2 договора).

По акту приема – передачи документов от 07.03.2017 цедент передал цессионарию оригиналы договора строительного подряда от 05.12.2014, акт сверки взаимных расчетов, уведомление об уступке прав (требования) для ООО «Парус» от 07.03.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2019 по делу № А03-5591/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 по делу № А03-5591/2019 ООО СК «Вершина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2021 по делу № А03-5591/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Вершина» в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Из определения суда от 14.05.2021 по делу № А03-5591/2019 следует, что деле о банкротстве истца оспаривались сделки, в том числе и договор уступки требования (цессии) от 07.03.2017 (заявление об оспаривании сделки подано в 2020 году).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу № А03-8832/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 по делу № А03-8832/2021 ООО СК «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

16.02.2022 в рамках дела о банкротстве № А03-8832/2021 в суд поступило заявление о признании недействительной сделкой договора цессии от 07.03.2017, заключенного между ООО СК «Вершина» и ООО «Гелиос плюс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2023 по делу № А03-8832/2021 отказано в удовлетворении требований кредитора ФИО8 о признании недействительной сделкой договора цессии от 07.03.2017, заключенного между ООО СК «Вершина» и ООО «Гелиос плюс».

Полагая, что расчет по договору цессии не произведен, ООО СК «Вершина» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО СК «Вершина» передало ООО «Гелиос плюс» право требования по договору цессии, а ООО «Гелиос плюс» обязалось оплатить за уступленное право 14 900 000 рублей. 

В счет исполнения обязательств по договору цессии ООО «Гелиос плюс» оплатило истцу и по его письмам третьим лицам 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 341 от 23.03.2017 на 1000 000 рублей, № 505 от 26.04.2017 и 500 000 рублей, № 601 от 17.05.2017 на сумму 500 000 рублей, № 530 от 03.05.2017 на сумму 500 000 рублей.

26.09.2017 ООО СК «Вершина» направило в адрес ООО «Гелиос плюс» письмо, в котором просило оставшуюся сумму перечислить на счет ООО «Трофей-2».

Оставшаяся сумма, согласно пояснениям представителя ответчика, на счет ООО «Трофей-2» перечислена не была.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оплата по договору цессии должна была быть произведена не позднее 07.03.2018, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции о нарушении своего права ООО СК «Вершина» узнало или должно было узнать не позднее 07.03.2018, исходя из этого, срок исковой давности истек 07.03.2021, вместе с тем в суд с иском о взыскании долга по договору цессии ООО СК «Вершина» обратилось 24.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности для подачи заявления.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд также учитывает следующее.

Так, само по себе то обстоятельство, что в суде рассматривался спор о признании договора цессии недействительным, не влияет на течение срока исковой давности.

Вопрос, рассматриваемый в рамках настоящего дела, сам по себе не является единственным, подобная ситуация возникает в таких случаях как: оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.

Таким образом, ООО СК «Вершина» в любом случае имело все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к должнику о взыскании долга по договору цессии, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения дела об оспаривании договора цессии.

Указанный правовой подход соответствует позиции, ранее изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819 (7,8), от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581.

Обстоятельства, приводимые ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом фактических обстоятельств дела правового значение не имеют, поскольку не влияют на выводы о пропуске срока давности.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и необоснованно направлены на несогласие с правильными выводами суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ФИО3 на то, что конкурсные управляющие должника (истца по настоящему делу), не заявили о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не имеет правого значения для настоящего спора.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом является юридическое лицо, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страховая компания, в которой застрахована его ответственность как арбитражного управляющего, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сириус», страховые компании, где застрахована ответственность ФИО2, и ФИО1 как арбитражных управляющих, а также саморегулируемые организации арбитражных управляющих, членами которых являются ФИО2 и ФИО1, апелляционный суд исходит из следующего.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон (именно права и обязанности истца и ответчика, а не арбитражных управляющих юридических лиц, являющихся фактически представителями организаций и несущих самостоятельную юридическую ответственность за свои действия), в связи с чем основания для его привлечения к участию их в деле отсутствуют.

Более того, страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражных управляющих, саморегулируемые организации арбитражных управляющих являются основными участниками обособленных споров в рамках дел о банкротстве при рассмотрении именно жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, обособленных споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы апеллянта нарушении судом первой инстанции положений статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                     С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                               М.Ю. Подцепилова

                                                                                              Р.А. Ваганова