АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2017 года

 

Дело № А33-27917/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации -  31.03.2005)

к открытому акционерному обществу "Бытпрокат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 30.11.1993)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2017, ФИО2, по доверенности от 01.03.2017, ФИО3, по доверенности от 01.02.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бытпрокат" (далее – ответчик) о взыскании 1 259 393,09 руб. задолженности за период с 21.04.2014 по 10.01.2017 и 314 206,98 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2017 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-27917/2016 до вынесения Октябрьским районным судом г. Красноярска решения по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 05.12.2011.

Представители ответчика требования не признали. Настаивали на приостановлении производства по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 02.10.2017 до 17 час. 00 мин. 09.10.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения   в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному указанной правовой нормой, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Таким образом, арбитражный суд, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по делу, должен проверить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения другого дела.

Вместе с тем, наличие в суде общей юрисдикции дела, в котором оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании способа управления и избрания истца в качестве управляющей организации, не является основанием, подтверждающим объективную невозможность рассмотрения дела № А33-27917/2016.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытому акционерному обществу "Бытпрокат" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 596,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016 № 90-22626830).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 05.12.2011 принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2011 № 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"  (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 05.12.2011, согласно которому управляющая организация по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2 договора управления).

На основании пункта 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным домом от 05.12.2011 расторгнут с 11.01.2017.

На основании решения общего собрания собственников помещений собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключили договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

За период с 21.04.2014 по 10.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения, задолженности перед управляющей компанией составила 1 259 393,09 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы на содержание и ремонт многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" начислило пени за период с 11.05.2014 по 31.01.2017 в общей сумме 314 206,98 руб.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени не оплачены обществом «Бытпрокат» до настоящего времени, что послужило основанием для обращения управляющей организации с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре. Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации              «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства. При этом положения договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного отдельно между управляющей организацией и нанимателем помещения, не могут противоречить условиям договора управления.

Из содержания норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, принимая во внимание наличие обязанности по содержанию имущества собственника, а также факт заключения договора от 13.05.2014 № 1059-э/р на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, возлагающего на  всех собственников  обязанность по возмещению управляющей компании стоимости оказанных во исполнение договора управления услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома является ответчик.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными. В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами (собственниками) денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Данная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Из материалов дела следует, что открытому акционерному обществу "Бытпрокат" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 596,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016 № 90-22626830).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 05.12.2011 принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2011 № 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"  (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 05.12.2011, согласно которому управляющая организация по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2 договора управления).

Договор управления многоквартирным домом от 05.12.2011 расторгнут с 11.01.2017.

На основании решения общего собрания собственников помещений собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключили договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

Таким образом, обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.01.2017 перешли к иной управляющей организации, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели.

Истец, утративший статус управляющей организации, обратился в суд с требованием о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ответчика как собственника нежилого помещения, на которого возложена обязанность по ее внесению. Период расчета задолженности  с 21.04.2014 по 10.01.2017, то есть  период, когда истцом осуществлялась деятельность по управлению домом.

Между тем, исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства и положений судебной практики Российской Федерации, в случае утраты статуса управляющей организации и, соответственно, обязанности по оказанию соответствующих услуг, учитывая целевой характер платы, у истца отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика платы, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. Прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 259 393,09 руб. Управляющая организация при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применила тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакции, действующей в 2014-2017 годах. В подтверждение факта оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период на заявленную сумму истец представил в материалы дела гражданско-правовые договоры на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Определениями от 06.03.2017, от 27.03.2017, от 13.04.2017 суд предложил истцу представить: отчет по управлению многоквартирным жилым домом по состоянию на дату прекращения управления многоквартирным жилым домом; письменные пояснения с приложением доказательств наличия убытков от управления многоквартирным жилым домом; письменные пояснения с нормативным обоснованием возможности обращения с иском о взыскании платы за содержание с собственника в отсутствие в настоящее время статуса управляющей компании.

Согласно представленному истцом отчету о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...> у общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" на конец периода управления домом (2016 год) сформировались переходящие остатки денежных средств в размере 1 496 732,86 руб. (поступило денежных средств 3 750 442,96 руб. – годовая стоимость фактически выполненных работ 2 253 710,10 руб.). Задолженность потребителей на конец периода составляет 506 964,17 руб.

Учитывая задолженность потребителей и сумму переходящих остатков (1 496 732,86 руб. – 506 964,17 руб.) у общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" на счету остались неиспользованные денежные средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по окончанию отчетного периода на балансе истца имело место положительное сальдо в виде неосвоенных денежных средств. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" утратило статус управляющей компании, на ее стороне в силу вышеизложенных положений законодательства и судебной практики возникло обязательство по передаче фактически неосвоенных денежных средств вновь избранной управляющей компании, к которой и перешло право ими распоряжаться. Данное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации обозначено также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13, из содержания которого следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющего компании, а, следовательно, должны быть переданы вновь избранной управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Взыскание в рамках настоящего дела с ответчика платы в пользу истца приведет к увеличению у последнего остатка неосвоенных денежных средств, возврата которых вправе потребовать собственники многоквартирного дома или вновь избранная управляющая компания - общество ГУК «Жилфонд» (при принятии такого решения собственниками).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

В рассматриваемом случае истец, утративший статус управляющей организации, обязан доказать наличие убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также обосновывать с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением собственником помещения обязательства по внесению обязательных платежей и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом доказательств наличия убытков не представлено, указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права юридического лица.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая отсутствие у истца оснований для взимания платы на содержание и ремонт общего имущества вследствие утраты статуса управляющей компании, требования о взыскании с ответчика спорных сумм задолженности по плате и пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 28 736,00 руб.

Истец за рассмотрение настоящего искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 25 161,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 161,00 руб. подлежат отнесению на истца.               Государственная пошлина в сумме 3 575,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации -  31.03.2005) в доход федерального бюджета 3 575,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова