ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2019

 

Дело № А40-8638/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосинжпроект» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2019),                    ФИО2 (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       

АО «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску АО «Мосинжпроект»

к ООО «СП Минскметрострой»

третьи лица: МИФНС № 46 по г. Москве, временный управляющий                                  ФИО3,

об обязании совершить действия по государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСИНЖПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» с требованиями:

- об обязании ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи с выходом АО «МОСИНЖПРОЕКТ» из состава участников;

- о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ на генерального директора                 ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что исполнительные производства, в рамках которых введены запреты на внесение изменений в состав участников, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не велись. Ссылается на намерение ответчика возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на бывшего участника общества. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители                АО «Мосинжпроект» поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» является коммерческой организацией, зарегистрированной 29.03.2013, участниками которой согласно ЕГРЮЛ являются АО «МОСИНЖПРОЕКТ» с 49% долей уставного капитала общества, ООО «МИП-АКТИВ» с 2% долей уставного капитала общества и                             СООО «МИНСКМЕТРОСТРОЙЭКСПОРТ» с 49% долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества в соответствии с ЕГРЮЛ является ФИО4 с 21.11.2013 (запись - 2137748189258).

Истец указывает, что на основании нотариально удостоверенного заявления АО «МОСИНЖПРОЕКТ» от 26.10.2017 истец вышел из состава участников общества с 08.11.2017.

В связи с тем, что АО «МОСИНЖПРОЕКТ» продолжает числиться в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» с 49% долей, АО «МОСИНЖПРОЕКТ» обратилось к генеральному директору ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» ФИО4 с претензией от 19.07.2018 № 1-607-47207/2018, в которой требовало осуществить необходимые действия в соответствии с п. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для исключения записи об обществе как участнике ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ».

В ответ на указанную претензию ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» письмом от 07.08.2018 № 581 уведомило АО «МОСИНЖПРОЕКТ» о направлении в адрес МИ ИФНС России № 46 по г.Москве соответствующего заявления и необходимых документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «МОСИНЖПРОЕКТ», однако налоговым органом было отказано во внесении изменений со ссылкой на наложение арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно представленным в материалы дела решениям МИ ИФНС России № 46 по г.Москве от 13.08.2018 № 427298А и от 28.11.2017 № 578817А, налоговым органом отказано во внесении соответствующих изменений со ссылкой на постановления судебных приставов-исполнителей от 28.09.2017, от 06.04.2018 и от 14.06.2018 в рамках исполнительных производств № 17628/17/77039-ИП, № 24697/18/77053-ИП и № 14632/18/77039-ИП соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-78437/18-66-103 в отношении АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, применены последствия введения наблюдения, предусмотренные ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сославшись на необоснованность бездействий ООО «СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО4 АО «МОСИНЖПРОЕКТ» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что согласно представленным в материалы дела решениям МИ ИФНС России № 46 по г.Москве от 13.08.2018 № 427298А и от 28.11.2017                  № 578817А, налоговым органом отказано во внесении соответствующих изменений со ссылкой на постановления судебных приставов-исполнителей от 28.09.2017 в рамках исполнительных производств № 17628/17/77039-ИП; от 06.04.2018 в рамках исполнительных производств № 24697/18/77053-ИП; от 14.06.2018 в рамках исполнительных производств № 14632/18/77039-ИП. 

Таким образом, в момент совершения односторонней сделки о выходе из состава общества (26.10.2017) судебными приставами установлен запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о составе участников общества.

Решения МИ ИФНС России № 46 по г. Москве от 13.08.2018 № 427298А и от 28.11.2017 № 578817А, а также постановления судебных приставов-исполнителей от 28.09.2017, от 06.04.2018 и от 14.06.2018 в рамках исполнительных производств № 17628/17/77039-ИП, № 24697/18/77053-ИП и              № 14632/18/77039-ИП не обжалованы в судебном порядке.

Судами учтено, что фактически общество (ответчик) обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, но по независящим от общества (ответчика) обстоятельствам, регистрация налоговым органом не совершена.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих сведений в состав участников общества, однако получил отказ в связи с наличием запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями постановлениями от 28.09.2017, от 06.04.2018 и от 14.06.2018 в рамках исполнительных производств № 17628/17/77039-ИП, № 24697/18/77053-ИП и      № 14632/18/77039-ИП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании в установленном законом порядке недействительным постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств № 17628/17/77039-ИП, № 24697/18/77053-ИП и № 14632/18/77039-ИП.

Ссылки на то, что на момент выхода участника из общества (08.12.2017) исполнительные производства № 17628/17/77039-ИП, № 24697/18/77053-ИП уже не велись, а исполнительное производство № 14632/18/77039-ИП еще не было возбуждено, не имеет правового значения, поскольку на момент обращения ответчика с заявлением в налоговый орган запреты, наложенные в рамках указанных исполнительных производств являлись действующими.

При этом суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что все права и обязанности единоличного исполнительного органа с 25.01.2019 перешли к временному управляющему должника                ФИО3, поскольку указанное противоречит положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой отсутствует такое последствие введения процедуры наблюдения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу                                 № А40-8638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова