ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3272/2017

г. Вологда

14 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2017 года о приостановлении производства по делу № А52-3272/2017 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (ОГРН 1086027006504,  ИНН 6027006504; место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Шоссейная, д. 3А; далее – ООО «Техносвар КС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «Тонар» (ОГРН 1025007458200,  ИНН 5034016022; место нахождения: 142635, Московская обл., Орехо-Зуевский р-н, д. Губино (Белавинское п/о), ул. Ленинская 1-я, д. 76, корпус А; далее – ООО МЗ «Тонар») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2016 № 11/02-16 в сумме 3 393 275 руб.

Определением суда от 12 октября 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-66959/2017.

ООО «Техносвар КС» обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что наличие обособленного спора относительно качества поставленного товара не препятствует рассмотрению иска о взыскании задолженности за тот же товар.

ООО МЗ «Тонар» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебных слушаний извещено надлежащим образом, поэтому жалоба рассмотрена без участия ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

В настоящем деле ООО «Техносвар КС» обратилось с иском к ООО МЗ «Тонар» о взыскании задолженности за оборудование, поставленное по договору поставки от 11.02.2016 № 11/02-16. Данное требование находится в производстве арбитражного суда с 04 мая 2017 года, с учётом передачи его по подсудности из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд Псковской области.

В ходе рассмотрения иска 17 августа 2017 года ООО МЗ «Тонар» обратилось с заявлением к ООО «Техносвар КС» о взыскании предоплаты по договору и убытков в связи с оспариванием качества данного оборудования. Названное требование принято к производству Арбитражного суда Московской области в рамках дела №А41-66959/2017 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции признал взаимосвязь между указанными исками и в целях эффективности правосудия и единообразия судебной практики приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-66959/2017. 

Между тем вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права. 

Как следует из заявления ООО МЗ «Тонар» в Арбитражный суд Московской области по делу № А41-66959/2017, истец на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от исполнения договора поставки от 11.02.2016 № 11/02-16, заключённого с ООО «Техносвар КС», ввиду поставки оборудования ненадлежащего качества и просит вернуть предоплату по договору, а также взыскать убытки (т. 1, л. 90-91). В обоснование иска ООО МЗ «Тонар» представило заключение эксперта от 22.05.2017. Как следует из определений суда, размещённых в Картотеке арбитражных дел, и подтверждает истец, вопрос о назначении судебной экспертизы не инициировался и не обсуждался.

В рассматриваемом деле № А52-3272/2017 ООО «Техносвар КС», предъявляя требование об оплате оборудования, представило переписку между сторонами по вопросу погашения задолженности, из которой видно, что претензии по качеству ответчиком предъявлялись. Вопрос о назначении судебной экспертизы в этом деле также не инициировался и не обсуждался. 

Таким образом, в обоих случаях существенным по делу обстоятельством является выявление факта исполнения договора относительно качества поставленного оборудования на основе доказательств, представленных сторонами по делу. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Учитывая равнозначность представленных сторонами доказательств по обоим делам, исходя из принципа эффективности правосудия, предъявляющего требования к соблюдению разумных сроков судопроизводства, выявление всех необходимых обстоятельств по делу возможно в рамках дела № А52-3273/2017, по которому производство в суде возбуждено ранее.

Кроме того, следует принять во внимание, что по делу № А41-66959/2017 заявлено также требование о взыскании убытков, что расширяет предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих установлению судом. Приостановление производства по делу с более узким предметом доказывания (№ А52-3273/2017) до рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области не соответствует принципу процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для приостановления производства по № А52-3273/2017 отсутствовали, определение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

ООО «Техносвар КС» при обращении в апелляционный суд уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., что не предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим государственную пошлину следует возвратить истцу. 

Руководствуясь статьёй 104, частью 5 статьи 188, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2017 года о приостановлении производства по делу № А52-3272/2017 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Псковской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 180006, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платёжным поручением от 17.10.2017 № 3533.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина