Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1935/2025

г. Хабаровск

22 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>)

о взыскании 355 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» о взыскании расходов, связанных с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, в размере 355 000 руб.

Определением суда от 12.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик не признал исковые требования. Указал на отсутствие вины в сверхнормативном обороте вагонов. Как следует из отзыва, истец не представил доказательств представления ответчику порожних вагонов под погрузку в количестве, достаточном для обеспечения согласованного спецификацией №5 к договору поставки объема продукции. Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследованию дополнительных доказательств. Заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги, об истребовании у АО «РЖД» следующих сведений: - ежедневный лимит (с разбивкой по дням) на отправку груженых вагонов со станций Южно-Уральской железной дороги на станции назначения на Дальневосточной железной дороги в спорный период (13 января 2024 – 17 февраля 2024); - ежедневное распределение очередности по груженым вагонам (сколько вагонов относились к какой очереди, в соответствии с Временными правилами определения очередности перевозок грузов), отправленными со станций Южно-Уральской железной дороги на станции назначения на Дальневосточной железной дороги в спорный период 13 января 2024 г. – 17 февраля 2024 г. с указанием корреляции числа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД»  по отношению к одному из участников спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности и полноте представленных сторонами доказательств, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

10.04.2025 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением в виде резолютивной части от 10.04.2025 постановлено следующее:

« В удовлетворении ходатайства ООО «Дорстрой 27» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Дорстрой 27» об истребовании у ОАО «РЖД» сведений из системы РЖД Груз отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>) штрафные санкции по договорам поставки №ВЕБ_ЦД-23-00196 от 12.05.2023, №ВЕБ_ЦД-24-00209 от 03.06.2024 в размере 44 200 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.»

15.04.2025 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2023 между ЗАО «Картель Промснаб» (далее – ответчик, поставщик) и ООО «Амурсталь» (далее- истец, покупатель) заключен договор поставки №4853/373-23, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (известняк флюсовой) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Согласно п.5 договора поставка товара осуществляется в арендованном и (или) собственном подвижном составе (вагоны ОАО «РЖД», иных операторов, собственников ж/д вагонов), предоставляемом покупателем или его контрагентами.

В рамках исполнения договора поставки заключена Спецификация № 5 от 25.12.2023, в соответствии с которой поставщик производит в январе 2024 отгрузку известняка фр.40-80 мм в количестве 3000 т, отгрузка продукции осуществляется со ст. Флюсовая ЮУЖД в вагоны, предоставляемые покупателем.

Для целей предоставления вагонов под погрузку ООО «Амурсталь» с ООО «АмурСтальЧермет» заключен договор транспортной экспедиции№ 24-АСЧ 04/20/3-ЛГ/135-20 от 30.04.2020 (далее - Договор №135-20).

В рамках договора №135-20 ООО «АмурСтальЧермет» предоставлены вагоны №62878558, №63407563, №63105787, №63288948, №63305031, №62585609, №62622014, №62543921, №62372164, №62387378, которые были переданы от ООО «Эвентус».

Вышеуказанные вагоны в соответствии с договором поставки и условиями Спецификации № 5 от 25.12.2023 прибыли на ст. Флюсовая ЮУЖТ и простаивали в ожидании погрузки, что привело к сверхнормативному простою вагонов, поданных покупателем под погрузку известняка.

Как установлено по материалам дела, отгрузка известняка была произведена 04.02.2024 и 06.02.2024.

Простой вагонов составил более 20 суток, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» (скриншоты из системы ЭТРАН, где отражена вся информация о передвижениях вагона, в том числе с указанием совершенных операций).

Информацию о дате приема груженого вагона к перевозке и прибытие его на станцию назначения в адрес истца подтверждают железнодорожные накладные № ЭФ855006, ЭХ328368, в которых проставлены календарные штемпели.

В связи с продолжительным простоем вагонов на станции погрузки с января 2024 по февраль 2024 собственниками вагонов к ООО «Амурсталь» предъявлены расходы, которые в последующем были оплачены.

Так, в адрес ООО «Амурсталь» от ООО «АмурСтальЧермет» поступил Отчет № ОА-00000203 от 13.06.2024 с расчетом штрафа, поскольку были предъявлены требования ООО «Эвентус» об оплате штрафа за сверхнормативный оборот вагонов (Претензии №3-240613-2 от 13.06.2024).

Согласно предъявленным требованиям к ООО «Амурсталь», сумма штрафа за простой вышеуказанных вагонов под погрузкой составила 355 000 рублей.

ООО «Амурсталь» в соответствии с условиями договора № 135-20 в досудебном порядке возместило ООО «АмурСтальЧермет» штраф в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9473 от 25.06.2024 на сумму 781 600 руб.

Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к лицу, непосредственно виновному в задержке вагонов под погрузкой.

Истец направил в адрес ответчика претензию №10.02-02/642 от 19.12.2024 с требованием возместить расходы, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативное использование вагонов, в общем размере 355 000 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз.6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, под погрузкой/выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Поскольку простой вагонов вызван действиями ответчика, следовательно, расходы истца в размере 355 000 рублей являются убытками, понесенными вследствие допущенного ответчиком сверхнормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Факт несения ООО «Амурсталь» убытков в виде расходов, связанных с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, подтвержден платежным поручением № 9473 от 25.06.2024.

Расчет исковых требований произведен на основании сведений, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО «РЖД» из системы ЭТРАН, и с учетом претензий ООО «АмурСтальЧермет», ООО «Эвентус» по сверхнормативному простою вагонов, поскольку данные убытки определены как штраф, подлежащий уплате истцом своему контрагенту в связи с действиями ЗАО «Картель Промснаб».

В отзыве ответчик фактически не отрицает сам факт сверхнормативного нахождения вагонов на станции и документально его не опровергает.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не приняты.

Ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика по договору поставки.

ЗАО «Картель Промснаб» является участником перевозочного процесса и должен руководствоваться правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Документального обоснования отсутствия вины в задержке вагонов под погрузкой в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обстоятельства наличия оснований для взыскания убытков в спорной сумме ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Картель «Промснаб» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Картель «Промснаб» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Картель «Промснаб» об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Картель «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) расходы, связанные с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, в размере 355 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 750 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                         Никитина О.П.