АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А68-9503/2017

г.Калуга

5 февраля 2019  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 29 января  2019 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 5 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

АО "ТНС энерго Тула"

ФИО4 (доверенность от 30.12.2016 № 01-5/2017-ТНС) , 

от ответчика

ООО "Жилстрой"

ФИО5 (доверенность от 20.06.2018), 

от третьих лиц

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 

представитель не явился, извещен,

Министерства строительства и ЖКХ по Тульской области

представитель не явился, извещен, 

ООО "Ледяной мир"

представитель не явился, извещен,

ИП ФИО6

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение  Арбитражного суда Тульской области   от 12.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу   №А68-9503/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество  "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец)  обратилось с исковым заявлением    к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик)  о взыскании долга за потребленную в январе и апреле 2017 года электроэнергию в сумме 942 629 руб. 13 коп., пеней в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 53 792 руб. 97 коп., рассчитанных по состоянию на 11.08.2017, с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства ( с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2018,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 521 856 руб. 32 коп.  и  неустойка в размере 28 407 руб. 39 коп. по состоянию на 11.08.2017, а также неустойка в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" с суммы долга 521 856 руб. 32 коп., начиная с 12.08.2017 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Жилстрой"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению  заявителя жалобы,   судом  не применены к спорным правоотношениям нормы п.1 статьи 453 ГК РФ, а также пункт 14, подпункт "е" пункта  17 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011. 

Как считает заявитель жалобы,  поскольку с момента отказа истца от  договора  энергоснабжения  истец  приступил к непосредственному  исполнению услуги электроснабжения собственникам  помещений в МКД, а ответчик с указанного момента  перестал выставлять соответствующие счета на оплату электроэнергии  собственникам жилых помещений и не получал от них оплату  за  указанный ресурс, суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик обязан был  заключить договор энергоснабжения и производить расчет размера платы  за коммунальные услуги  на содержание общего имущества  многоквартирных домов.  В обоснование  указанного довода заявитель жалобы  ссылается на письмо гарантирующего поставщика №2804 от 28.12.2015, которое свидетельствует  о прекращении отношений по  предоставлению  электроэнергии .

АО "ТНС Энерго Тула"    в письменном отзыве на кассационную жалобу  с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

Как указал истец, наличие договорных отношений  между управляющей и  ресурсоснабжающей организациями  возможно и в отсутствие письменного договора. Исполнителем коммунальной услуги в данном случае в силу  пункта 14 Правил  № 354, а также статей 155, 161 ЖК РФ  является управляющая компания , выбранная в установленном порядке для управления МКД, которая с учетом ее статуса  обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика  для целей оказания  собственникам  и нанимателям жилых помещений  в МКД коммунальной услуги по  электроснабжению, использования электроэнергии  для содержания общедомового имущества.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон,  судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, письмом от 28.12.2015 гарантирующий поставщик уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленной в МКД электроэнергии, на основании п. 53 Основных положений № 442 истец в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения обязательств по поставке электроэнергии ответчику. Для обеспечения бесперебойного снабжения потребителей в обслуживаемых ответчиком МКД истец принимает их на обслуживание в порядке, установленном разделом II Основных положений № 442.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора  поставка электроэнергии в январе и апреле 2017 года осуществлялась истцом  в многоквартирные дома, управление которыми осуществлялось ООО "Жилстрой".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и  частично удовлетворяя исковые требования, суд первой  и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 539,  пунктом 2 статьи  544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7  статьи 155, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), а также правовой позицией,  изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Суд исходил из  того, что   в силу указанных правовых норм ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность  оплатить  истцу стоимость  электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах. При этом суд  признал доказанным факт поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД, управляемых ответчиком в спорный период - в январе и апреле 2017 года, в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. Проверив справочный расчет задолженности, из которого истцом был  исключен  объем электроэнергии, рассчитанной по показаниям ОДПУ с истекшими сроками поверки, суд признал его обоснованным  в сумме 521 856 руб. 32 коп.

Кассационная инстанция считает , что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным судом нормам  материального права исходя из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством ( пункт  10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ  собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом.

Из пункта 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям Технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги ( пункты 2,8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт ".а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация,  как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик энергоресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Из материалов дела установлено, что собственники МКД выбрали способ Управления - управление управляющей организацией.

Ответчик не отрицает своего статуса управляющей организации в отношении МКД, в связи с чем, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать РСО коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Судом установлено, что в спорный период АО "ТНС энерго Тула" осуществляло поставку электрической энергии, в том числе, на содержание общедомового имущества в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

При этом оплату  энергоресурса ответчик своевременно и в полном объеме не произвел.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договора между сторонами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  со ссылкой на  пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" получил надлежащую оценку.

При отсутствии заключенного между сторонами письменного договора отношения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и управляющей организацией (ответчиком) квалифицируются как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению по присоединенной сети.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден 24.12.2014), следует, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то она может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354).

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения на содержание общего имущества в спорные периоды, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электроэнергии в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Из изложенного следует, что поскольку ООО "Жилстрой" является исполнителем коммунальных услуг, на нем лежит обязанность заключить договор энергоснабжения и производить оплату электроэнергии  на содержание общего имущества  спорных многоквартирных домов.

Как правильно указал суд, ответчик  не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Истцом при расчете стоимости переданной ответчику электрической энергии не учитывались объем и стоимость электропотребления нежилых помещений МКД с учетом заключенных между собственниками нежилых помещений и истцом самостоятельных договоров на снабжение электрической энергией.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части согласно уточненному  расчету цены иска.

В части взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства кассационная  жалоба доводов не содержит.

Суд кассационной инстанции  считает выводы суда соответствующими  установленным и фактическим  обстоятельствам  дела, представленным доказательствам и нормам  закона.

 Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Тульской области   от 12.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу   №А68-9503/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3