АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22907/2019

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий банка в ограничении функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору-конструктору от 19.03.2019,

третьи лица: МИФНС России № 12 по Приморскому краю, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.10.2019 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката № 2364;

от ответчика – ФИО4, по доверенности № ДВБ/113-Д от 24.03.2020 (срок действия по 17.06.2022), паспорт, диплом; ФИО5, по доверенности № ДВБ/120-Д от 24.03.2020 (срок действия до 17.06.2022), паспорт, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) в ограничении функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору-конструктору от 19.03.2019 и восстановлении обслуживания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в их отсутствие. 

Исковые требования мотивированы тем, что у Банка, по мнению истца, не было оснований для приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания (Сбербанк онлайн бизнес) по договору банковского счета. 

Представитель ответчика считает требования истца необоснованными, пояснив, что приостанавливая оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, Банк руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115- ФЗ), Правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с Законом №115-ФЗ. По запросу ответчика истцом представлены документы. Однако, представленные Обществом документы, не устранили подозрения Банка относительно сомнительности операций истца.  Кроме этого указал, что операции клиента признаны подозрительными по кодам признаков сомнительности операции, а именно: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней), а также имеют иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении международных расчетов).

В судебном заседании, назначенном на  17.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 23 сентября 2020 на 17 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 19.03.2019 между Банком и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым ИП ФИО2 был открыт расчетный счет № 

<

***>, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

20.08.2019 Банком в адрес ИП ФИО2 направлен запрос о предоставление информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов в срок до 29.08.2019: источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами CARBOONELIMITED, ИП ФИО6, ООО КИНГКОУЛ Дальний Восток (вид обязательства, исполнение обязательств по операциям с контрагентами, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей; наличие материально-технической базы, иные документы); письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, причины и необходимость проведения подобных расчетов; документы по операциям физического лица (документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на  счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, письменные пояснения относительно совершения операций за период с 06.05.2019 по 16.05.2019 по счету №40817810850002509934).

В письме содержится предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений Общества при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктами 11, 14 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ.

29.08.2019, 30.08.2019 истцом на запрос Банка направлены истребуемые документы и письменные пояснения.

02.09.2019 по результатам рассмотрения представленных материалов, Банком запрошены дополнительные сведения и документы в срок до 11.09.2019 (документы с контрагентом CARBOONELIMITED, ежедневные сводки от отгрузке и отгрузочные разнорядки, сертификаты качества на товар, информацию по взаимодействию с ООО «Инколаб Сервис Раша», погрузочно-разгрузочные документы с ООО «ВТС-логистика», оплата работ и НДФЛ по договорам ГПХ, операции по счету за периодс 05.06.2019 по 30.08.2019).

11.09.2019 истцом на дополнительный запрос Банка направлены истребуемые документы и письменные пояснения.

19.09.2019 по результатам рассмотрения представленных материалов, Банком запрошены дополнительные сведения и документы (документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на  счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, письменные пояснения относительно совершения операций за период с 27.03.2019 по 16.09.2019 по счету №40817810850002509934; документы в соответствии с п.5.10-5.11 договора поставки угольной продукции, документы в обоснование хранения угля с АО «Восточный порт», пояснения использования условий поставки DAP Incoterms 2010).

23.09.2019 истцом на дополнительный запрос Банка направлены истребуемые документы и письменные пояснения.

25.09.2019 истцом на дополнительный запрос Банка направлены истребуемые документы и письменные пояснения к ответу от  23. 09.2019.

23.10.2019 ответчиком принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания «Сбербанк-Клиент».

23.10.2019 истец просил у Банка сообщить о причинах блокировки счета.

30.10.2019 от Банка истцом получен ответ, что полученные документы в рамках проверки по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, не позволяют определить характер проводимых операций, которые, по его мнению, являются сомнительными.

Отказ Банка возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета, явился основанием для заявления настоящего иска.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Вместе с тем, дистанционное банковское обслуживание является самостоятельной банковской услугой, что подтверждается заключенным между сторонами договором на предоставление ДКБО. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует спорный договор дистанционного банковского обслуживания как договор возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

В заявлении на заключение договора об открытие расчетного счета истец подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), «Условиями открытия и обслуживания расчетного счета», тарифами Банка, а также «Условиями о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания», понимает текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись истца.

В силу пункта 8.5. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Согласно пункту 4.4.9. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По утверждению Банка расходные операции по расчетному счету Предпринимателя приостановлены на основании положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом №115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 №375-П (далее - Положение №375-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения №375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения №375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении №375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

На основании Положения №375-П в ПАО «Сбербанк России» утверждены Правила от 05.07.2018 №881-10-р, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Согласно пункту 2.20.2 Правил №881-10-р основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в Банк направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением №4 Правил №881-10-р установлены признаки, указывающие на необычный характер операции/сделки.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона №115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых ИП ФИО2 банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, в связи с этим приостановил предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования системы ДБО без указания причин.

Ответчик, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, не предоставил истцу развернутые пояснения по причинам отнесения операций истца к подозрительным.

При этом Банк России обращает внимание на необходимость информирования обращающихся в кредитные организации клиентов о причинах, послуживших основаниями для принятия решения об отказе, и создания условий для возможности предоставления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством (Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании (утв. Банком России 22.02.2019 №5-МР).

Реализация кредитной организацией в рамках Закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Применение Положения Банка России №375-П не должно иметь произвольный характер.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в деятельность хозяйствующих субъектов. 

Истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке с использованием системы ДБО, при этом доводы Банка о сомнительности операций не подтверждены.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что Банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления ДБО.

Так, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2019, счет открыт 19.03.2019, основной вид деятельности, заявленный при регистрации: 46.71 - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

По данным Банка в период с 06.05.2019 по 16.10.2019 на счет истца зачислено 100 481 207,82 рублей, списано со счета 101 089 080,04 рублей, денежные средства поступают от нерезидента CARBO ONE LIMITED (Кипр) «за поставку угля», продавец товара ООО «КингКоул Дальний Восток», перевозка груза ИП ФИО6, погрузка угля ООО «ВТС – Логистика».

Согласно пояснениям истца основным видом занимаемой им деятельности является оптовая торговля угольной продукцией, а именно углем, производимым ООО «КингКоул Дальний Восток» (зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2009). Указанный уголь приобретается истцом у ООО «КингКоул Дальний Восток» по договору от 19.04.2019 № 23/19 поставки угольной продукции. Уголь поставляется на условиях самовывоза (пункт 3 Приложения №1 к договору).

Перевозка указанного угля осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО6 согласно заключенному договору от 18.04.2019 №04/2019/ИП на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) на транспорте перевозчика.

Покупателем угольной продукции является компания CARBO ONE LIMITED согласно заключенному контракту от 15.04.2019 №2019.10.2181.00.01 и приложению к нему, место поставки: Порт Восточный (ППК-1, ППК-3, Россия, 692941, п. Врангель-1 Приморского края).

В части исполнения указанного контракта по оплате за поставку угля истец дополнительно пояснил, что приемка товара осуществляется представителем покупателя CARBO ONE LIMITED в месте поставки товара: Порт Восточный; оплата покупателем CARBO ONE LIMITED производится на условиях поставки товара, т.е. по его фактическому получению в месте доставки; по взаимному соглашению сторон сверка расчетов за поставленный товар за период с января по октябрь 2019 года 2018 года задолженность оплачена, претензий покупателя к продавцу не имеется.

С целью контроля качества, количества поставляемой продукции ИП ФИО2 27.03.2019 заключен договор с ООО «Инколаб Сервис Раша», согласно которому ООО «Инколаб Сервис Раша» отбирает и исследует пробы угля марки ТР  при выгрузке автотранспортом, находящегося в Порту Восточном (ППК-1, ППК-3), п.Врангель-1 Приморского края. В подтверждение фактического исполнения указанного договора истцом представлен сертификат проверки качества от 10.09.2019.

Все расчеты проводились открыто, поступающие денежные средства от CARBO ONE LIMITED прошли валютный контроль. При этом банк не ссылался на нарушения валютного законодательства.

Доводы Банка в части несоответствия математических расчетов данным Ведомости повагонного списания, не находят своего документального подтверждения, т.к. согласно ведомости повагонного списания от 19.09.2019 и сводке об отгрузках за прель 2019 года отгружено 5299,48 т. угля (сводка по отгрузке 5299,30т), за май 2019 года 5230,30 т. (сводка по отгрузке 4801,74т) – 428,56 т. учтены в сводке по отгрузке за июнь 2019 года.

Банк, выявляя несоответствие реквизитов при заполнении  первичных документов, оплату документов с нарушением срока (предоплата, аванс), иных лиц, которые подписали документы, фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что противоречит статье 845 ГК РФ.

После поступления денежных средств от CARBO ONE LIMITED истец рассчитывался с ООО «КингКоул Дальний Восток» и предпринимателем ФИО7 Таким образом, большая часть перечислений по расчетному счету истца составляли оплаты индивидуальным предпринимателем за приобретенный товар, оказанные услуги по перевозке груза, что полностью соответствует основному виду деятельности истца, условиям заключенных договоров и не противоречит действующему законодательству.

В подтверждение оказания услуг с физическими лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10 на организацию погрузочно-разгрузочных работ представлены договоры от 03.06.2019, подписаны акты от 02.09.2019, суммы в счет оплаты переведены истцом на счета физических лиц 06.09.2019.

В обоснование источника образования денежных средств для предпринимательской деятельности истцом представлено: договор займа от 01.04.2019, заключенный с ФИО11 в размере 6 500 000,00 рублей, от 30.04.2019 №1, заключенный с ФИО11 в размере 6 000 000,00 рублей.

19.04.2019 с расчетного счета истца проведено расходование денежных средств в сумме 2 815 150,00 рублей на счет ИП ФИО6, в сумме 3 203 450,00 рублей на счет ООО «Кингкоул Дальний Восток» (договор займа от 01.04.2019). 

30.04.2019 с расчетного счета истца проведено расходование денежных средств в сумме 2 815 150,00 рублей на счет ИП ФИО6, в сумме 3 000 414,96 рублей на счет ООО «Кингкоул Дальний Восток» (договор займа от 30.04.2019 №1). 

Таким образом, источником образования (поступления/расходования, списания) денежных средств, по операциям с контрагентами ИП ФИО7 и ООО «Кинг Коул Дальний Восток» явились заемные денежные средства в размере 12 500 000,00 рублей.

В отношении экономического смысла по операциям, совершаемым по счету физического лица со счета предпринимателя, истец указал на то, что денежные средства на расчетном счете предпринимателя после расчета с ООО «КингКоул Дальний Восток» и предпринимателем ФИО7, а также после уплаты налогов на доходы физических лиц, других налогов, сборов и обязательных платежей, являются чистой прибылью, собственными денежными средствами ФИО2, которые были переведены ей на личный счет и использовались на личные цели. Операции по распоряжению денежными средствами физического лица по счету являются расходными операциями физического лица и не связаны с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, обоснования возникших сомнений относительно источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться, Банком не приведено.

Содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона №115-ФЗ может быть установлено, только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг). В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежных операций, совершаемых в процессе обычной предпринимательской деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено.

Не основано на доказательствах утверждение Банка о том, что операции истца имеют признаки, указывающие на их необычный характер. В дело не представлено документов, подтверждающих несоответствие указанных операций основному виду деятельности предпринимателя, заявленному при регистрации (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

Помимо этого, Банк не представил сведения о том, что истец ранее совершал сомнительные платежи и об этом Банк информировал соответствующее подразделение Росфинмониторинга, что могло бы квалифицировать последующие перечисления клиента как необычные сделки.

Истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций; а документы и сведения, представленные ИП ФИО2 на запросы Банка, свидетельствуют о том, что осуществляемые истцом сделки имеют очевидный экономический смысл и законную цель - получение прибыли от предпринимательской деятельности; договоры поставки, перевозки являются типичными сделками, соответствующими нормам гражданского законодательства; финансовые расчеты по сделкам, совершаемым истцом, производились путем безналичных расчетов, что свидетельствует об открытости и прозрачности действий истца.

Ссылки Банка на то, что цена покупки угля за 10-13 долларов США выглядит заниженной, не подтверждена соответствующими доказательствами, носит предположительный характер. Кроме того, истцом были даны пояснения, в том числе, относительно стоимости приобретаемого им угля.

Доводы Банка о том, что имеются признаки транзита денежных средств, также не нашли подтверждения.

Согласно приложению к Положению №375-П транзитные операции - это поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием. При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

 Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает совокупности вышеуказанных признаков в операциях истца.

Незначительность налоговой нагрузки - обстоятельство, указываемое Банком на основании сопоставления оборотов по счету предпринимателя с суммой выплаченного налога, само по себе не может относить операции истца к числу сомнительных. Так, истец находится на упрощенной системе налогообложения (6% с суммы дохода). Истцом произведены все необходимые платежи, в том числе 5 657 323,00 рублей налогов и сборов от использования упрощенной системы налогооблажения, 234 832,00 и 29 354,00 рублей в ПФ РФ, 6 884,00 рублей в ФОМС, что подтверждаются выпиской операций по лицевому счету предпринимателя.

Согласно пункту 1 Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Банком России 21.07.2017 №18-МР, кредитным организациям рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам. Уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему в размере ниже обозначенного уровня не является определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций. 

В пункте 4 Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Банком России 16.02.2018 №5-МР, Банк России повторно отметил, что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему в размере ниже обозначенного уровня не является определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

Кроме того, вышеуказанными Методическими рекомендациями рекомендовано возобновлять обслуживание (начинать обслуживание) клиента с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) при условии предоставления клиентом запрошенных кредитной организацией документов, на основании которых кредитная организация сможет сделать вывод об отсутствии у нее подозрений в том, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогообложения, а также отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц записей о недостоверности сведений о данном клиенте.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк не доказал наличие действительно обоснованных сомнений в характере спорных операций. 

Достаточных и достоверных доказательств того, что платежные поручения истца направлены на легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование террористических организаций, не представлено. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не доказал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности перечислений истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделки целям деятельности предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что Банк приостановил дистанционное банковское обслуживание в отсутствие оснований, предусмотренных законом, что свидетельствует о правомерности требований истца в части признания незаконными действий Банка по ограничению функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору от 19.03.2019 и восстановлении обслуживания договора в разумный срок, установленный судом с учетом мнения участников процесса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по ограничению функциональности автоматизированной  системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору от 19.03.2019.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить обслуживание по автоматизированной системе «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору от 19.03.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.