ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8531/2025

г. Челябинск

09 октября 2025 года

Дело № А07-7134/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А.,  

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлофф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2025 по делу № А07-7134/2022.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие:  

представитель Прокуратуры Республики Башкортостан - Валишин Разиф Раисович (служебное удостоверение, доверенность от 11.10.2024, сроком до 11.10.2025, диплом).  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Орлофф» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.09.2025, сроком до 25.09.2028, диплом), директор ФИО2 (паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Орлофф» (далее - заявитель, ООО «Орлофф», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МЗИО, Министерство) о признании действия об отказе в заключении договора аренды незаконными и обязании перезаключить договор аренды земельного участка на 3 года, направив в течение 10 дней проект договора аренды на земельный участок, площадью 189 кв.м, кадастровый номер 02:55:010114:93.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Абсолют» (далее - третьи лица).  

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление) и исключено из числа третьих лиц.  

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил требования и просил:  

- признать действия Министерства об отказе в заключении договора аренды незаконными;  

- обязать Министерство перезаключить договор аренды земельного участка на 3 года, направив в течение 10 дней проект договора аренды на земельный участок, площадью 189 кв.м, кадастровый номер 02:55:010114:93;  

- обязать Управление произвести регистрацию и кадастровый учет земельного участка, площадью 175+-5 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства магазина «Цветы» с реконструкцией арочного проезда между жилыми домами № 44, № 46 по ул. ФИО4 со строительством надстроя для размещения помещения магазина «Цветы», установить границы согласно указанным сведениям о характерных точках границы.  

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С вынесенным решением не согласилось ООО «Орлофф» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Орлофф» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ссылается на отсутствие сведений об объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, имевшем кадастровый номер 02:55:010114:93, с указанием его номеров и адресных ориентиров.  

Однако, объект незавершенного строительства возведен на основании разрешения на строительство № 02-RU 03308000-1859П-2021 от 11.05.2021, выданного ОГКиВР Администрации ГО г. Уфа РБ и утвержденного проекта строительства. Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не осуществлена из-за ошибочного погашения записи об аренде со стороны УЗИО г. Уфы.  

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия договора аренды от 16.12.2010 № 2093-10, заключенного с ООО «Орлофф», истек 12.05.2022.  

Апеллянт отметил, что в рамках дела № А07-5622/2020 установлено, что договор аренды от 16.12.2010 № 2093-10 является бессрочным и действует, пока арендатором осуществляется плата арендных платежей. С момента заключения договора аренды по настоящее время ООО «Орлофф» исправно оплачивает аренду земельного участка. Какого-либо перерасчета ему произведено не было и денежные средства внесенные в счет оплаты аренды, не возвращались заявителю.  

Податель апелляционной жалобы также отметил, что ООО «Орлофф» обратилось в суд с заявлением 15.03.2022, то есть на момент подачи заявления земельный участок с кадастровым номером 02:55:010114:93 существовал и состоял на кадастровом учете.  

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Орлофф» уже реализовало право на однократное продление ранее действующего договора аренды. ООО «Орлофф» 02.12.2021 обратилось в адрес Управления с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010114:93 сроком на 3 года для завершения строительства магазина.  

На вышеуказанное заявление Управлением заявителю отказано в предоставлении государственной услуги. Именно данное действие Управления и является предметом настоящего разбирательства. Иных аналогичных обращений от ООО «Орлофф» в адрес Управления не поступало.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что земельный участок, на который претендует заявитель, непосредственно прилегает к фасаду здания многоквартирного жилого дома № 46 по ул. ФИО4, г. Уфа. По сведению управляющей компании данного дома общее собрание по решению вопроса по использованию данного земельного участка не принималось, собрание не проводилось, а устройство фундамента под сводами арки дома создало препятствия для использования пешеходного прохода маломобильными гражданами и лицами, использующими коляски для перемещения детей и для пожилых людей.  

Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии общего собрания собственников противоречит материалам настоящего дела. Так, данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации не оформлен, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Республике Башкортостан. В том числе спорный земельный участок как придомовая территория многоквартирного дома не оформлен, соответственно общедомовым имуществом не является. Постройка объекта незавершенного строительства не влияет на проезд и проход граждан к многоквартирным домам № 44 и 46 по ул. ФИО4 г. Уфа. Объект незавершенного строительства не перекрывает пути проездов и проходов к вышеуказанным многоквартирным домам, а также не создает препятствий эксплуатации многоквартирных домов и их обслуживанию.  

Таким образом, возведение пристройки по адресу: 450000, 

<

...> (между жилыми домами №№ 44, 46 по ул. ФИО4), прав и законных интересов других сособственников не нарушает.  

До начала судебного заседания Прокуратура и Управление представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орлофф» является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 450000, 

<

...> (между жилыми домами №№ 44, 46 по ул. ФИО4) на земельном участке с кадастровым № 02:55:010114:93, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства магазина «Цветы» с реконструкцией арочного проезда между жилыми домами №№ 44, 46 по ул. ФИО4 со строительством надстроя для размещения помещений магазина «Цветы», общей площадью 175 кв.м.  

16.11.2021 общество «Орлофф» обратилось в Министерство с просьбой подтвердить статус договора аренды № 2093-10 от 16.12.2010 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010114:93, предоставленного для проектирования и строительства магазина «Цветы».  

02.12.2021 общество «Орлофф» обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010114:93 сроком на три года для завершения строительства объекта - магазина «Цветы».  

Управление по городу Уфа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказало в заключении договора, указав, что срок аренды истек 02.11.2016 и просило освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.  

Полагая, что ранее заключенный договор аренды земельного участка № 2093-10 от 16.12.2010 не расторгался и не прекращался, по истечении срока аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, ООО «Орлофф» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).  

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.  

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и данный перечень является исчерпывающим.  

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях, если: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.  

При этом пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что право на заключение нового договора аренды без торгов может быть реализовано при наличии в совокупности следующих  

условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.  

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи.  

Так, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.  

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:  

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;  

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного  

требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ) до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:  

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;  

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;  

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.  

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010114:93, площадью 189 кв.м, по ул. ФИО4 в Кировском районе городского округа г. Уфа предоставлен ООО «Башкирская цветочная компания» на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.11.2010 № 6348 для проектирования и строительства магазина «Цветы» с реконструкцией арочного проезда между жилыми домами №№ 44, 46 по ул. ФИО4 со строительством надстроя для размещения помещений магазина «Цветы».  

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО «Башкирская цветочная компания» заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2010 № 2093-10.  

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2011 ООО «Башкирская цветочная  

компания» передало ООО «Орлофф» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.12.2010 № 2093-10.  

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-22551/2014 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО «Орлофф» 30.03.2015 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 2 в договор № 2093-10 от 16.12.2010 аренды земельного участка, в соответствии с которым срок указанного договора продлен до 02.11.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по делу № А07-5622/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Орлофф» к Администрации о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство, выраженного в письме от 13.01.2020 № 01-02-41313/11. Суд обязал повторно рассмотреть заявление о продлении разрешения на строительство № 02- RU03308000-1572I1-2018 от 02.10.2018, изложенное в письме ООО «Орлофф» от 25.12.2019 № 53.  

11.05.2021 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ взамен ранее выданного разрешения на строительство выдано разрешение № 02-RU03308000-1859II-2021 на строительство объекта «Проектирование и строительство магазина «Цветы» с реконструкцией арочного проезда между домами №№ 44, 46 по ул. ФИО4 со строительством надстроя для размещения помещений магазина «Цветы».  

02.12.2021 в адрес Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Орлофф» с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010114:93 сроком на 3 года для завершения строительства магазина.  

На вышеуказанное заявление Управлением дан ответ, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю отказано в предоставлении государственной услуги.  

Установлено, что в заявлении ООО «Орлофф» отсутствовали сведения об объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010114:93, с указанием его кадастровых номеров и адресных ориентиров.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010114:93 какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Орлофф» на праве собственности, не расположены.  

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.  

Срок действия договора аренды от 16.12.2010 № 2093-10, заключенный с ООО «Орлофф», истек 12.05.2022, что также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.  

В соответствии с актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 02:55:010114:93, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 12.05.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:010114:93, по сути, прекратил свое существование как объект недвижимости, невозможно предоставление такого участка на праве аренды, а также регистрация соответствующего права на участок.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.  

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрешение на строительство № 02-RU 03308000-1859П-2021 выдано ООО «Орлофф» 11.05.2021.  

Срок действия разрешения ограничивается 11.04.2022. Соответственно, действующее разрешение на строительство у ООО «Орлофф» отсутствует, ранее выданное разрешение не продлевалось. Доказательств обратного ООО «Орлофф» в материалы дела не представлено.  

Кроме того, за выдачей градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:010114:93 ООО «Орлофф» обратилось 18.02.2021, представленное в материалы дела разрешение на строительство № 02-RU  

03308000-1859П-2021 выдано 11.05.2021. Согласно сведениям технического плана на объект незавершенного строительства степень готовности объекта составляет 15%. Объект незавершенного строительства состоит из одного наземного контура.  

Таким образом, ООО «Орлофф» превысило сроки осуществления строительства, определенные разрешением на строительство.  

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что, земельный участок, на который претендует заявитель, непосредственно прилегает к фасаду здания многоквартирного жилого дома № 46 по ул. ФИО4, г. Уфа.  

По сведениям управляющей компании данного дома общее собрание по решению вопроса по использованию данного земельного участка не принималось, собрание не проводилось, а устройство фундамента под сводами арки дома создало препятствия для использования пешеходного прохода маломобильными гражданами и лицами, использующими коляски для перемещения детей и для пожилых людей.  

Доказательств наличия объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, возможности его возведения с соблюдением строительных, пожарных норм и правил, согласия жильцов на возведение объекта на территории общего пользования, используемой ими для прохода и проезда, в суд первой инстанции ООО «Орлофф» не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  

решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2025 по  

делу № А07-7134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлофф» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина 

Судьи: Н.В. Зорина 

 Т.В. Курносова