АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года

Дело № А33-6103/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 2 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Центральная, 19)

о взыскании денежный средств,

в присутствии (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании неустойки уплаченной по муниципальному контракту №22000029 от 26.12.2022 в размере 207 306,21 руб., убытков в размере 267 628,08 руб., об обязании ответчика предоставить истцу в срок с 01.06.2024 по 07.06.2024 доступ на объект выполнения работ в целях производства работ по демонтажу резинового плиточного покрытия (плита ЕсоStер500х500, объем = 470,33 м2) и его вывоза.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика уплаченную неустойку по муниципальному контракту № 22000029 от 26.12.2022 в размере 207 306,21 руб.,  убытки в размере 267 628,08 руб., а также обязать ответчика предоставить истцу доступ на объект выполнения работ в целях производства работ по демонтажу резинового плиточного покрытия (плитка ЕсоStер500х500, объем = 470,33 м2) и его вывоза в срок не позднее одной календарной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 19 августа 2025 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец поддержал ранее заявленные доводы по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.12.2022 между администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Спортивная площадка» в рамках программы «Формирование комфортной городской среды на 2018-2024 года» № 22000029, по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику, в том числе установить малые архитектурные формы, мощение, озеленение, элементы освещения (далее – элементы благоустройства), предусмотренные проектной документацией (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 4.2 и 4.3 контракта установлены срок начала выполнения работ – со дня заключения контракта и срок завершения работ – 10.08.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.08.2023 его цена составляет 7 073 637,55 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (документов о приемке) в соответствии со статьёй 94 Закона №44-ФЗ. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая оформление результатов приемки, в течение 20-ти рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работ (документа о приемке) в соответствии с ч.13 ст.94 Закона №44-ФЗ. Подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненными работами документы, указанные в п.4.8, п.4.9 контракта.

Исходя из пункта 5.5 контракта, по результатам приемки выполненных работ заказчик в срок, установленный в п.5.1 контракта, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

На основании пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ  от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Как установлено пунктом 6.2 контракта, убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 6.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

31.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с пунктом 1 которого на основании комиссионного акта осмотра выполненных работ установлено, что работы по устройству резинового плиточного покрытия (плитка ЕсоStер500х500, объем = 470,33 м2) выполнены некачественно, с нарушением технологии производства работ, указанной в проектно-сметной документации, в связи с чем стороны пришли к соглашению частично расторгнуть муниципальный контракт № 22000029 от 26.12.2022 на сумму 964 417,20 руб.

С учетом указанных обстоятельств цена контракта составляет 6 109 220,35 руб., без НДС (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.10.2023 № 4).

31.10.2023 между сторонами без замечаний по объему и качеству подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 6 109 220,35 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 6 109 220,35 руб., акт № 5 на сумму 6 109 220,35 руб.

Работы по контракту оплачены заказчиком платежным поручением от 17.11.2023 № 874584 на сумму 6 109 220,35 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ за период с 11.08.2023 по 31.10.2023 заказчиком выставлено требование от 09.11.2023 об уплате неустойки в размере 207 306,21 руб.

В письме от 15.11.2023 № 174 подрядчик, выразив несогласие с начислением заказчиком неустойки в связи с обнаружением в ходе исполнения контракта несоответствий документации фактическому положению на объекте и приостановлением работ по указанным обстоятельствам, согласился на оплату неустойки в добровольном порядке с целью завершения обязательств и получения оплаты.

Оплата неустойки по контракту произведена подрядчиком платежным поручением от 16.11.2023 № 5.

Из искового заявления и представленных документов также следует, что в целях исполнения муниципального контракта подрядчик заключил с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договор на кредитование № 86467Y2CKS0R2QA1UW5B от 06.02.2023, по условиям которого лимит кредитной линии составляет 4 880 000 руб. (пункт 1 договора), размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 19,57 % годовых (пункт 3 договора), дата погашения определена по истечении 10 месяцев с даты заключения договора – 06.12.2023 (пункты 6, 7 договора).

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком позже установленного срока по вине заказчика, в связи с приостановлением работ, подрядчиком понесены убытки в виде вынужденной оплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2023 по 06.12.2023 в размере 267 628,08 руб.

Кроме того, учитывая, что дополнительным соглашением № 4 от 31.10.2023 стороны расторгли муниципальный контракт в части выполнения работ по устройству резинового плиточного покрытия (плитка ЕсоStер500х500, объем = 470,33 м2), покрытие установлено подрядчиком, истец требует обязать ответчика предоставить истцу доступ на объект выполнения работ в целях производства работ по демонтажу резинового плиточного покрытия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2023 № 188 с требованием возврата суммы уплаченной неустойки, возмещения убытков, а также предоставления возможности доступа на объект с целью демонтажа покрытия.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66000096461781 претензия получена ответчиком 22.12.2023.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 22000029 от 26.12.2022 в размере 207 306,21 руб.,  убытков в размере 267 628,08 руб., обязании ответчика предоставить истцу доступ на объект выполнения работ в целях производства работ по демонтажу резинового плиточного покрытия (плитка ЕсоStер500х500, объем = 470,33 м2) и его вывоза в срок не позднее одной календарной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что сторонами не вносились изменения в контракт в части сроков выполнения работ, неустойка начислена обоснованно в связи с допущенной просрочкой, отсутствуют основания для признания переплаты по договору кредитования убытками, подлежащими возмещению в рамках контракта.

В части требования по демонтажу покрытия ответчик указал на отсутствие спора.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что заказчиком по результатам комиссионного осмотра объекта от 27.06.2024 установлено наличие недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт № 22000029 от 26.12.2022 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

31.10.2023 между сторонами без замечаний по объему и качеству подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 6 109 220,35 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 6 109 220,35 руб., акт № 5 на сумму 6 109 220,35 руб.

Работы по контракту оплачены заказчиком платежным поручением от 17.11.2023 № 874584 на сумму 6 109 220,35 руб.

Как следует из материалов дела, предметом спора является начисление заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 207 306,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям пункта 6.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ за период с 11.08.2023 по 31.10.2023 заказчиком выставлено требование от 09.11.2023 об уплате неустойки в размере 207 306,21 руб.

В письме от 15.11.2023 № 174 подрядчик, выразив несогласие с начислением заказчиком неустойки в связи с обнаружением в ходе исполнения контракта несоответствий документации фактическому положению на объекте и приостановлением работ по указанным обстоятельствам, согласился на оплату неустойки в добровольном порядке с целью завершения обязательств и получения оплаты.

Оплата неустойки по контракту произведена подрядчиком платежным поручением от 16.11.2023 № 5.

Обращаясь с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 207 306,21 руб., подрядчик ссылался на ее необоснованное начисление в связи с наличием вины заказчика в неисполнении встречных обязательств, которое заключалось в несоответствии представленной документации фактическому объему работ на объекте, а также на приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами.

В обоснование указанных доводов истцом представлены письма, адресованные подрядчиком заказчику, по существу вопросов исполнения контракта.

В то же время при анализе судом материалов дела, представленных сторонами документов и условий заключенного контракта установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

При этом по смыслу указанных положений Закона о контрактной системе и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей (поставщиков, подрядчиков) по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) контрактов.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил     № 783).

Постановление № 783 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 не содержит ограничений для применения правил о списании неустойки относительно года, в котором имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение.

Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, начисленная заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет менее 5 % от цены контракта, суд приходит к выводу, что заказчик был обязан произвести списание неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что заказчиком была начислена в сумме 207 306,21 руб. (менее 5% от цены контракта), оплачена подрядчиком платежным поручением от 16.11.2023 № 5, при этом имелись основания для списания удержанной заказчиком неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 207 306,21 руб. подлежат удовлетворению.

Обращаясь с требованием о взыскании 267 628,08 руб. убытков, подрядчик ссылался на вынужденную оплату процентов за пользование кредитом по договору № 86467Y2CKS0R2QA1UW5B от 06.02.2023 за период с 10.08.2023 по 06.12.2023 вследствие выполнения работ по контракту позже установленного срока по вине заказчика.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания истребуемой к взысканию суммы убытками.

Необходимость заключения подрядчиком договора кредитования с целью исполнения муниципального контракта не зависела от действий заказчика, отсутствие у подрядчика денежных средств для выполнения работ также не может быть признано виной заказчика, поскольку является предпринимательским риском, который несет сторона при вступлении в гражданско-правовые отношения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рамках предъявленных истцом требований о взыскании убытков судом не установлено наличие причинной связи между уплатой подрядчиком процентов по кредиту и действиями заказчика в рамках исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании 267 628,08 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика предоставить истцу доступ на объект выполнения работ в целях производства работ по демонтажу резинового плиточного покрытия (плитка ЕсоStер500х500, объем = 470,33 м2) и его вывоза в срок не позднее одной календарной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении указанного требования судом установлены следующие обстоятельства.

Спорное плиточное покрытие (плитка ЕсоStер500х500, объем = 470,33 м2) приобретена подрядчиком на основании договора поставки № 63 от 09.08.2023, цена которого в соответствии с пунктом 3.1 составляет 1 269 640 руб.

В подтверждение приобретения покрытия истцом представлены счет-фактура от 30.08.2023 № 58, а также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.08.2023 № 068.

Факт установки плиточного покрытия на объекте и его объем подтвержден материалами дела и не оспаривается заказчиком.

Вместе с тем, 31.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с пунктом 1 которого на основании комиссионного акта осмотра выполненных работ установлено, что работы по устройству резинового плиточного покрытия (плитка ЕсоStер500х500, объем = 470,33 м2) выполнены некачественно, с нарушением технологии производства работ, указанной в проектно-сметной документации, в связи с чем стороны пришли к соглашению частично расторгнуть муниципальный контракт № 22000029 от 26.12.2022 на сумму 964 417,20 руб.

Оплата работ по контракту произведена без учета стоимости работ по устройству резинового плиточного покрытия.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества.

Поскольку на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего, находящееся у него, то согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, истец не вправе чинить препятствия при возврате поставленного ответчиком некачественного товара.

Учитывая, что работы по устройству резинового плиточного покрытия выполнены подрядчиком, признаны заказчиком некачественными и не подлежащими оплате, пользование заказчиком представленным покрытием свидетельствует о нарушении эквивалентности встречных представлений.

На основании изложенного суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика предоставить истцу доступ на объект выполнения работ в целях производства работ по демонтажу резинового плиточного покрытия (плитка ЕсоStер500х500, объем = 470,33 м2) и его вывоза.

В то же время в силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что истребуемый подрядчиком срок исполнения требования – не позднее одной календарной недели с момента вступления решения суда в законную силу – не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем считает разумным и достаточным срок исполнения требования в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу

По итогам рассмотрения исковых требований суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части требования о взыскании 207 306,21 руб. и обязании ответчика предоставить истцу доступ на объект выполнения работ по муниципальному контракту № 22000029 от 26.12.2022 в целях производства работ по демонтажу резинового плиточного покрытия (плита ЕсоStер500х500, объем = 470,33 м2) и его вывоза силами подрядчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

При этом доводы заказчика о наличии недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства, позволяющие оценить указанные доводы.

Суд определением от 09.08.2024 предложил ответчику представить в материалы дела пояснения в части выявленных недостатков в работах, определениями от 12.09.2024, 18.10.2024, 18.12.2024, 04.02.2025, 03.04.2025, 12.05.2025 – итоговую позицию по заявленным возражениям, определением от 05.06.2025 письменную консолидированную позицию по возражениям на иск, обязывал явкой представителя ответчика в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела пояснения по факту обнаружения недостатков, предъявления подрядчику требования об их устранении, исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, заказчиком также не представлены локальные сметные расчеты, позволяющие определить стоимость некачественно выполненных работ.

С учетом отсутствия у суда документов, позволяющих оценить доводы заказчика, возражения подлежат оставлению без рассмотрения в рамках настоящего спора. В то же время суд разъясняет ответчику о наличии у него права на обращение в суд с самостоятельным иском об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ при их наличии в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 474 934,29 руб., а также неимущественного требования составляет 18 499 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежными поручениями № 1 от 12.01.2024, № 2 от 12.01.2024. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 456 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 207 306,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 456 руб.

Обязать Администрацию поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступ на объект выполнения работ по муниципальному контракту № 22000029 от 26.12.2022 в целях производства работ по демонтажу резинового плиточного покрытия (плита ЕсоStер500х500, объем = 470,33 м2) и его вывоза силами подрядчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина