АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года

Дело №

А05-10283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2016), 

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-10283/2016,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290313800051, ИНН 

<

***>, о взыскании                    1 210 045 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 2008 года по 30.09.2016 и 547 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 30.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 169 067 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 33 374 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7049 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Луковецкое» в лице администрации муниципального образования, место нахождения: 164559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), гражданина ФИО3 и  индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 304290309000091, ИНН 

<

***>. Определением             от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания», место нахождения: 164559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), которое на основании концессионного соглашения от 28.07.2015 является правообладателем тепловых сетей, расположенных на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела Управление Росимущества уточнило исковые требования и, учитывая доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности, просило взыскать с ответчика 67 136 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 12 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 05.07.2017. Уточнение требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции от 23.12.2016 отменено, с предпринимателя ФИО1 в пользу Управления Росимущества взыскано 41 980 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 9303 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что вопреки прямому указанию, содержащемуся в пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582), апелляционный суд неправомерно применил кадастровую, а не рыночную стоимость земельного участка при определении размера арендной платы. 

Управление Росимущества в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при определении доли обязательств предпринимателя и при расчете платы за пользование земельным участком судам следовало исходить из площади объектов недвижимости, находящихся на этом участке и права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а не из площади всех находящихся на участке строений, зданий и линейных объектов недвижимости. Кроме того,  Управление Росимущества полагало, что апелляционный суд неправомерно признал надлежащим доказательством по делу акт осмотра земельного участка от 25.04.2017, поскольку указанный документ подготовлен некомпетентными лицами и для его составления кадастровый инженер не привлекался. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 9467 кв.м с кадастровым номером 29:19:011705:0004, относящийся к категории земель – «земли поселений» и имеющий вид разрешенного использования – «для производственных нужд», расположенный по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2006 серии 29 АК № 068511.

На указанном земельном участке расположены здание холодильника площадью 223,4 кв.м и здание склада промтоваров площадью 517,4 кв.м, которые с 18.12.2007 принадлежат предпринимателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18.12.2017 серии 29 АК № 217485 и 217486.

Договор аренды в отношении земельного участка, занятого принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости, сторонами не заключен.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что предприниматель в период с 2008 года по 30.09.2016 пользовался земельным участком без оформления прав на него и внесения соответствующей платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 195, 196, 200, 207, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпунктом «д» пункта 3 и пунктом 11 Правил, признал доказанным факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязательств по возмещению Управлению Росимущества неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование находящимся в федеральной собственности имуществом. Вместе с тем, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что Управление Росимущества обратилось в суд с настоящим иском 29.09.2016, суд первой инстанции признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании 169 067 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 30.09.2016 и 33 374 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 30.09.2016, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд, установив, что на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, находятся другие объекты, принадлежащие не привлеченным к участию в деле лицам, определением от 07.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, а определением от 31.07.2017 - Компанию, являющуюся на основании концессионного соглашения от 28.07.2015 правообладателем тепловых сетей, расположенных на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управление Росимущества уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика               67 136 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 12 152 руб. процентов за период с 26.12.2013 по 05.07.2017. 

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом доводов сторон пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению подпункт «д» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 582, на который ссылался истец, а при расчете платы за пользование участком следует исходить из пункта 6 названных Правил. Однако, установив, что оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:19:011705:0004 не производилась, суд посчитал возможным при определении размера платы применить кадастровую стоимость участка. 

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет платы за пользование земельным участком, исходя из площади участка, занятого принадлежащими ответчику объектами, и для целей пропорционального распределения обязательств ответчика по внесению платы за пользование земельным участком исключил площадь объектов, находящихся на участке и используемых иными правообладателями, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 41 980 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 9303 руб. 49 коп. процентов за период с 01.01.2014 по 05.07.2017 и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), а также пункта 3 статьи 39.7 Кодекса размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Постановлением № 582 утвердило Правила, подлежащие применению при определении размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности.

Суды установили, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости; предприниматель не является ни собственником данного участка, ни обладателем права его аренды; пользуясь земельным участком, который является федеральной собственностью,  ответчик пользование не оплачивает, права на земельный участок не оформляет.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматель ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у нее возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением                  № 582.

При этом суд первой инстанции определил размер платы, применив положения подпункта «д» пункта 3 Правил.

Суд апелляционной инстанции, правильно отменив решение от 23.12.2016 и не согласившись с таким правовым подходом, пришел к выводу о недопустимости применения подпункта «д» пункта 3 Правил, поскольку занимаемый ответчиком земельный участок не предоставлялся ему для проведения работ, связанных с недропользованием, на участке имеются здания и сооружения, а сам участок не относится к видам участков, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 3 Правил. 

При этом апелляционный суд счел необходимым произвести расчет неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 6 Правил, определив размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку его рыночная стоимость не определялась.

Между тем данный вывод апелляционного суда не соответствует  императивным положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил арендная плата за земельный участок, в случаях не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

        Постановлением Правительства от 30.10.2014 № 1120 в указанные Правила внесены изменения, в соответствии с которыми редакция пункта 6 Правил изменена: арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

        В соответствии с Постановлением Правительства от 08.12.2015 № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования, с 01.01.2016  вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

        Таким образом, в данном случае вывод апелляционного суда о необходимости применения положений пункта 6 Правил является правильным и обоснованным.

        В то же время названным пунктом прямо предусмотрена обязанность определения платы за пользование земельным участком, относящимся к федеральной собственности и занятым зданиями и сооружениями, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до 01.03.2015). 

        Следовательно, возможность применения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в данном случае законодателем не предусмотрена. Действующее законодательство не отождествляет понятия рыночной и кадастровой стоимости.

        Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка в материалах дела отсутствует, судебная экспертиза не проводилась.

        При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что при доказанности факта использования земельного участка без оплаты и при наличии законодательно регулируемого порядка определения платы за пользование земельным участком, относящимся к федеральной собственности, по настоящему делу размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определен неверно, без учета приведенных выше нормативных положений и норм действующего законодательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит при правильном применении норм материального и процессуального права определить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, предложив сторонам по делу представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и расчет (контррасчет) платы с применением действующих ставок рефинансирования и ключевой ставки в соответствующие периоды, а также учесть, что в данном случае плата за землю является регулируемой ценой, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 06.09.2017 по делу № А05-10283/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева