Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13508/2017

05 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 203) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в размере 73 410 рублей 53 копеек, 

без участия представителей сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в размере 73 410 рублей 53 копеек. 

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам.

Определением суда от 22.01.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

          Определением суда от 30.07.2018 судебное заседание отложено на 29.08.2018 в 09 часов 30 минут (т. 2 л.д. 101-103).

          Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец пояснил, что сумма исковых требований, в рамках настоящего дела, составляет 76 791 рубль. Данное уточнение связано с тем, что  в первоначальном расчете было неправильно применено значение Ттг – базового компенсационного индекса 2015 года, вместо 1,5900 указан показатель 1,6900 (т.2 л.д.92). 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению, возражения на отзыв, письменные пояснения (т.1 л.д. 110-111, 122, т.2 л.д. 93-96).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в котором ставит под сомнение расстояние, пройденное транспортным средством, указывает на некорректное составление акта истцом, выражает несогласие с расчетом ущерба (т.1 л.д. 92-96, т. 2 л.д. 77-79, 108-112).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 на пункте весового контроля СПВК-Тобольск 237 атодороги федерального подчинения Тюмень – Ханты-Мансийск проведена проверка весовых параметров автотранспортного средства тягач ТС: МАЗ 64229039 государственный номер 

<

***> полуприцеп: ЧМЗАП 99865, государственный номер 

<

***> согласно свидетельству о регистрации, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (т. 1 л.д. 16,17,18).

По результатам проверки было выявлено, что транспортное средство превышало предельно допустимые весовые параметры, о чем составлен акт № 4171/486 от  11.06.2015 (т. 1 л.д. 16).

Согласно акту от 11.06.2015 № 4171/486 пройденное транспортным средством расстояние составило 668 км., фактические осевые нагрузки превышали нагрузки на оси, установленные специальным разрешением. Согласно пункту 11 акта перегруз по 4 и 5 осям транспортного средства составил 2,68 тонн на ось, и 2,92 тонн, или 38% и 41% перегруза соответственно (т.1 л.д. 20-21). 

На основании сведений, указанных в данном акте, истцом составлен расчет размера вреда в сумме 81 621 (т. 1 л.д. 10).

Претензией от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 13-14) истец просил ответчика в течение десяти дней со дня получения претензии произвести оплату в счет возмещения вреда автомобильным дорогам в размере 73 410 рублей 53 копейки. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-7).

Отношения по возмещению вреда являются гражданско – правовыми.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлен акт от 11.06.2015, расчёт суммы ущерба (с формулой расчета ущерба), сведения о техническом состоянии приборов (т.1 л.д. 16,10,47,125-129,131).

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда производится в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что маршрут движения транспортного средства брался истцом из расчёта фактически пройденного расстояния по участку автомобильной дороги Сургут - Тюмень.

В материалы дела представлен путевой лист от 10.06.2015, в котором указан маршрут движения: Сургут – Тюмень – Голышмановский район – д. Н-Хмелевка – обратно (л.д.112). Из специального разрешения № 0524611, выданного филиалом Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в г. Нефтеюганск для межрегиональной перевозки, следует, что транспортное средство ответчика следовало по маршруту: г. Сургут – а/д «Подъезд к г. Сургут» (60-км0) – а/д Р404: км.733 – а/д «Нефтеюганск – Мамонтово» (кс 732-км 713) – а/д «Объезд г. Пыть-Ях» (км0-км56) – а/д Р404: км642 (км642-км11) – п. Салым (по а/д Р404) – а/д 404: км 478 – а/д Р404: км 244 (транс.развязка) – г. Тобольск (по а/д Р404) – а/д Р404: км24 (транс.развязка) – а/д Р404: км11 – гр.г.Тюмени – а/д «Обход г. Тюмени» - а/д «Тюмень – Салаирка – гр. Свердловской обл.» - а/д «Обход Тюмени» - а/д «Тюмень-Боровский-Богандинский» - а/д Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск (км 40-630 – км 220) – гр. г. Голышманово – обратно (т.1 л.д. 20-21).

Таким образом,  транспортное средство ответчика следовало по маршруту: г. Сургут – Голышмановсий район, д. Н.Хмелевка, то есть по территории двух субъектов, по автодорогам общего пользования межмуниципального и регионального  значения Ханты-Мансийского автономного округа от г. Сургут до автодороги федерального значения Р404 после автодороги «Обход г. Пыть-Ях» (км0 – 56 км), далее по автодороге  федерального значения окружного  Р402 Тюменской области.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 общий размер платы в счет возмещения вреда определяется, как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 125 от 27.04.2011, в акте взвешивания, в том числе указывается маршрут движения с указанием расстояния, пройденного по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам/ регионального/межмуниципального/ местного значения.

Между тем,  акт № 4171/486 от 11.06.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составлен с нарушением требований пункта 2.1.1.1.3 Порядка.

Как указано ранее, маршрут движения в  акте  № 4171/486 от 11.06.2015 отражен,  как «Сургут-Тюмень» и указано расстояние  по федеральным автомобильным дорогам 668 км.  

При чем, в акте невозможно идентифицировать по каким дорогам двигалось транспортное средство из г. Сургут до г. Тюмень, поскольку в Сургутском районе транспортное средство двигалось по межмуниципальным и региональным дорогам, что следует, в том числе из специального разрешения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего пользования должны иметь наименование и идентификационные номера.

Между тем, отсутствие в акте № 4171/486 от 11.06.2015г наименований и идентификационных номеров федеральных и региональных дорог и пройденного по федеральным, региональным и иным  автодорогам  расстояния,  препятствует достоверному определению, как маршрута движения, так и расстояния, пройденного транспортным средством  ответчика.

Истцом в нарушение указанного не представлено доказательств (пояснений) по вопросу протяженности маршрута, в материалах дела отсутствует схема маршрута и ее привязка к путевым документам транспортных средств ответчика. 

В своих письменных пояснениях истец ссылается на информацию об общей протяженности автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в том числе по участкам с ограничениями в 10 и 11,5 тонн на ось, которая размещена в сети Интернет по адресу: htt:www.rosavtodor.ru/about/upravlenie-krupnogabaritykh-transportnykh-sredstv однако, согласно полученных с указанного сайта сведений,  протяженность маршрута Сургут – Тюмень составляет 787 км, протяженность маршрута Сургут – Тобольск составляет 548 км. 

Таким образом, истцом не представлено пояснений, почему при расчете ущерба применяется расстояние 668 км., а также, почему в акте не отражено расстояние, пройденное транспортным средством ответчика по федеральной автомобильной дороге и дорогам местного значения.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание указание в акте на расстояние, пройденное транспортным средством ответчика, поскольку оно не подтверждено истцом документально. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании ущерба в размере 76 791 рубль  с общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» не подлежащим удовлетворению.      

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова