ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024                                                                             Дело № А40-160602/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ФПКФЮ-24/16-Д от 24.01.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 35 от 04.04.2024, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 3 от 28.11.2023, 

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Трансмобильность» 

на решение от 31.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Акционерному обществу «Трансмобильность»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Азбука логистики»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Трансмобильность» (далее – АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ», ответчик) о взыскании штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом в размере 3 144 578 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Азбука Логистики» (далее – ООО «Азбука Логистики», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ» в пользу АО «ФПК» взыскан штраф в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТРАНСМОБИЛЬНОСТЬ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ФПК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Азбука Логистики» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя, перевозчика и ответчиком в качестве заказчика, отправителя был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через единый лицевой счет плательщика № 365-13/ФМСК (ДБП) от 27.09.2013, дополнительные соглашения № 365-13/ФМСК (ДБП) (11) от 29.07.2022, № 365- 13/ФМСК(ДБП)(12) от 31.08.2022, № 365-13/ФМСК(ДБП)(14) от 02.12.2022 по условиям которых, исполнитель по заявкам заказчика: оформляет проездные документы (билеты) для организованных групп пассажиров, в том числе для организованных групп детей (школьников) на поезда дальнего следования, следующие в прямом железнодорожном сообщении, а также в прямом международном сообщении (далее - поезда дальнего следования); осуществляет перевозку грузобагажа отдельными местами в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности; оформляет проездные документы (билеты) для индивидуальных пассажиров на поезда дальнего следования; оформляет документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками; организует прочие отправки (порожние, в (из) ремонт(а) и другие) вагонов заказчика, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования исполнителя; оформляет электронные проездные документы (билеты) в вагоны поездов дальнего следования формирования АО «ФПК» с использованием личного кабинета юридического лица.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во время выполнения перевозчиком обязательств по организации перевозки грузобагажа в вагоне №06150601, входящем в состав поезда №002, следовавшего от станции Москва Ярославская до станции Хабаровск-1 по перевозке №ОШI637995, сотрудники Дальневосточного регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» выявили, что в кладовой багажного вагона перевозились пять мест с заводской маркировкой «Дезинфицирующие салфетки Эко-Джет 1», производитель «MAGNOLIA». На упаковках присутствовал знак опасности в виде ромба с пламенем внутри и надпись «Опасность – легковоспламеняющиеся жидкости и пары». В подтверждение этого в материалы дела представлены: акт проверки № 1025/ДВОСТ/2023/Б от 28.03.2023, коммерческий акт № ВА206615 от 28.03.2023 и акты общей формы от 28.03.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в размере 3 144 578 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «ФПК» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 №473, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71-73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перевозки запрещенного грузобагажа, признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 1 500 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика о нарушении регламента ревизорами в ходе проведения контрольного мероприятия по проверке вагона № 061-50601, были отклонены судами как документально не подтвержденные.

Ссылка ответчика на нарушение со стороны перевозчика обязательств по проверке принимаемого груза, были правомерно отклонены судами, поскольку именно на отправителя возлагается обязанность по недопущению к перевозке грузобагажа, перевозка которого запрещена.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у спорного грузобагажа - 3 класса опасности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А40-160602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова