АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6658/2016

27 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис - Иркутск»: Ефименко Е.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;

от Благовещенской таможни: Столярова С.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 № 40; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 № 5;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 01.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016

по делу №  А04-6553/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова,                        Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис - Иркутск» (ОГРН 1143850049254, ИНН 3849038987, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 36, 314) 

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании решения недействительным

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис - Иркутск» (далее – ООО «Техсервис - Иркутск», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары                                              № 10704050/070416/0001845 (далее – ДТ № 1845).

Решением суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО «Техсервис-Иркутск» отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному представителями в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, экспортная декларация КНР с заверенным переводом не могла быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не была представлена обществом в таможенный орган при проведение таможенного контроля. Указывая на наличие в данном документе нечитаемой печати таможенного органа КНР и на необоснованность произведённого переводчиком перевода считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста - переводчика. 

Со ссылкой на пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) считает необоснованным вывод судов о том, что таможенный орган не обеспечил декларанту возможность устранения сомнений достоверности заявленной таможенной стоимости. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, против доводов таможни возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами по материалам дела, 31.10.2015 между Heihe Fengtai Mechanical and Electrical Products Trade Co.Ltd (продавец) и                       ООО «Техсервис-Иркутск» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № HLHH1069-2015-B18, в приложении от 25.03.2016 № 4 стороны согласовали поставку новых самосвалов  модели SX3256DR384 (6*6) «Shakman» производства Shaanxi Automobile Group Co. Ltd, Китай, в комплектности и с установленным рабочим оборудованием в соответствующей комплектации, в количестве 3 штук, по цене 244 000 юаней КНР, общая стоимость поставки - 732 000 юаней КНР. Условия поставки и пункт назначения - FOB, г. Хэйхэ, КНР, Инкотермс, 2010.

Также между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Мин Синь» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 29.07.2015 № МХ-TSI-001 на оказание услуг по транспортировке товара (трех самосвалов) на общую сумму 150 долл. США.

05.04.2016 товар ввезен на территорию Таможенного союза. 07.04.2016 общество подало в таможню ДТ № 1845, определив таможенную стоимость товара по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование  применения первого метода  общество представило документы, относящиеся к определению таможенной стоимости в электронной форме.

В ходе таможенного контроля таможенным органом с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. У декларанта в срок до 05.06.2016 запрошены дополнительные сведения и документы.

08.04.2016 обществом в таможню на бумажных носителях представлены имеющиеся у него документы о поставке товара, его комплектации, о ценовой информации, о качестве и безопасности товара, об оплате товара, по транспортировке товара, а также пояснения.

Поскольку представленные декларантом документы и сведения не устранили сомнения в достоверности цены ввезенного товара, прайс-лист завода-изготовителя, его коммерческое предложение и экспортная декларация китайского контрагента не представлены, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.05.2016, определив таможенную стоимость с использованием резервного метода.

ООО «Техсервис-Иркутск», не согласившись с решением таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судами установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню  следующие документы: документы о поставке товара, его комплектации (контракт от 31.10.2015                № HLHH1069-2015-В18; приложение к контракту  от 25.03.2016 № 4; инвойс от 04.04.2016 № НР-Т81-2015-004; товарно-транспортные накладные от 05.04.2016 CMR   № 10704050/060416/0000921/001, CMR                                                № 10704050/060416/0000923/001, CMR № 10704050/060416/0000922/001 от 05.04.2016; упаковочный лист б/н от 04.04.2016); документы о ценовой информации (коммерческое предложение продавца, с переводом); документы о качестве и безопасности товара (заводские сертификаты  от 05.03.2014 с переводом № WEK02EX00013177, № WEK02EX00013176,                              № WEK02EX00013182; письмо от 30.03.2016 № 03; одобрение типа транспортного средства от 08.02.2016 № ТС RU Е-CN.MT27.00038); документы об оплате товара (заявление на перевод валюты от 25.03.2016 № 49; заявление на перевод валюты от 01.04.2016 № 51); документы по транспортировке товара (коммерческий инвойс от 05.04.2016 № МХ0016; приложение от 05.04.2016 № 16; контракт от 29.07.2015 № МХ-Т51-001).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом при декларировании товара  документы являются достаточными для определения таможенной стоимости  по первому методу. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной ДТ совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении к нему, товарно-транспортных накладных и инвойсе. Транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки.

Из материалов дела следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужил более низкий уровень заявленной декларантом таможенной стоимости по сравнению с уровнем цен, содержащихся в справочно-аналитических комплексах таможни. При этом расхождений в представленных обществом документах, свидетельствующих о недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможней установлено не было.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют об отсутствии значительного отличия цены сделки, заявленной декларантом, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов (составило 8 %). В пояснениях от 08.04.2015 общество объяснило такое отклонение, приведя доводы о том, что качество ввезенного товара не высоко, он оборудован не заправленным кондиционером, оснащён двигателем с экологическим классом Евро-4. Однако, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости  таможня не дала оценки указанным обстоятельствам. 

Также суды правомерно исходили из того, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность уже представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Проанализировав представленную обществом экспортную таможенную декларацию КНР от 06.04.2016 с надлежащим переводом, суды сделали обоснованный вывод, что указанные в ней наименование товара, его количество, таможенная стоимость, условия поставки полностью совпадают со сведениями, заявленными в ДТ № 1845. Экспортная таможенная декларация имеет оттиск печати таможенного органа КНР, печать читаема, на что указано переводчиком.

Довод таможни о неправомерности приобщения к материалам дела названной экспортной декларации ввиду непредставления её при проведении таможенной проверки рассмотрен судами и обоснованно отклонён.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, определив сроки проведения дополнительной таможенной проверки и представления декларантом пояснений и доказательств до 05.06.2016, таможня завершила проверку на месяц раньше, вынеся решение о корректировке таможенной стоимости 05.05.2016. Получив от общества документы и пояснения, таможенный орган не уведомил декларанта о том, что по результатам проведения дополнительной проверки сомнения в действительности заявленной таможенной стоимости не были устранены. При этом после получения решения таможни общество предприняло меры к получению экспортной декларации китайского контрагента в разумный срок.

  Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы, сделанные судами, и   подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможней не представлено.

Поскольку обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу, то у таможенного органа, как верно указали судебные инстанции, в данном случае отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

С учётом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое решение таможни незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №  А04-6553/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                И.А. Мильчина             

 

	Т.Н. Никитина