Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5143/2024

г. Благовещенск

12 сентября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 12.09.2024. Резолютивная часть решения  объявлена 29.08.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Амурская Теплосетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию «Гарнизон» с. Возжаевки (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); администрации Белогорского муниципального округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о взыскании 19 006,26 руб. (после уточнений), 

третьи лица: Управление жизнеобеспечения администрации Белогорского  муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности № 17 от 10.11.2023, (сроком по 31.05.2028),  паспорт, диплом;  

ответчики, третье лицо не явились, извещены, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Амурская Теплосетевая Компания» (далее – истец, ООО «АТК») с  исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Гарнизон» с. Возжаевки;  администрации Белогорского муниципального округа (далее – ответчики, МКП «Гарнизон»  с. Возжаевки, администрация (субсидиарный должник)) о взыскании 20 021,10 руб. пени за  период с 23.02.2024 по 18.03.2024 за несвоевременную оплату услуг по договору № 6 от  01.02.2024 на эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений блочно-модульной  котельной мкр. Гарнизон с. Возжаевки.  

От администрации поступил отзыв, в котором ответчик возражал против  удовлетворения требований в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства  своевременного направления актов выполненных работ и исполнительной документации  по договору.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Истец в судебном заседании 30.07.2024 уточнил исковые требования, просит  взыскать с муниципального казенного предприятия «Гарнизон» с. Возжаевки, а при  недостаточности имущества - с администрации Белогорского муниципального округа в  субсидиарном порядке пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 6 от  01.02.2024 за период с 24.02.2024 по 18.03.2024 в размере 19 006,26 руб., расходы по  уплате государственной пошлины.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Определением от 30.07.2024 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципальное казенное учреждение Управление жизнеобеспечения  администрации Белогорского муниципального округа.  

В судебном заседании 29.08.2024 истец настаивает на уточненных исковых  требованиях.  

Ответчики, третье лицо в судебное заседание 29.08.2024 не явились, о времени и  месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123  АПК РФ.  

 От Администрации Белогорского муниципального округа поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие её представителя.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков,  третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению следующим основаниям.  

 Между ООО «АТК» (сторона 1) и МКП «Гарнизон» с. Возжаевки (сторона 2) был  заключен договор на эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений блочно-модульной  котельной мкр. Гарнизон с. Возжаевки Белогорского МО № 6 от 01.02.2024, по условиям  которого сторона 1 поручила, а сторона 2 обязалась эксплуатировать оборудование, здания  и сооружения котельной мкр. Гарнизон с. Возжаевки в соответствии с Приложением № 2.  

Договор действует с 01.02.2024 по 29.02.2024 (пункт 8.1 договора).  

Согласно пункту 3.1., стоимость настоящего договора составляет 1 605 260 руб.,  кроме того НДС 321 050 руб., всего с НДС - 1 926 310 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2, 50 % стоимости услуг оплачивается до 23 числа,  окончательный расчет за услуги производится до 05 числа следующего месяца.  

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность в случае несвоевременной оплаты  услуг согласно п. 3.2. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день  просрочки от неоплаченной суммы.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг, где истец является исполнителем.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в  договоре.  

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Как установлено судом, во исполнение принятых обязательств истец оказывал  ответчику услуги, что подтверждается подписанным без замечаний по объему и качеству  услуг универсальный передаточный документ № 7 от 29.02.2024 на сумму 1 926 310 руб.  

МКП «Гарнизон» с. Возжаевки оплатило услуги платежными поручениями № 166  от 18.03.2024 на сумму 963 155 руб., № 167 от 18.03.2024 на сумму 963 155 руб.  

Истцом направлялась претензия № 11-38/7 от 25.03.2024 с требованием об оплате  пени, которая не была удовлетворена. Ответчик произвел оплату услуг с просрочкой, в  связи с чем истцом произведено начисление пени за период с 24.02.2024 по 18.03.2024 в  размере 19 006,26 руб.  

В возражение требований ответчик указала, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ 

не предоставил доказательства своевременного направления актов выполненных работ и  исполнительной документации по договору.  

Суд отклонил указанный довод, поскольку договором предусмотрена предоплата в  размере 50 % стоимости услуг до 23 числа расчетного месяца, тогда как обязанность по  направлению акта об оказании услуг должна быть исполнена исполнителем до 3 числа,  следующего за расчетным.  

Услуги за февраль 2024 года приняты МКП «Гарнизон» с. Возжаевки по  универсальному передаточному документу от 29.02.2024, в котором указана дата  получения (приемки) – 29.02.2024.  

Таким образом, исполнитель не только не допустил просрочки направления  исполнительной документации, но исполнил обязательство заблаговременно 29.02.2024,  при установленном договором сроке – до 03.03.2024. Срок внесения первого платежа в 50%  согласован сторонами календарной датой и не связан с направлением актов.  

Кроме того, договор заключен на ограниченный срок с 01.02.2024 по 29.02.2024 с  фиксированным размером стоимости услуг в размере 1 926 310 руб., в связи с чем  возможность оплаты не поставлена в зависимость от получения расчетных документов с  указанием подлежащей оплате стоимости услуг.  

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о  наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.  

Пени начислены правомерно, поскольку ответчик обязательства по оплате  своевременно не выполнил.  

Проверив расчет пени, суд признает его верным, а требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно положениям части 3 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6  статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник  соответствующего имущества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП «Гарнизон» с. Возжаевки, его  учредителем является администрация Белогорского муниципального округа.  

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в  суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за  счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а  также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о  взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Как установлено пунктом 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7  статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 4 пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных  с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных  средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае  удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на  взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных  средств.  

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность  собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к  ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает при  недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь  на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной  ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и  субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и вопрос об  имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по  

существу не является значимым.  

Условия для возможности привлечения к дополнительной к ответственности  собственника имущества казенного предприятия в случае недостаточности его денежных  средств и имущества установлены судом.  

В связи с этим, поскольку источником финансирования МКП «Гарнизон» с.  Возжаевки являются средства бюджета Белогорского муниципального округа, а  надлежащим представителем муниципального образования является администрация  Белогорского муниципального округа, взыскание в субсидиарном порядке должно  производиться с муниципального образования Белогорского муниципального округа в лице  администрации.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования  удовлетворить, при недостаточности денежных средств у МКП «Гарнизон» с. Возжаевки в  порядке субсидиарной ответственности взыскать с администрации Белогорского  муниципального округа в пользу истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору № 6 на эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений блочно-модульной  котельной мкр. Гарнизон с. Возжаевки Белогорского муниципального округа от 01.02.2024  за период с 24.02.2024 по 18.03.2024 в размере 19 006,26 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. и уплачена истцом по платежному  поручению № 934 от 14.06.2024.  

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на  ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Гарнизон» с. Возжаевки (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества - с администрации  Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  субсидиарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская  Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму пени за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 6 на эксплуатацию оборудования,  зданий и сооружений блочно-модульной котельной мкр. Гарнизон с. Возжаевки  Белогорского муниципального округа от 01.02.2024 за период с 24.02.2024 по 18.03.2024 в  размере 19 006,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья М.В. Сутырина