186/2023-28798(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12025/2022

г. Вологда

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Ленский муниципальный  район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля  2023 года по делу № А05-12025/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  администрации муниципального образования «Ленский муниципальный  район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165780, 

<

...>; далее  – Администрация) о взыскании 4 283 руб. 70 коп. долга за отпущенную в  период с апреля по август 2022 года электрическую энергию, 323 руб. 95 коп.  неустойки, начисленной с 10.06.2022 по 05.12.2022, а также неустойки,  начисленной с 06.12.2022 по день фактической уплаты долга.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 424 руб. 80 коп. почтовых  расходов.  

Определением суда от 05.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  

образования «Сафроновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  165780, 

<

...>).  

Решением суда от 03 апреля 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу  Общества взыскано 424 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов и  

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с  выводами суда о возложении судом обязанности на наймодателя в лице  Администрации вместо нанимателя ФИО3 по погашению долга за  электроэнергию, потребленную в период с апреля по август 2022 года жилым  помещением по адресу: 

<

...>, комн. 1.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в  ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как усматривается в материалах дела, по договору энергоснабжения от  14.02.2022 № 13-006831 (далее – договор) Общество (гарантирующий  поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц  (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией, а Администрация (потребитель) – принимать и оплачивать  электроэнергию.  

В приложении 1 к договору указан перечень средств измерения и места  их установки с указанием точек поставки, которыми являются жилые  помещения муниципального жилищного фонда. Это приложение подписано  ответчиком с протоколом разногласий по части помещений. Данные  разногласия сторонами не урегулированы.  

Вместе с тем, в период с апреля по август 2022 года истец поставлял  электроэнергию в многоквартирные дома согласно приложению 1 к договору в  редакции истца (то есть, в том числе в те помещения, по которым ответчиком  заявлены разногласия). Для оплаты этой электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.05.2022 № 33-000223 на сумму 1 777 руб. 50 коп., от 30.04.2022   № 33-00016865 на сумму 2 508 руб. 75 коп., от 30.06.2022 № 33-00027859 на  

сумму 48 руб. 75 коп., от 31.07.2022 № 33-00033428 на сумму 11 руб. 85 коп., от  31.08.2022 № 33-00038719 на сумму 11 руб. 85 коп.  

Поскольку оплата данной энергии в полном объеме не произведена,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 42, 125, 210, 225, 262, 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным  законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ),  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  принятым судебным актом.  

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не  освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.  

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в  качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период  электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате  подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком  надлежаще как-либо не опровергнуты.  

Предметом настоящего иска является оплата электроэнергии,  поставленной в жилые помещения муниципального жилищного фонда.  

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

В апелляционной жалобе Администрация не согласна с взысканием с нее  задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: с. Лена,  

ул. Кости ФИО4, д. 34, кв.3, комн. 1, в сумме 4 102 руб. 50 коп. (лист 90). 

Администрация в обоснование жалобы ссылается на то, что данное жилое  помещение предоставлено по договору социального найма от 23.03.2018 № 61  

гражданину ФИО3, который также  зарегистрирован по месту жительства в этом помещении.  

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой  инстанции, они обоснованно им отклонены.  

Согласно письму Отделения Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ленскому району от 15.04.2021 № 3/217803267527 в настоящее  время местонахождение гражданина ФИО3, зарегистрированного по  указанному адресу, не установлено. Со слов жителей с. Лена ФИО3 в  сентябре 2018 года ушел из дома в неизвестном направлении и до настоящего  времени его местонахождение неизвестно. Согласно информационным базам  Министерства внутренних дел (далее – МВД) России с 27.09.2018 по настоящее  время ФИО3 находится в федеральном розыске как без вести  пропавший.  

Общество в марте 2022 года произвело осмотр указанного жилого  помещения, о чем составлен акт от 29.03.2022. Согласно данному акту в жилом  помещении отсутствует кровать, холодильник, продукты питания, одежда,  посуда, электроприборы; какие-либо признаки проживания человека в данном  помещении не установлены.  

Согласно письму администрации муниципального образования  «Козьминское» от 30.03.2022 № 97 (с. Лена входит в границы этого  муниципального образования) с сентября 2018 года, после того как  

ФИО3 ушел в неизвестном направлении, в данном жилом помещении  никто не проживает; вскрытие жилого помещения не производилось, так как  дверь заперта не была; полицией МВД Ленского района проводились поиски по  розыску без вести пропавшего гражданина ФИО3, но безрезультатно.  

Таким образом, ФИО3 уже длительное время в указанном жилом  помещении фактически не проживает и его фактическое местонахождение  неизвестно.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что регистрация ФИО3 по адресу  спорного жилого помещения носит лишь формальный характер, поэтому  данное нежилое помещение является фактически незаселенным.  

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в  установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают  контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункты 3, 6  статьи 2 ЖК РФ).  

Согласно статье 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению  заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в  течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.  

Признание гражданина безвестно отсутствующим является основанием  для снятия его с регистрационного учета по месту жительства (подпункт «г»  пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с  регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в  

пределах Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства  Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, статья 7 Закона Российской  Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на  свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах  Российской Федерации»).  

Как установил суд, ответчик (Администрация) является лицом, которое  непосредственно заинтересовано в признании гражданина ФИО3  безвестно отсутствующим, поскольку это позволит ответчику снять этого  гражданина с регистрационного учета по месту проживания по адресу спорного  жилого помещения и, как следствие, распорядиться данным помещением,  предоставив его иному нуждающемуся в жилом помещении лицу.  

Однако ответчик с таким заявлением обратился в суд, как он сам  указывает, только в апреле текущего года. В связи с этим суд обоснованно  расценил данное поведение ответчика как недобросовестное, поскольку оно  направлено на уклонение его от принятия на себя обязательств по спорной  квартире, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.  

В связи с этим исковые требования в части взыскании с Администрации  задолженности по этому помещению в сумме 4 102 руб. 50 коп. являются  правомерными.  

Ссылки ответчика на решения суда по делам № А05-3679/2021 и 

А05-15035/2021, А05-2317/2022 судебной коллегией отклоняются. Данные  судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела,  поскольку они касаются иных периодов образования задолженности и в них  были установлены иные обстоятельства дела.  

При рассмотрении настоящего дела суд установил недобросовестное  поведение ответчика, при котором ответчиком в течение длительного периода  не предпринимались меры к установлению определенности во  взаимоотношениях сторон по спорному помещению. Поскольку такое  бездействие направлено на уклонение от оплаты электроэнергии по спорному  помещению, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца именно к Администрации. К аналогичным выводам пришли суды при  рассмотрении дела № А05-4344/2022 по иску Общества к Администрации о  взыскании долга за январь 2022 года, в том числе по спорному помещению.  

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания долга по жилому  помещению по адресу: 

<

...>, в  апелляционной жалобе не содержится.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск о взыскании долга в полном объеме.  

В связи с наличием задолженности являются также обоснованными  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту  2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 323 руб.  

95 коп. руб. за период с 10.06.2022 по 05.12.2022, а также неустойки с  06.12.2022 по день фактической уплаты долга.  

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек и расходов истца  разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.  

В данной части решение суда не оспаривается. 

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые  влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 

2023 года по делу № А05-12025/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации муниципального образования «Ленский  муниципальный район» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1