﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5125/2020

06 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

арбитражного управляющего Аксенова Александра Владимировича:

Храмовой Д.Н. (доверенность от 05.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

арбитражного управляющего Аксенова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

по делу № А43-5125/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»

(ИНН: 5603042835, ОГРН: 1155658014907)

к арбитражному управляющему Аксенову Александру Владимировичу

(ИНН: 522300012511, ОГРНИП: 310524716700023)

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Аксенову Александру Владимировичу (далее – Аксенов А.В.) о взыскании 340 000 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Восход» (№ А47-7884/2016).

Исковое требование основано на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что ответчик причинил убытки истцу бездействием по заявлению возражений на судебный приказ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» (далее – Ассоциация, прекращена 17.04.2019 в результате реорганизации в форме присоединения), общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что бездействие Аксенова А.В., являвшегося конкурсным управляющим ООО «Восход»  и не направившего возражения на судебный приказ о взыскании долга по трудовому договору с Аминовой В.В., привлечение последней к исполнению обязанностей признано необоснованным, причинило убытки истцу ввиду необходимости погасить данный долг путем внесения денежных средств на депозит суда.

Аксенов А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец не доказал факт причинения ему убытков, поскольку Аксенов А.В. не оплачивал услуги Аминовой В.В. за счет имущества должника; истец самостоятельно внес денежные средства на депозит суда для исполнения судебного акта. Кассатор указывает, что у истца не имелось препятствий для возврата денежных средств, так как действия Аксенова А.В. признаны необоснованными 30.01.2019, мировое соглашение утверждено 25.02.2019, денежные средства с депозита перечислены Аминовой В.В. только 02.08.2019. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Оренбургской области определением от 21.02.2017 (дело № А47-7884/2016) признал банкротом ЗАО «Восход» и было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Восход» утвержден Аксенов А.В., член Ассоциации.

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 2 города Бузулука Оренбургской области от 21.09.2018 по делу № 2-1695/14/2018 с ЗАО «Восход» в пользу Аминовой В.В. было взыскано 340 000 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.03.2017 по 31.08.2018. 

ООО «Восход» 04.09.2018  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу № А47-7884/2016. В ходе рассмотрения этого ходатайства Аксенов А.В. заявил возражения относительно утверждения мирового соглашения по причине наличия кредитора второй очереди – Аминовой В.В., чье требование подтверждено судебным приказом. 

ООО «Восход» 24.10.2018 направило Аксенову А.В. требование о необходимости заявить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Являясь заявителем по делу о банкротстве, ООО «Восход» 10.12.2018 обратилось с требованием о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению Аминовой В.В. по трудовому договору от 01.03.2017. В подтверждение факта заключению трудового договора с Аминовой В.В. конкурсным управляющим в рамках обособленного спора были представлены: приказ о приеме Аминову В.В. на должность юрисконсульта с окладом 2000 рублей от 01.03.2017, трудовой договор от 01.03.2017 № 1.

В определении от 30.01.2019 по данному делу суд установил, что в процедуре конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность (доказательства обратного не представлены), ввиду чего в функции привлеченного по трудовому договору специалиста могли входить только оказание помощи конкурсному управляющему в реализации мероприятий конкурсного производства. Принятие на работу специалистов по трудовым договорам не подпадает под установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты и влечет дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Оформление в процедуре конкурсного производства трудовых правоотношений может создать дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением и иных выплат, предусмотренным трудовым законодательством, которые не предполагаются при заключении договора на оказание услуг. Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия Аминовой В.В. на должность юрисконсульта по трудовому договору, доказательства, подтверждающие выполнение ею работ, связанных с конкурсным  производством, а также невозможность конкурсным управляющим самостоятельно выполнить данные мероприятия.

В связи с этим Арбитражный суд Оренбургской области определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, признал необоснованными действия Аксенова А.В. по привлечению Аминовой В.В. по трудовому договору от 01.03.2017. 

В связи с бездействием Аксенова А.В., ООО «Восход» в целях утверждения мирового соглашения внесло на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в сумме 340 000 рублей для погашения задолженности перед Аминовой В.В.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 28.02.2019 утвердил мировое соглашение. В соответствии с письмом от 02.08.2019 Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства перечислены Аминовой В.В.

ООО «Восход» 08.11.2019 направило Аксенову А.В. письмо с предложением возместить причиненные убытки. Данное письмо было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Восход» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На основании статьи 20.3 (пунктов 1 и 2) Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности, соглашением. Он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 20.7 (пункта 5) Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Судебный акт о признании привлечения указанных лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что наличие у Общества убытков доказано, поскольку ООО «Восход» в целях утверждения мирового соглашения внесло на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в сумме 340 000 рублей для погашения задолженности перед Аминовой В.В.; позднее данные денежные средства перечислены Аминовой В.В. 

Также доказанным является и факт противоправного поведения ответчика, что установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019, в котором суд признал необоснованными действия Аксенова А.В. по привлечению Аминовой В.В. по трудовому договору от 01.03.2017.

В отношении наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, суды верно заключили, что необоснованное привлечение Аминовой В.В. за счет средств должника, ненаправление возражений на судебный приказ, а также препятствование заключению мирового соглашения привели к необходимости, в данном случае, кредитора (ООО «Восход») погасить за должника (ЗАО «Восход») требование Аминовой В.В. на сумму 340 000 рублей. Таким образом, у ООО «Восход» имеется право требования убытков с арбитражного управляющего.

Доводы Аксенова А.В. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве право требовать возмещения убытков имеет не только должник, а также и кредиторы.

Суды правомерно удовлетворили иск ООО «Восход».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А43-5125/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Аксенова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов