г. Владимир                                                                                   Дело № А79–10873/2020

18 апреля 2024 года                                                           

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2023 по делу № А79–10873/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что должником совершена сделка по отчуждению имущества по заниженной цене, о которой он, являясь супругом, не был осведомлен. Часть денежных средств от сделки ему не передана. Считает, что именно сделка по отчуждению спорного имущества и послужила причиной объективного банкротства. Должник искусственно создал условия банкротства, безосновательно прекратил предпринимательскую деятельность, перепродал помещение, от сдачи в аренду которого получал доход, распорядился вырученными от продажи имущества денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, действия должника по не передаче выученных от реализации имущества денежных средств, признать законными нельзя. При этом должник не раскрывает, на какие цели были потрачены денежные средства от продажи имущества. Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на наличие умысла в действиях должника по не оплате доли от продажи помещения бывшему супругу ФИО1, соответственно неприменимо правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность заявленных доводов. Пояснила, что денежные средства от реализации принадлежащего ей помещения были направлены на погашение судебных расходов, оплату юридических услуг, лечение матери и содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку иного дохода у нее не имелось. На момент продажи имущества у кредитора никаких притязаний не имелось. В свою очередь ФИО1 изначально не претендовал на вырученные от сделки, свершенной спустя год после прекращения брака 06.07.2017, средства ввиду имеющейся с ним договоренности о том, что к нему не будут предъявлены требования на содержание сына. Кредитор знал об отчуждении спорного имущества, поскольку сам разметил соответствующее объявление. Право на получение денежных средств от продажи помещения ФИО1 реализовал только спустя два года после совершения сделки, при этом, ранее не предпринимая действий по своевременному разделу помещения, внесения указаний о нем как собственнике в запись о государственной регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. При указанных обстоятельствах доводы о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.08.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО3 от имеющихся обязательств не установлено.

В свою очередь, ФИО1 указал на отсутствие оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 не согласен с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению и реализации имущества должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части выводов суда первой инстанции, возражения КПК «Гарант» не приведены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику  законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок  не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника правомерно не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Доказательств противоправного поведения со стороны ФИО3 не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ее свободной от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя относительно реализации должником спорного имущества по заниженной стоимости и продажи помещения без уведомления бывшего супруга, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 18.11.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                           от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                   от 03.10.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 27.07.2018, совершенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Указанными судебными актами установлено, что доказательства, свидетельствующие о заключении оспоренного договора в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, отсутствуют. Продажа нежилого помещения по цене ниже рыночной обусловлена объективными причинами, не связанными с недобросовестностью ФИО3 или ФИО6

Установленные судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Таким образом, довод о недобросовестном поведении должника при заключении договора купли-продажи имущества является несостоятельным. 

Как пояснил должник, ФИО1 было известно о намерении должника продать спорное помещение, поскольку он непосредственно участвовал в размещении объявления о продаже имущества, а также в 2018 году оспаривал договор купли-продажи имущества, при этом денежные требования о компенсации доли им не заявлялись, такое требование было заявлено лишь в сентябре 2019 года.

Следовательно, при расторжении брака в 2017 году был вправе заявить требование о разделе совместно нажитого имущества с супругой, однако таких действий не совершал, какие-либо притязания на спорное имущество до заключения договора купли-продажи к должнику не предъявлял. 

Коллегия судей признает обоснованной ссылку должника на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.07.2021 № 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", согласно которой, супруг (бывший супруг), являющийся сособственником общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Доказательств обратного и мотивированного обоснования не совершения в столь продолжительный срок процессуальных действий кредитором после расторжения брака с должником, в материалах дела не имеется, равно как и опровержения утверждения ФИО3 о том, что имелась договоренность в части не предъявления к нему требований на содержание сына, а также исполнения такой обязанности (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09.06.2020 по делу № 2-64/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.09.2020, с должника в пользу кредитора взыскана компенсация ? доли стоимости нежилого помещения. 

Между тем данный судебный акт не является преюдициальным в части невозможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходя из перечисленных выше, установленных судом апелляционной инстанции, фактических обстоятельств.

Согласно пояснениям, данным должником в суде первой и апелляционной инстанций, денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены на погашение судебных расходов, оплату юридических услуг, лечение матери и содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку иного дохода у нее не имелось, то есть доказательств сокрытия должником полученных денежных средств, а также сокрытия целей расходования денежных средств в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя, факт недобросовестного поведения со стороны должника судом не установлен, материалами дела не подтвержден. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представил поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, наличие в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2023 по делу № А79–10873/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис