АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 29-88-01

http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 21852/2016

г. Барнаул

08 июня 2018г.

Резолютивная часть решения вынесена  04.06.2018г.   

Полный текст решения изготовлен  08.06.2018г. 

         Арбитражный суд Алтайского края, в составе судьи  Кирилловой Т.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании    дело    по    иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский», с. Гонохово Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   о взыскании 5 230 891,37 руб., 

без участия  представителей, 

У С Т А Н О В И Л :

13 декабря 2016г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский», с. Гонохово Каменского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5 230 891,37 руб.

         Исковое заявление со ссылками на статьи 309,310, 313, 361,363, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что в период с 27.12.2013г.  по 26.05.2014г.  истцом были погашены  денежные обязательства  ответчика перед третьими лицами и ОАО "Россельхозбанк", что повлекло за собой возникновение у ответчика  неосновательного обогащения (с учетом уточнения).  

          Определением суда от 16 декабря 2016г. исковое заявление принято к производству.

         Судебное  заседание   по  рассмотрению заявленных  требований неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи с необходимостью предоставления  дополнительных  доказательств.  

         Определением  от        16.10.2017г.  суд     приостановил      производство    по       делу  № А03-21852/2016 до рассмотрения кассационной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич»  на решение  Арбитражного суда  Алтайского края по  делу  № А03-21837/2016 от  05.05.2017г. об отказе в иске ООО "Торговый дом " Угринич" к ОАО "Линевский племзавод" о взыскании неосновательного обогащения.

         Постановлением  Арбитражного    суда  Западно-Сибирского  округа от  05.12.2017г. по  делу  № А03-21837/2016  решение от  05.05.2017г.   Арбитражного суда Алтайского края и Постановление от  23.08.2017г.     Седьмого      арбитражного апелляционного суда  по делу  № А03-21837/2016 оставлено  без изменения,  кассационная  жалоба  - без  удовлетворения.   

         Определением суда  от  14.05.2018г. производство по  делу  возобновлено, судебное  заседание  по рассмотрению  заявленных  требований  назначено на  04.06.2018г. 

         Истец, ответчик в судебное  заседание  не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим  образом, от  истца в судебное  заседание  поступило ходатайство  о проведении судебного  заседания  без участия его представителя.

         В соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ  судебное  заседание проводится в отсутствие  представителей  сторон.

         Конкурсный  управляющий  ответчика представил отзыв на  иск,  полагает  заявленные  требования  не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сам факт наличия и характер взаимоотношений сторон по поводу возложения ответчиком на истца исполнения своих обязательств. Кроме того, по мнению ответчика, факт наличия у истца и ответчика одного и того же единоличного исполнительного органа - ООО «УК «Изумрудная страна»,  свидетельствует о том, что истец, используя наличие у него денежных средств, исполнял обязательства за ответчика в качестве оказания финансовой помощи аффилированному юридическому лицу, а настоящее обращение в суд  с иском произведено после возбуждения дела о банкротстве с целью изъятия из конкурсной массы ответчика денежных средств, поскольку заявленное требование имеет признаки текущего и подлежит удовлетворению ранее погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ответчика в деле о банкротстве № А03-11308/2015.         

        Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

        Определением    Арбитражного     суда Алтайского края от 17.08.2016г.  по заявлению ООО «Строительное - монтажное управление-7» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Угринич» (дело № А03-12112/2016).

         Решением суда от 03.10.2016г. ООО «ТД «Угринич» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО2.  

         Постановлением Седьмого    арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016г.  решение Арбитражного   суда     Алтайского       края от 03.10.2016г.  отменено, в отношении ООО «ТД «Угринич»  введена процедура наблюдения.

        Определением от 23.12.2016г.  суд  утвердил временным управляющим  должником ФИО2.

        Определением суда от 16.08.2017г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

        Решением суда от 02.02.2018г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2018г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

          Определением от 07.03.2018г. (резолютивная часть оглашена 06.03.2018г.) суд утвердил конкурным управляющим должником ФИО3

         Определением суда от 26.12.2013г.  по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский».

         Определением суда от 07 апреля 2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

         Определением суда от 03 декабря 2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Гонохово Каменского района Алтайского края, введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 26 мая 2015г. ФИО5 от возложенных на него обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский» освобожден. 

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский» утвержден член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО6.

Решением суда от 17.05.2016г. процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Гонохово Каменского района Алтайского края, прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6. 

Определением от 28.06.2016г. суд освободил ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский». Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский» ФИО7, являющуюся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

        Как   следует     из     представленной  в материалы  дела выписки по  лицевому     счету № 

<

***>,     ООО     «Торговый дом «Угринич» в период с    27.12.2013г. по  26.05.2014г.  перечислило за  ООО СПК «Гоноховский» различным хозяйствующим субъектам  4 941 391,37 руб. 

        Кроме того, ООО «Торговый  дом «Угринич»  перечислило  ОАО «Россельхозбанк» в  счет погашения  просроченного основного долга ООО «СПК «Гоноховский» по  кредитному договору 

<

***> от  11.11.2011г. и договору поручительства 061800/0926-8/9 по платежному поручению  № 178 от  27.12.2013г.  - 233 800 руб., по платежному поручению  № 648 от  17.02.2014г.  - 30 800 руб.,  по платежному поручению  №  911 от  28.03.2014г.         - 24 900 руб. 

        Таким образом, истец, полагая, что перечислил в счет погашения обязательств ответчика денежные      средства     в    общей сумме 5 230 891,37 руб. без встречного исполнения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.    

        Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает требования о взыскании 5 230 891,37  руб. не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

        Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

         Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

         Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

         Из материалов дела следует, что в качестве основания для перечисления денежных средств  в период    с    27.12.2013г. по  26.05.2014г. иным хозяйствующим субъектам   в размере 4 941 391,37 руб. в платежных поручениях   в графе "назначение платежа"  истцом указано: "за ООО СПК «Гоноховский» в счет взаиморасчетов". 

         Из представленных истцом документов следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения между ответчиком и третьими лицами. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в материалы дела не представил.

          Фактически истцом заявлено об исполнении обязанности ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ.

           В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. 

        По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

        Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. 

        Получив все возможные, с учетом ликвидации части юридических лиц – получателей денежных средств от истца, сведения, суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом обязательства ответчика перед третьими лицами существовали на дату платежей, третьи лица приняли полученные от истца платежи в качестве погашения обязательств ответчика перед третьими лицами.                 

         До возбуждения дела о банкротстве истец требования о выплате неосновательного обогащения, в том числе, в заявленной в настоящем иске сумме, не предъявлял.

         После возбуждения дела о банкротстве истца, 20.10.2016г.,  им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5 дней со дня получения претензии, но ответчик не ответил на претензию, денежные средства не уплатил.

         В период осуществления истцом спорных  платежей (с 27.12.2013г.  по 26.05.2014г. ) в отношении ответчика  было возбуждено    дело о банкротстве (26.12.2013г.).

         В этот период руководство ответчиком осуществлялось управляющей компанией ООО УК «Изумрудная страна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (656003, 

<

...>).

         Эта же управляющая компания осуществляла руководство истцом. Истец и ответчик входили в Ассоциацию «Изумрудная страна» и в группу аффилированных с нею лиц, которую возглавляла ФИО8 В делах о банкротстве организаций, входящих в Ассоциацию «Изумрудная страна» было установлено, что денежные средства обращались внутри организаций в отсутствие каких-либо обязательств для достижения иных целей, а также, использовались для оплаты обязательств одной из организаций без намерения возврата или иного возмещения затрат плательщиков.

       Доказательствами обращения ответчика с просьбой оплатить его обязательства перед третьими лицами истец также не располагает.

        Сам по себе факт  совершения истцом  платежей в адрес третьих лиц за должника не подтверждает  факта возникновения  на стороне последнего обязательств вследствие  неосновательного обогащения.

        Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ТД "Угринич" получал на свой расчетный счет  денежные средства с указанием  в качестве основания платежа "в счет  взаиморасчетов за ООО СПК «Гоноховский». 

        Доказательств того, что  в результате  указанных взаимных расчетов у ООО СПК «Гоноховский»  имеется задолженность перед истцом в размере  5 230 891,37  руб.  за перечисление им третьим лицам и ОАО «Россельхозбанк»  денежных средств в период с 27.12.2013г.  по 26.05.2014г., в материалы дела не представлено.

        По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

         Предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений не может быть признано обоснованным.

         Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований для её перечисления, у суда отсутствуют.

        Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51- 15943/2011, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 N Ф04-6845/2016 по делу N А45-8118/2016, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 г. по делу № А03-11308/2015.

        На основании вышеизложенного, требования заявителя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаются судом необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими  удовлетворению.

        В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 49 154,46 руб. Учитывая заявленные истцом ходатайства об отсрочке уплаты и уменьшении размера государственной пошлины,  тяжелое финансовое положение истца как предприятия - банкрота, на основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, а также п.19 Информационного письма ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" от 13.03.2007 № 117,  суд полагает возможным уменьшить  размер подлежащей взысканию с истца  государственной пошлины до 2 000 руб.

        Руководствуясь статьями 27, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых  требований    отказать.

          Взыскать  с     общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в  доход     федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в   апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу,  в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, г.Тюмень,  при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                Т.Г. Кириллова