ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24735/2020 

 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-221238/18 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020г, по делу № А40-221238/18

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВУЗ-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ) 

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ГОРОД МОСКВА) 2) ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО «Интеко» ЦБ РФ

Иск  о взыскании задолженности;  Иск о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2020 б/н, ФИО3 по доверенности от 02.09.2020 б/н, ФИО4 по доверенности от 15.08.2019 №171;

от ответчиков :

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" -  ФИО5 по доверенности от 14.02.2019 б/н;

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО "ВУЗ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании солидарно по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2016 основного долга 2 в размере 300 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29 631 561,25 руб., неустойки в размере 29 443 056,50 руб., комиссии 2 400, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020г по делу № А40-221238/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу АО "ВУЗБАНК" по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2016 взыскана задолженность: 300 000 000,00 руб. основной долг, 29 631 561,25 руб. проценты за пользование кредитом, 29 443 056,50 руб. неустойка, 2 400,00 руб. комиссия, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к АО "ВУЗ-БАНК" о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ПАО «БИНБАНК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-Банк» к ПАО Банк «ФК открытие» о взыскании 359 077 017 руб. 75 коп. и удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях к жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.    

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 06.12.2016 г. (далее - Кредитный договор), заключенным между Акционерным обществом «ВУЗ-Банк» («ВУЗ-Банк») (далее- истец) и ООО "СК СТРАТЕГИЯ" (далее– ответчик1), истец предоставил Ответчику1 кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000,00 руб. 

Дата полного погашения кредита 15.08.2018 г.

По состоянию на дату подачи иска по кредитному договору ответчиком1 допущена просрочка в возврате кредита со сроком погашения 15.08.2018, а также допущена просрочка в выплате процентов по кредиту. 

В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов в соответствии с п. 3.2. Кредитного договора ответчик1 обязан уплатить истцу пени из расчета 12 % годовых от суммы просроченной ссудной задолженности и от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

 В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от 18.09.2017г. (далее- договор поручительства) между истцом и ПАО «БИНБАНК».

 В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства за исполнение ответчиком1 обязательств по Кредитному договору ПАО «БИНБАНК» обязалось отвечать перед истцом в солидарном порядке. 

В связи реорганизации ответчика ПАО «БИНБАНК» вынесено определение о процессуальном правопреемстве ответчика. ПАО «БИНБАНК» заменен на ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ответчик -2).

Как указывает истец, ответчиком доказательств уплаты долга не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО С»Строительная компания Стратегия» и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 дела № А40- 221238/18-22-1767 и № А40-223102/18-22-1782 по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к АО "ВУЗ-БАНК" о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-221238/18-22-1767 с присвоением номера объединенного дела № А40- 221238/18-22-767.

Как указывает истец по встречному иску, между ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк, Поручитель) и АО «ВУЗ-банк» (далее- Кредитор) 18.09.2017г заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» (далее– Должник, ООО "СК СТРАТЕГИЯ") обязательств по Кредитному договору от 06.12.2016г № 

<

***>, заключенного между Кредитором и Должником (далее - Договор поручительства).

 ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" считает, что Договор поручительства является недействительным, в силу положений Закона о банкротстве и ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ссылается на то, что договор поручительства заключен за несколько дней до издания приказа о введении в банке временной администрации; в результате заключения договора произошло оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку было направлено на обеспечение обязательств перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки; поручительство для ответчика не является для него типичной хозяйственной деятельностью; поручительство предоставляется за 3 месяца до наступления срока возврата кредита, при условии, что исполнение кредита обеспечено залогом; срок поручительства превышает срок возврата кредита. 

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" указывает, что по смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Ссылаясь на то, что договор поручительства является недействительным в соответствии со статьями 61.2, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, поскольку относится к подозрительным сделкам и направлен на оказание предпочтения одному кредитору, истец по встречному иску обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции указала на то, что расчеты истца проверены и признаны верными. Контррасчет ответчиками не представлен, а ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"  доказательств уплаты долга в материалы дела также не представлено.

Пи этом, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" об оставлении исковых требований в части солидарного взыскания к обществу без рассмотрения, поскольку установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-71303/19 в отношении ООО "СК СТРАТЕГИЯ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что настоящие Требования текущими платежами не являются, в связи с чем , Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводам, что требования к ООО "СК СТРАТЕГИЯ" подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, отклоняя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции указал на то, что в отношении ПАО «БИНБАНК» начата процедура предупреждения банкротства- санация, осуществлявшаяся Банком России в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

В ходе санации Банк России получил прямой контроль над Банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9%.

Приказом Банка России от 23.03.2018 № ОД-748 прекращена деятельность временной администрации ПАО «БИНБАНК». На внеочередном общем собрании акционеров ПАО «БИНБАНК», состоявшемся 23.03.2018, избран новый совет директоров.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что целью заключения договора поручительства с банком являлось не причинение вреда, а обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО "СК СТРАТЕГИЯ".

Полномочия временной администрации прекращены, в отношении ПАО «БИНБАНК» завершена процедура санации путем реорганизации, не осуществляется иная процедура предупреждения банкротства, в отношении ПАО «БИНБАНК» не могут применяться правила Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств группой лиц, поскольку на дату заключения спорного договора поручительства ПАО «БИНБАНК» и ООО «Строительная компания Стратегия» входили в одну группу лиц; что спорная сделка была одобрена как сделка с заинтересованностью, что подтверждается выпиской № 6 из протокола № 37 от 20.09.2017 с повесткой дня об одобрении договора поручительства.

Суд указал, что исходя из условий договора поручительства, последний является для поручителя возмездной сделкой, в результате исполнения которой он должен был получать от ООО "СК СТРАТЕГИЯ" 2% годовых от лимита задолженности по кредитному договору, платежи в пользу ПАО «БИНБАНК» за поручительство.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, санация Банка не была завершена ни на момент предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ошибочно не принято во внимание судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отвергает имеющие в деле доказательства, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ПАО Банк «ФК «Открытие».

Заявитель в жалобе повторно приводит довод о том, что предоставленное ПАО «БИНБАНК» поручительство, в отличие от банковской гарантии, не является для кредитной организации типичной банковской операцией, в том числе, указывая на недобросовестность АО «ВУЗ- БАНК» при заключении оспариваемой сделки.

Заявитель жалобы оперирует тем, что АО «ВУЗ- БАНК» не могло не осознавать, что одновременная выдача поручительства на 300 мл. руб. на сомнительных условиях и просьба ПАО «БИНБАНК» о его санации Банком России не могут свидетельствовать об экономической целесообразности спорной сделки, с указанием на наличие «сговора» между сторонами, ссылаясь на Выписку № 6 из протокола заседания Совета директоров от 20.09.2017г, на котором, предоставлено согласие на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность.

По мнению апеллянта, фактически договор залога не заключен, поскольку стороны не осуществили действия по его государственной регистрации, между тем, договор поручительства заключен с учетом того, что кредитный договор обеспечен залогом и размер вознаграждения за выдачу поручительства также определен с учетом наличия обеспечения по кредитному договору.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для отмены  обжалуемого судебного акта при этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, в части доводов суда первой инстанции о неприменении в настоящем споре норм Закона о банкротстве о недействительности сделок.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В силу ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как изложено ранее и подтверждено материалами дела, между АО «ВУЗ-БАНК» (Кредитор) и ООО «Строительная компания Стратегия» (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.12.2016 с лимитом 300 000 000 рублей, под 14% 2 годовых, сроком до 15.08.2018 с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2018 (далее также Кредитный договор).

 Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит предоставлен в размере 300 000 000 рублей (Платежное поручение № 19504 от 14.12.2016). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства от 18.09.2017 (том 1 л.д. 20-21) между АО «ВУЗ-БАНК» и ПАО «БИНБАНК» (далее также Поручитель), входившим на тот момент в одну группу лиц с ООО «Строительная компания Стратегия». 

Согласно информации, размещенной Пресс-службой Банка России 21.09.2017, Банк России принял решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости ПАО «БИНБАНК».

 В рамках реализации указанных мер с 01.01.2019 года банк «ОТКРЫТИЕ» и ПАО «БИНБАНК» объединились под брендом ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». 

На дату присоединения ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» находился в процедуре санации. 

Однако, согласно информации, размещенной Пресс-службой Банка России 10.07.2019, Банк России принял решение завершить проведение мер по предупреждению банкротства ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», реализация мер позволила обеспечить устойчивое финансовое положение Банка.

 В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Строительная компания Стратегия», АО «ВУЗ-БАНК» (Кредитор) 18.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания Стратегия» (Заёмщик) и ПАО «БИНБАНК» (Поручитель) о взыскании солидарно по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2016 основного долга в размере 300 000 000,00 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29 631 561,25 руб., неустойки в размере 29 443 056,50 руб., комиссии 2 400, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В ответ на указанный иск, ПАО «БИНБАНК» 20.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВУЗ-БАНК» о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 между АО «ВУЗ-БАНК» и ПАО «БИНБАНК», ссылаясь на ст. 10 и 168 ГК РФ, а также нормы Закона о банкротстве (ст. 61.3). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 ПАО «БИНБАНК» заменен правопреемником ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 дела по искам ПАО «БАНК ФК ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017, АО «ВУЗ-БАНК» о солидарном взыскании с Заёмщика и Поручителя основного долга, процентов, пени в общем размере 301 480 052 руб. 05 коп., объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-221238/18.

Обращение ПАО «БИНБАНК» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поручительства датировано 20.09.2018.

 По состоянию на 01.01.2019 в ПАО «БИНБАНК» продолжались санационные процедуры, поскольку в указанную дату осуществлена реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к иной кредитной организации. К тому же и в отношении последней Банк России также осуществлял меры по предупреждению банкротства. 

В данном случае своевременное обращение банка в суд не должно лишать его судебной защиты, в том числе при наличии формального объявления о завершении процедур по предупреждению банкротства и переходу к самостоятельному управлению. 

В части заявленных доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание преференциальных сделок (ст. 61.3 Закона о банкротстве) направлено на воспрепятствование противоправным действиям кредиторов по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание их шансов на соразмерное удовлетворение требований в условиях высокой вероятности недостаточности имущества должника-банкрота для покрытия всех требований. 

ПАО «БАНК ФК ОТКРЫТИЕ» иском по данному делу преследовало цель пресечения противоправного уменьшения имущественной массы санируемой кредитной организации, однако последствия признания поручительства недействительной преференциальной сделкой не повлекут для истца восстановление его имущественных прав. 

В опровержение признаков подозрительности сделки суд первой инстанции указал на возмездность поручительства и групповой характер деятельности ПАО «БИНБАНК» и ООО «СК Стратегия», что объясняло разумность и экономическую целесообразность сделки. 

Однако, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение не учел иные имеющие существенное значение обстоятельства, на которые ссылался ПАО «БАНК ФК ОТКРЫТИЕ». 

Поручительство дано позднее, чем выдан кредит, а на момент кредитования ПАО «БИНБАНК» и ООО «СК Стратегия», по данным истца, не входили в одну группу и АО «ВУЗ-БАНК» никак не мог рассчитывать на возврат кредита за счет ПАО «БИНБАНК». 

Договор поручительства заключен за два дня до введения в ПАО «БИНБАНК» временной администрации, при этом, как указывал ПАО «БАНК ФК ОТКРЫТИЕ», санация инициирована самим банком, обратившимся в Банк России с заявлением о своем неудовлетворительном положении. 

Договор поручительства, являясь сделкой с заинтересованностью, заключен АО «ВУЗ-БАНК» без одобрения совета директоров ПАО «БИНБАНК», а одобрение получено позднее в день введения в ПАО «БИНБАНК» временной администрации. 

В обоснование искового заявления о признании недействительным Договора поручительства ПАО «БАНК ФК ОТКРЫТИЕ» ссылался на ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Закона о банкротстве», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 4 в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, договор поручительства не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) в предмет доказывания в рамках обособленного спора по оспариванию сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При рассмотрении заявлений о признании недействительной сделки должника действуют общие принципы распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ).    Между тем, ряд обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ст. 61.2 Закона о банкротстве исключается из бремени доказывания заявителя путем установления презумпций (презумпция цели причинения вреда сделкой, презумпция осведомленности о признаках несостоятельности и т.д.). 

При этом указанные презумпции являются опровержимыми, что соответствует балансу интересов прав кредиторов и ответчиков - сторон сделок с должником.

 В настоящем споре АО «ВУЗ-БАНК» представил доказательства, опровергающие презумпции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Во-первых, договор поручительства не был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, являлся экономически целесообразным. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из специальных условий, предусмотренных указанной статьей. 

АО «ВУЗ-БАНК» не является и никогда не являлся заинтересованным лицом по отношению к ПАО «БИНБАНК» (ПАО «ОТКРЫТИЕ») или ООО «Строительная компания Стратегия» и, заключая спорную сделку, АО «ВУЗ-БАНК» ориентировался на финансовые документы публично доступные любому лицу, а также на финансовые документы, представленные ему Заемщиком и Поручителем. 

Так, в материалы дела представлены доказательства отсутствия признаков несостоятельности у ПАО «БИНБАНК» на дату заключения договора поручительства: как указано в финансовой отчетности банка на 01.01.2017 и на 01.07.2017, обязательства Банка составляют 1 020 879 978 000 и 1 059 837 295 000, а активы (имущество) - 1 053 549 048 000 и 1 126 261 807 000 соответственно, т.е. значительно превышают обязательства. 

Денежные средства Банка на отчетные даты составили 20 191 697 000 и 13 634 202 000 соответственно. 

Нераспределенная прибыль Банка на дату сделки составила 11 931 616 000 рублей. 

Договор поручительства является для Поручителя (ПАО «БИНБАНК») возмездной сделкой, в результате исполнения которой он должен был получить от ООО «Строительная компания Стратегия» 2% годовых от лимита задолженности по Кредитному договору согласно Договору на предоставление поручительства от 18.09.2017 (том 4 л.д. 117). 

Поручительство (в отличие от банковской гарантии), как правило, не предусматривает какого-либо встречного удовлетворения вообще (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

 ПАО «БИНБАНК» получил за предоставление спорного поручительства 5 441 095,90 рублей (в т.ч. в период действия временной администрации), что свидетельствует об экономической целесообразности сделки для истца, вопреки заявленных доводам апеллянта. 

Платежи в пользу ПАО «БИНБАНК» за поручительство осуществлялись, в том числе, в период после введения мер санации и назначения временной администрации и ПАО «БИНБАНК» (в том числе в лице временной администрации) не ставил договор поручительства под сомнение до момента обращения АО «ВУЗБАНК» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с заёмщика и поручителя основного долга, процентов, пени в общем размере 301 480 052, 05 рубля (дело А40-221238/18- 22-1767). 

Во-вторых, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов: кредиторы ПАО «БИНБАНК» не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, все сделки исполняются правопреемником ПАО «БИНБАНК» - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051 по делу № А40-117039/2015) санация банка может быть окончена: погашением банком предоставленных в рамках санации займов либо реорганизацией банка. 

Таким образом, присоединение к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 01.01.2019 стало датой завершения санации в отношении ПАО «БИНБАНК». 

На дату присоединения ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» находился в процедуре санации. Согласно информации, размещенной Пресс-службой Банка России 10.07.2019, Банк России принял решение завершить проведение мер по предупреждению банкротства ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», реализация мер позволила обеспечить устойчивое финансовое положение Банка. 

В- третьих, АО «ВУЗ-БАНК» не мог знать о «цели причинения вреда» к моменту совершения сделки. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

АО «ВУЗ-БАНК» не является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «БИНБАНК» (ПАО «ОТКРЫТИЕ») или ООО «Строительная компания Стратегия».

 В связи с отсутствием доступа к внутренней информации ПАО «БИНБАНК», АО «ВУЗ-БАНК», заключая спорную сделку, ориентировался на финансовые документы публично доступные любому лицу, а также на финансовые документы, представленные ему Заемщиком и Поручителем и не имел оснований для предположения о банкротстве банка, то и не имел возможности знать о намерении ПАО «БИНБАНК» обратиться в ЦБ РФ с заявлением о проведении санации или влиять на дату оформления одобрения спорной сделки со стороны ПАО «БИНБАНК». 

В материалы дела представлены доказательства отсутствия признаков несостоятельности у ПАО «БИНБАНК» на дату заключения Договора поручительства: финансовая отчетность на 01.01.2017 и на 01.07.2017. Поскольку АО «ВУЗ-БАНК» не имел доступа к внутренней информации ПАО «БИНБАНК» (в силу отсутствия каких-либо корпоративных связей).

Тот факт, что поручительство дано много позднее, чем выдан кредит объясняется тем, что изначально в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор последующего залога имущественных прав № 

<

***>/1 от 06.12.2016 между АО «ВУЗ-БАНК» и ООО «Строительная компания Стратегия» (далее – Договор залога). 

Стоимость залогового имущества составила 125 148 780 руб., договор залога зарегистрирован не был.

 В соответствии с условиями Кредитного договора ООО «Строительная компания Стратегия» (п. 2.1.11) обязалось «обеспечить заключение договора (-ов) залога прав требований на апартаменты по Договору (-ам) долевого участия в ЖК «Царицино-2», переданных в качестве оплаты за выполненные работы, при условии заключения в будущем данных договоров долевого участия в сумме не более 875 000 000 (восемьсот семьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек», а фактически обеспечило предоставление в залог, только на 125 000 000 рублей и при этом указанный договор залога зарегистрирован не был. 

В связи с вышеуказанным, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства от 18.09.2017 между АО «ВУЗ-БАНК» и ПАО «БИНБАНК» (Поручитель), входившим на тот момент в одну группу лиц с ООО «Строительная компания 6 Стратегия». 

Спорная сделка одобрена как сделка с заинтересованностью (согласно списке аффилированных лиц, Выписку № 6 из протокола № 37 от 20.09.2017 с повесткой дня об одобрении Договора поручительства).

 С учетом изложенного, оспариваемый договор поручительства является способом исполнения обязательства группой лиц. 

При этом, в силу п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. 

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

Требование о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества для решения вопроса о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 55 Закона об АО на внеочередном общем собрании совета директоров. 

С учетом изложенного, АО «ВУЗ-БАНК» не имел правовых оснований требовать предварительного согласия Совета Директоров ПАО «БИНБАНК» на совершение оспариваемой сделки, поскольку законом не отнесен к субъектам, имеющим право требовать созыва внеочередного собрания совета директоров по данному вопросу. 

Кроме того, требование о предоставлении предварительного одобрения сделки поручительства Советом Директоров ПАО "БИНБАНК" было лишено всякого смысла, поскольку денежные средства по кредитному договору на момент заключения договора поручительства уже были предоставлены Заемщику. 

Более того, в силу п. 3 указанной статьи, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении, не являющихся и не являвшихся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения: 

1) лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа общества, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации общества; 

2) лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в органах управления управляющей организации общества, управляющей организации общества, либо лицом, являющимся управляющим общества; 

3) лицом, контролирующим общество или управляющую организацию (управляющего), которой переданы функции единоличного исполнительного органа общества, или имеющим право давать обществу обязательные указания.

 То есть сам факт одобрения оспариваемой сделки со стороны независимых членов совета директоров еще раз подтверждает действительность оспариваемой сделки и её экономическую целесообразность для ПАО "БИНБАНК". 

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

На дату сделки Заемщик не являлся неплатежеспособным, вел обычную деятельность, в связи с чем, у АО «ВУЗ-БАНК» не имелось оснований предположить о возможности причинения вреда правам кредитором ПАО «БИНБАНК».

По данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2017 и на 31.12.2017 активы ООО «Строительная компания Стратегия» превышали пассивы на 945 042 000 и на 1 040 822 000 рублей соответственно. Чистая прибыль за 2017 год составила 212 787 000 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2017 и на 31.12.2017 ООО «Строительная компания Стратегия» обладало свободными денежными средствами в кассе и на счетах в банках в размере 7 105 000 и 85 542 000 рублей соответственно. 

Достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена Аудиторским заключением АО «БДО Юникон» от 09.04.2018. 

 Как следует из картотеки арбитражных дел, в период до заключения Договора поручительства ООО «Строительная компания Стратегия» выступала в качестве Ответчика по делам № А40-241200/17 (возбуждено 14.12.2017), № А40-128535/17 (возбуждено 13.07.2017), № А40-128533/17 (возбуждено 13.07.2017), № А40-40568/17 (возбуждено 09.03.2017), № А40-20406/17 (возбуждено 02.02.2017). 

Указанные дела прекращены, поскольку задолженность погашена ООО «Строительная компания Стратегия» до рассмотрения споров по существу. 

Кроме того, в подтверждение своего финансового состояния ООО «Строительная компания Стратегия» на дату заключения Договора поручительства представляло АО «ВУЗ Банк» справку ИФНС об отсутствии налоговой задолженности, а также справки банков, в которых ООО «Строительная компания Стратегия» имела счета о состоянии счетов и наличии просроченной ссудной задолженности. 

Согласно справкам по счетам у ООО «Строительная компания Стратегия» отсутствовала просроченная ссудная задолженность, кредитная история положительная. 

Как следует из Анализа финансового положения заемщика на основании бухгалтерской отчетности на 01.04.2017 и 01.07.2017; Анализа финансового положения заемщика на основании бухгалтерской отчетности на 01.01.2018 и 01.04.2018; Профессионального суждения об уровне риска по денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами по состоянию на 25.08.2017; Профессионального суждения об уровне риска по денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами по состоянию на 31.08.2017; Профессионального суждения об уровне риска по денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами по состоянию на 26.05.2018; Справки об отсутствии задолженности по счетам ООО «СК Стратегия» № 182 от 20.02.2018; Справки об отсутствии ссудной задолженности ООО «СК Стратегия» № 183 от 20.02.2018; Выписке по операциям на счете за период с 20.05.2016 по 21.12.2017, результаты финансовой деятельности Заемщика на дату заключения оспариваемого Договора поручительства были положительными, что позволило АО «ВУЗБанк» считать ООО «СК «Стратегия» платежеспособным. 

С учетом изложенного, в настоящем споре отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Не имеется оснований и для признания сделки недействительной и по ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Целью заключения договора поручительства с банком являлось не причинение вреда, а обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО "СК СТРАТЕГИЯ", не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Как указывает Верховный Суд РФ (Определение от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-13572), при разрешении подобного рода дел об оспаривании в общеисковом порядке сделок санируемой кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке, с другой стороны, те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. 

 Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой. 

Применительно к настоящему делу указанное означает следующее.

 Во-первых, согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, среди прочего, вправе осуществлять сделки на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме. 

Устав ПАО «Бинбанк» также предусматривает среди возможных сделок заключение договоров поручительства (п. 2.4). 

Во-вторых, по данным бухгалтерского баланса ПАО «БИНБАНК» за 2016 и 2017 год активы Истца составляли более 1,1 триллионов рублей. 

Т.е. размер принятых обязательств поручителя (который на сегодняшний день составляет чуть больше 330 000 000 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Таким образом, сделка поручительства совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В настоящем же споре ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не представил доказательств того, что ООО «Строительная компания «Стратегия» (Заемщик) на момент заключения Договора поручительства имело признаки недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности, очевидной для любого участника оборота убыточности сделки для Поручителя. 

При этом, в материалах дела имеются доказательства, что на дату сделки Заемщик являлся платежеспособным, вел обычную деятельность. 

С учетом изложенного оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ, а также основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

С учетом изложенного, по существу спора судом принято правильное решение. 

Как указывалось выше, и на момент выдачи оспариваемого поручительства и на текущий момент заемщик и поручитель входили и входят в одну группу лиц. 

Использование полученных денежных средств и перераспределение имеющихся денежных средств внутри группы, распоряжение имуществом лиц, входящих в одну группу, всегда подчинено общим экономическим интересам данной группы. Соответственно, и исполнение обязательств участников группы должно быть произведено одним из таких участников, получившим денежные средства или предоставившим обеспечение. 

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020г, по делу № А40-221238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с изменением мотивировочной части решения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Ким

 

                                                                                                                      Т.А. Лялина