ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-15164/2017                 

«24» октября 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 18.10.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 24.10.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Тесла Инженеринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

третьи лица:

– ООО "ЭлектроСтрой";

- ООО "Компания Электроуниверсал";

- АО "Тандер";

- временный управляющий ООО "Апекс плюс" ФИО2

о взыскании 2 517 057 руб. 52 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность в деле;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "ЭлектроСтрой" – не явился, извещен;

от ООО "Компания Электроуниверсал" – не явился, извещен;

от АО "Тандер" – ФИО4, паспорт, доверенность 23 АА №8600777 от 01.09.2018;

от временного управляющего ООО Апекс плюс" ФИО2 – не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла Инженеринг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС ПЛЮС" о взыскании 2 517 057 руб. 52 коп., в том числе: 2 041 325 руб. – задолженность по договору подряда №К 3005 от 30.05.2017, 475 732 руб. 52 коп. – неустойка.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭлектроСтрой", ООО "Компания Электроуниверсал", АО "Тандер".

Определением  суда от 22.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО5, ФИО6, ФИО7; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением  суда от 05.07.2018  срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд  продлен до  03.08.2018.

03.08.2018  в суд поступило  заключение эксперта №074/05-18 от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Апекс плюс" ФИО2

18.10.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от третьего лица временного управляющего ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

Представители ответчика и третьих лиц, за исключением АО "Тандер", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2017 между ООО "АПЕКС ПЛЮС" (Генподрядчик) и ООО "Тесла Инженеринг" (Подрядчик) заключен договор подряда №К3005, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика своими силами и средствами в соответствии с договором, ведомостью работ и иными приложениями к договору выполнить электромонтажные работы по сетям внутреннего электроосвещения на объекте: Магазин Магнит Вильнюс по адресу: 

<

...>, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполняемых по договору работ определяется договорной предварительной ценой, которая на момент подписания договора составляет 2 041 325 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 311 388 руб. 56 коп.

В течение трех рабочих дней с момента подписания договора Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора; в случае неоплаты аванса в установленной в договоре срок, п. 2.2 договора утрачивает свою силу. Окончательные расчеты между Генподрядчиком и Подрядчиком за выполненные работы производятся в течении пяти рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. В случае нарушения сроков окончательного расчета Генподрядчик оплачивает Подрядчику неустойку  в размере 0,5% от окончательной суммы, указанной в КС-3 за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

Согласно п. 7.3 договора, стороны в своих взаимоотношениях руководствуются принципами доброжелательности и взаимодоговоренности, а при не достижении этого спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, решаются Арбитражным судом Ульяновской области в установленном порядке.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

По пояснениям истца, во исполнение условий договора №К3005 от 29.05.2017 истец выполнил электромонтажные работы по сетям внутреннего электроосвещения на объекте: Магазин Магнит Вильнюс по адресу: 

<

...>, на общую сумму 2 041 325 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2017 (т. 1 л. д. 28-30).

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом по договору №К3005 от 30.05.2017 работ надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору №К3005 от 30.05.2017 составляет 2 041 325 руб. 00 коп.

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе − Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" 28.05.2018 возбуждено дело о банкротстве №А72-7808/2018, 20.08.2018 – введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №35 от 22.06.2012, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление подано до даты введения процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд рассматривает заявленные требования по существу.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что электромонтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> (магазин Магнит Вильнюс) ООО "Тесла Инженеринг" не выполняло; фактически работы на данном объекте осуществлялись силами ООО "ЭлектроСтрой" на основании договора подряда №01-05/17 от 11.05.2017.

Кроме того, ответчик указал, что согласно информации из единого реестра членов СРО ООО "Тесла Инженеринг" до 22.08.2017 не имело допуска к выполнению строительных и монтажных работ (членства в СРО).

Третье лицо ООО "ЭлектроСтрой" в отзыве на исковое заявление пояснил, что 11.05.2017 между ООО "Апекс плюс" и ООО "ЭлектроСтрой" действительно был заключен договор подряда №01-05/17 на выполнение электромонтажных работ на объекте АО "Тандер" – магазин Магнит Вильнюс, расположенном по адресу: 

<

...>; работы были выполнены силами ООО "ЭлектроСтрой" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 01.09.2017, общая стоимость работ составила 783 274 руб. 91 коп.

Кроме того, из дополнений ООО "ЭлектроСтрой" следует, что ООО "ЭлектрСтрой", начав работу, узнало об отсутствии возможности ее финансирования со стороны ООО "Апекс плюс", в связи с чем сразу прекратило свою работу, фактически выполненные работы сдало по акту выполненных работ ООО "Апекс плюс". В дальнейшем электромонтажные работы на данном объекте производились ООО "Тесла Инженеринг" с привлечением ООО "Компания Электроуниверсал".

Третье лицо ООО "Компания Электроуниверсал" в отзыве на исковое заявление пояснило, что им выполнены работы по электромонтажу по сетям внутреннего электроосвещения на объекте: Магазин Магнит Вильнюс по адресу: 

<

...>, по договору субподряда №05/06/2017-2 от 05.06.2017 на общую сумму 1 880 165 руб. 80 коп. в том числе НДС 18%. Договор был заключен с ООО "Тесла Инжиниринг" на условиях субподряда, Генеральным подрядчиком выступало ООО "Апекс плюс". Работы выполнялись силами и средствами ООО "Компания Электроуниверсал", в установленный договором срок – до 30.06.2017, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017.

Третьим лицом АО "Тандер" в материалы дела представлен перечень несоответствий и недоделок к акту приемочной комиссии от 01.06.2017.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ №1 подписан между истцом и ответчиком 01.07.2017 без замечаний; акт между ответчиком и ООО "ЭлектроСтрой" подписан 01.09.2017 (период выполнения работ в акте указан с 01.09.2017 по 30.09.2017); акт между истцом и ООО "Компания Электроуниверсал" подписан 30.06.2017.

В материалы дела представлен договор №КзФ/30021/17 от 05.05.2017, заключенный с АО "Тандер", на основании которого выполнялся комплекс работ, акт о приемке данных работ подписан между ответчиком и АО "Тандер" 03.07.2017.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Эксперты АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" ФИО5, ФИО6, ФИО7 в заключении №074/05-18 от 01.08.2018 при изучении документов, представленных им для проведения экспертизы, пришли к следующим выводам:

"1. По работам, указанным в актах КС-2 от 01.07.2017 №1 (подписан между ООО "Апекс плюс" и ООО "Тесла Инжиниринг") не представляется возможным точное определение совпадения с работами, выполненными ООО "ЭлектроСтрой" по договору подряда №01-05/17 от 11.05.2017 и отраженные в акте о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2017 по видам работ и объемам.

Работы, указанные в акте КС-2 от 01.07.2017 №1 (подписан между ООО "Апекс плюс" и ООО "Тесла Инжиниринг"):

- значительно превышают допустимые для данного магазина объемы работ;

- материалы включены без расшифровки их марок и обозначений;

- при экспертном осмотре 21.06.2018 при визуальных осмотрах работы и материалы в данных объемах не выявлены.

Работы, указанные в актах КС-2 по договору субподряда №05/06/2017 от 05.06.2017 между ООО "Тесла Инжиниринг" и ООО "Электроуниверсал" идентичны по видам и объемам работ, принятым ООО "Апекс плюс" у ООО "Тесла Инжиниринг" по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017.

Стоимость принятых работ занижена за счет принятия низких индексов перехода с цен 2001года на текущие цены.

Фактически выполненные электромонтажные работы на объекте магазин Магнит Вильнюс по адресу: 

<

...>, совпадают с объемами и видами работ:

- принятыми АО "Тандер" у ООО "Апекс плюс" по КС-2 №1 от 03.07.2017;

- принятыми ООО "Апекс плюс" у ООО "ЭлектроСтрой" по КС-2 №1 от 01.09.2017.

Работы, указанные в актах КС-2 от 01.07.2017 №1 (подписан между ООО "Апекс плюс" и ООО "Тесла Инжиниринг"), от 01.09.2017 №1 (подписан между ООО "Апекс плюс" и ООО "ЭлектроСтрой"), от 30.06.2017 №1 (подписан между ООО "Тесла Инжиниринг" и ООО "Компания Электроуниверсал") в перечень работ, указанных в акте от 03.07.2017 №1, подписанном между АО "Тандер" и ООО "Апекс плюс", а также фактически выполненные электромонтажные работы на объекте магазин Магнит Мелофон (

<

...>) входят в работы в указанных актах и повторяются в каждом из актов КС-2 как выполненные работы.

2. Сопоставить на предмет соответствия строительных материалов (кабели, розетки, выключатели, светильники), установленные в сетях внутреннего освещения в магазине Магнит "Вильнюс", расположенном по адресу: 

<

...>, и материалы, которые были использованы субподрядчиком – ООО "Компания Электроуниверсал" при производстве электромонтажных работ в сетях внутреннего освещения на данном объекте и разделить какие работы конкретно были выполнены каждым из исполнителей не представляется возможным, так как:

- объемы работ и материалов, указанные в акте КС-2 №1 от 30.06.2017 ООО "Компания Электруниверсал" значительно превышают допустимые для данного магазина объемы работ;

- материалы включены без расшифровки их марок и обозначений, что не позволяет сопоставлять их с смонтированными материалами;

- при экспертном осмотре 21.06.2018 при визуальных осмотрах работы и материлы в данных объемах не выявлены.

С учетом исследования все скрытые работы считаются "условно выполненными".

Не соответствуют следующие материалы и оборудование, а именно:

- светильники, отдельно устанавливаемые с количеством ламп в светильнике 2;

- блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый на стене, высота и ширина до 600*600 мм;

- выключатель автоматический;

- не отражены в акте выполненных работ установленные выключатели и розетки для открытой проводки, смонтированные в здании магазина и т.п.

3. Определить точное совпадение объемов работ, указанных в акте КС-2 от 01.07.2017 №1 (ООО "Апекс плюс" и ООО "Тесла Инжиниринг") и КС-2 от 01.09.2017 №1 (ООО "Апекс плюс" и ООО "Электрострой"), не представляется возможным.

Определить точную стоимость работ из числа указанных в актах №1 от 01.07.2017 и №1 от 01.09.2017, которые совпадают и не совпадают между собой не представляется возможным, так как акты составлены в разных расценках.

Экспертами составлены по два локальных сметных расчета в Территориальных единичных расценках (ТЕР) и Государственных элементных сметных нормах (ГЭСН) с договорными ценами по видам работ, с учетом объемов работ и материалов по договору №КзФ/30041/17 между АО "Тандер" и ООО "Апекс плюс" и по договору подряда №01-05/17 между ООО "Апекс плюс" и ООО "ЭлектроСтрой":

- по ГЭСН стоимость совпадающих работ, указанных в актах №1 от 01.07.2017 и №1 от 01.09.2017, могут составить 239 481 руб. 00 коп.;

- по ТЕР Ульяновской области стоимость совпадающих работ, указанных в актах №1 от 01.07.2017 и №1 от 01.09.2017, могут составить 187 569 руб. 26 коп.;

- по ГЭСН стоимость несовпадающих работ, указанных в актах №1 от 01.07.2017 и №1 от 01.09.2017, могут составить 1 619 030 руб. 80 коп.;

- по ТЕР Ульяновской области стоимость несовпадающих работ, указанных в актах №1 от 01.07.2017 и №1 от 01.09.2017, могут составить 1 086 784руб. 72 коп.".

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом того, что указанные в акте №1 от 01.09.2017 работы выполнялись в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 (как следует из акта), а АО "Тандер" приняло работы у ООО "Апекс плюс" 03.07.2017, суд приходит к выводу, что работы, указанные в акте от 01.09.2017 (между ответчиком и ООО "ЭлектроСтрой"), не могли быть выполнены к моменту приемки работ АО "Тандер".

Однако, как указано в экспертном заключении, работы, указанные в акте КС-2 от 01.07.2017 №1 (подписан между ООО "Апекс плюс" и ООО "Тесла Инжиниринг"),  значительно превышают допустимые для данного магазина объемы работ; при экспертном осмотре 21.06.2018 при визуальных осмотрах работы и материалы в данных объемах не выявлены.

С учетом выводов экспертов о несовпадении фактического объема работ с данными, указанными в акте №1 от 01.07.2017, и совпадении объема и стоимости по ГЭСН в сумме 239 481 руб. 00 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме. 

Смета по ТЕР судом не принимается, поскольку работы по договору проводились не на территории Ульяновской области.

Доводы истца о том, что пояснениями третьего лица ООО "ЭлектроСтрой" подтверждено то обстоятельство, что работы выполнялись через субподрядчика ООО "Компания Электроуниверсал" сами по себе не могут служить доказательством объема фактических работ с учетом экспертного заключения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 239 481 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2017 по 31.08.2017 в размере 475 732 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 договора №К2905 от 29.05.2017 в случае нарушения сроков окончательного расчета Генподрядчик оплачивает Подрядчику неустойку  в размере 0,5% от окончательной суммы, указанной в КС-3 за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим условиям спорного договора.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании неустойки подлежат частично удовлетворению в сумме 65 857 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (12,13%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тесла Инженеринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 305 338 (триста пять тысяч триста тридцать восемь ) руб. 28 коп., в том числе 239 481 руб. 00 коп. – основной долг, 65 857 руб. 28 коп. – неустойка за период с 08.07.2017 по 31.08.2017, а также 5 986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 16 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы, 4 316 (четыре тысячи триста шестнадцать) руб. 50 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский