АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-317/2024

г.Тверь

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт глобальных информационных систем», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.04.2010) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Глазково Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 03.02.2009), 

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика», г. Тверь, 

о взыскании 17 921 962 руб. 55 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2,

от ответчика - ФИО3, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт глобальных информационных систем», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Глазково Калининского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 17 921 962 руб. 55 коп. задолженности по договорам подряда №№ 05-20 Д/З от 07.04.2020, 04/1- 16Д/З от 28.08.2016, 05-18 Д/З от 09.01.2018. 

Определением от 07 февраля 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика», г. Тверь (170028, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 24).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Истец в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензии от 09.02.2022 с доказательствами их направления.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 149 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на товарные накладные, подписанные неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверская швейная фабрика» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) были заключены договоры подряда №№ 04/1-16Д/З от 28.08.2016, 05-18 Д/З от 09.01.2018, 05-20 Д/З от 07.04.2020, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по крою швейных изделий, а также сдать результат работ Заказчику в срок определенный сторонами настоящего договора.

Результатом выполненных работ по договору является крой швейных изделий, наименование, модель, количество и цена которых определяются сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.2).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных вышеуказанными договорами подряда.

В рамках договора № 04/1-16Д/З от 28.08.2016 Подрядчик изготовил швейные изделия на сумму 5 150 751 руб. 66 коп. Швейные изделия были приняты Заказчиком без замечаний.

В рамках договора № 05-18 Д/З от 09.01.2018 Подрядчик изготовил швейные изделия на сумму 10 465 588 руб. 12 коп. Швейные изделия были приняты Заказчиком без замечаний.

В рамках договора № 05-20 Д/З от 07.04.2020 Подрядчик изготовил швейные изделия на сумму 2 305 622 руб. 77 коп. Швейные изделия были приняты Заказчиком без замечаний.

Сдача Подрядчиком Заказчику результатов выполненных работ подтверждается товарными накладными, пописанными сторонами, актом сверки.

10 мая 2023 г. между ООО «Тверская швейная фабрика» и ООО «Институт глобальных информационных систем» (Цессионарий) был заключен договор об уступки права требования (цессии) № 02-Ц/2023, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Должник) из следующих по договоров подряда № 04/1-16 Д/3 от 28.08.2016г., № 05-18 Д/3 от 09.01.2018г., № 05-20 Д/3 от 07.04.2020г. частидолга в размере составляет 17 921 962,55 руб. в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством, а также право требования неустойки, процентов, иных расходов в связи с невыполнением Должником обязательств, предусмотренных в заключенном между Должником и Цедентом договоре. Все дополнительные расходы повзысканию задолженности с Должника Цессионарий несет за свой счет (п. 1.1).

01 июля 2023 г. ООО «Институт глобальных информационных систем» уведомило Ответчика о заключении между ООО «Тверская швейная фабрика» и ООО «Институт глобальных информационных систем» договора об уступки права требования (цессии) № 02-Ц/2023 от 10 мая 2023 года и просило перечислить имеющуюся задолженность по указанным в уведомлении реквизитам.

В связи с тем, что ответчиком оплата в сумме  17 921 962 руб. 55 коп. не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в обоснование требования о взыскании задолженности в размере 17 921 962 руб. 55 коп. по договорам подряда №№ 04/1-16Д/З от 28.08.2016, 05-18 Д/З от 09.01.2018, 05-20 Д/З от 07.04.2020 истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, договор об уступке права требования (цессии) № 02-Ц/2023 от 10.05.2023.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Факт заключения договоров подряда №№ 04/1-16Д/З от 28.08.2016, 05-18 Д/З от 09.01.2018, 05-20 Д/З от 07.04.2020, выполнение ООО  «Тверская швейная фабрика» работ, принятие работ ответчиком и наличия задолженности у последнего перед истцом ввиду произведенной между ним и ООО «Тверская швейная фабрика» уступки права требования, установлен судом и подтверждается материалами дела. 

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. 

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчётов свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае третьим лицом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом 35 457 584 руб. 83 коп. (л.д. 50-51).

Ответчик указал, что акт сверки подписан неизвестными лицами, с обеих сторон, в частности, не указаны ни должность, ни фамилия лица, подписавшего данный акт. По мнению ответчика, проставление оттиска печати на спорном документе не означает факта одобрения действий лица, подписавшего данный акт.

Данные доводы являются необоснованными.

Заявлений о фальсификации доказательств (подписи от имени ИП ФИО1) от ответчика не поступало, о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Между тем, рассматриваемый акт сверки расчётов скреплён также печатью предпринимателя ФИО1 

Предприниматель ФИО1, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя в экономических отношениях и деловом обороте, несёт ответственность за использование своих печатей. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Также заверение печатью организации или предпринимателя подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации или предпринимателя.

Наличие печати предпринимателя на документе позволяет установить (индивидуализировать) предпринимателя, от имени которого подписан этот документ. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из данного принципа и отсутствия доказательств утраты или хищения печати следует, что работники предпринимателя (или юридического лица), не имевшие полномочий на подписание первичного документа, однако владевшие печатью предпринимателя (или юридического лица), действовали от имени данного предпринимателя (или юридического лица), то есть их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. 

Рассматриваемый акт сверки расчётов подписан от имени ответчика, а также скреплен его печатью.

 Наличие на данном акте сверки печати ответчика свидетельствуют о том, что акт подписан надлежащим лицом, а полномочия представителя ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Не представлено доказательств, подтверждающих факт утери печати ответчика, либо её противоправного использования или нахождения в свободном доступе. 

Передача же предпринимателем печати иному лицу может указывать на передачу этому лицу полномочий на совершение действий от имени предпринимателя.

При доступе физического лица к печати предпринимателя и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. 

На основании изложенного подписание сторонами рассматриваемого акта сверки взаимных расчётов подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

Подписание данного акта сверки ответчиком свидетельствует о признании им рассматриваемого в настоящем деле долга.

По акту приема-передачи документов от 10.05.2023 г. в соответствии с условиями договора об уступке права требования (цессии) № 02-Ц/2023 от 10.05.2023 г. Цедент передал, а Цессионарий принял документы подтверждающие права (требования) к ИП ФИО1 вытекающие из договоров подряда №№ 04/1-16Д/З от 28.08.2016, 05-18 Д/З от 09.01.2018, 05-20 Д/З от 07.04.2020, в том числе товарные накладные за период с 2017, 2018  и 2019 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что требования о взыскании задолженности по накладным за период с 2017 по 2019 заявлены за переделами срока исковой давности.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом акте сверки взаимных расчётов за 2020 год указано на то, что «сальдо начальное», то есть задолженность  ИП ФИО1 перед ООО  «Тверская швейная фабрика» на начало этого периода (на начало 2020 года) составляет 26 666 849 руб. 37 коп. 

Таким образом, ответчик подписал данный акт сверки взаимных расчётов без каких-либо замечаний и возражений, тем самым признав наличие у него долга перед третьим лицом, в последующем уступившим долг истцу, по оплате выполненных работ в общей сумме 26 666 849 руб. 37 коп. по состоянию за все время, которое прошло до начала 2020 года (до 01.01.2020).

Так, данная сумма долга указана по состоянию на начало 2020 года без каких-либо указаний на период ее образования, поэтому в эту сумму долга и в период ее образования входит весь период времени до 01.01.2020. Следовательно, в эту сумму долга входит также и рассматриваемый в настоящем деле долг. Иного из данного акта сверки не следует.

Ответчик подписал рассматриваемый акт сверки взаимных расчетов без каких-либо замечаний и возражений, тем самым признав наличие у него долга перед Обществом по состоянию на 31.12.2020 в общей сумме 35 457 584 руб. 83 коп. Сумма настоящего иска (17 921 962 руб. 55 коп.) не превышает эту сумму акта.

На основании изложенного подписание названного выше акта сверки взаимных расчётов ответчиком свидетельствует о признании им рассматриваемого в настоящем деле долга перед третьим лицом.

В связи с признанием долга ответчиком течение срока исковой давности прерывается.

 Согласно статье 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Также согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Таким образом, в рассматриваемом случае в связи с признанием долга ответчиком, которое выражено в названном акте сверки взаимных расчётов, течение срока исковой давности прерывается и начинается заново. 

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 28.12.2023 посредством сервиса «Мой арбитр», то есть в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности начиная с названного выше акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020. 

На основании изложенного, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика относительно подписания товарных накладных № 129 от 22.04.2021, № 110 от 08.04.2021 неуполномоченным лицом не принимаются судом во внимание, ввиду того, что данные накладные в расчете не отражены, долга по ним нет. 

С учётом того, что факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковые требования о взыскании долга в сумме 17 921 962 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Глазково Калининского района Тверской области (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 03.02.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт глобальных информационных систем», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.04.2010) 17 921 962 руб. 55 коп. задолженности,              112 610 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова