АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А56-40981/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инэрком»                 Герасимова М.А. (доверенность от 23.04.2018 № 5),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инэрком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу             № А56-40981/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкон» (далее - ООО «Инкон»), место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 23, корп. 1, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1167847454598, ИНН 7804583563, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инэрком», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Червонного Казачества, д. 22, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1157847279160, ИНН 7805322589 (далее – ООО «Инэрком»), о взыскании:

700 000 руб. неотработанного аванса и 70 000 руб. неустойки по договору от 28.04.2017 № ИПР-006 (далее – договор № ИПР-006);

1 200 000 руб. неотработанного аванса и 120 000 руб. неустойки по договору от 28.04.2017 № ИПР-007 (далее – договор № ИПР-007);

16 254 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2018 по 05.03.2018.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Инэрком», указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку ООО «Инкон» не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.1 и 2.2.2. договора № ИПР-006 и пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора № ИПР-007 о внесении предоплаты (аванса), срок выполнения работ течь не начал и не мог быть нарушен. Отказ ООО «Инкон» от договоров на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным.

Представитель ООО «Инкон» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Инэрком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Инкон» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры:

- № ИПР-006 на выполнение комплекса работ по устройству автоматизированного индивидуального теплового пункта с погодозависимой регулировкой теплоносителя (АИТП) в тепловом пункте на объекте инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа по адресу: Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, участки 1.2.3 (Новоорловская); 

- № ИПР-007 на выполнение комплекса работ по организации системы приточно-вытяжной вентиляции, системы отопления и системы тепловых завес (ОВК) на объекте инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа по адресу: Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, участки 1.2.3 (Новоорловская).

По договору № ИПР-006 общая стоимость работ составляет 1 741 301 руб. 05 коп., по договору № ИПР-007 – 3 544 294 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора № ИПР-006 и пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора № ИПР-007 заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договоров обязался внести 1 319 167 руб. 46 коп. и 2 245 036 руб. 84 коп. в качестве предоплаты стоимости оборудования и материалов, а также              211 066 руб. 79 коп. и 649 628 руб. 62 коп. в качестве предоплаты выполнения работ.

ООО «Инкон» перечислило ООО «Инэрком» 700 000 руб. по договору № ИПР006 (платежное поручение от 03.05.2017) и 1 200 000 руб. по договору № ИПР007 (платежные поручения за май-июнь 2017 года).

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате, согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 и 2.3.1, 2.3.2 договоров.

Претензиями от 14.11.2017, направленными в адрес ООО «Инэрком» 16.01.2018, ООО «Инкон» со ссылкой на нарушение срока выполнения работ и положения статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договоров и потребовало вернуть предоплату. Претензии получены ООО «Инэрком» 23.01.2018.

В рамках настоящего спора ООО «Инкон» просит взыскать перечисленную по договорам предоплату, неустойку за нарушение срока выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив невыполнение Обществом предусмотренных договорами работ, пришли к выводу об отсутствии у Общества законных оснований для удержания перечисленного аванса после расторжения договоров. Суды также пришли к выводу о правомерности требований в части взыскания неустойки, поскольку был нарушен срок выполнения работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что исходя из условий договоров и момента перечисления предоплаты, срок выполнения работ по договору № ИПР-006 истек 17.06.2017, по договору № ИПР007 - 28.07.2017. ООО «Инэрком» нарушены сроки выполнения работ, отказ заказчика от договоров соответствует положениям статьи 715 ГК РФ.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судов о нарушении ООО «Инэрком» сроков выполнения работ по договорам не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и условиям договоров.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате, согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 и 2.3.1, 2.3.2 договоров.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.3.1, 2.3.2 договоров срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента перечисления ООО «Инкон» в качестве предоплаты:

1 319 167 руб. 46 коп. и 211 066 руб. 79 коп. по договору № ИПР-006;

2 245 036 руб. 84 коп. и 649 628 руб. 62 коп. по договору № ИПР-007.

В данном случае предусмотренная пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.3.1, 2.3.2 договоров предоплата была перечислена частично. В полном объеме условия пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.3.1, 2.3.2 договоров ООО «Инкон» не были выполнены.

Поскольку по условиям договоров срок выполнения работ исчисляется с момента перечисления заказчиком предоплаты, предусмотренной пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 2.3.1, 2.3.2 договоров, невыполнение заказчиком в полном объеме условий пунктов 2.2.1, 2.2.2 и 2.3.1, 2.3.2 договоров не позволяет сделать вывод о нарушении ООО «Инэрком» сроков выполнения работ.

С учетом изложенного судами сделан ошибочный вывод о наличии оснований для применения к ООО «Инэрком» ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктами 5.2 договоров, поскольку нарушения предусмотренных договорами сроков выполнения работ допущено не было. У судов отсутствовали основания для взыскания с ООО «Инэрком» 190 000 руб. неустойки.

В части взыскания 1 900 000 руб. неотработанного аванса и 16 254 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты по делу отмене (изменению) не подлежат исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Из условий договоров не следует, что сторонами исключена возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Таким образом, отказ ООО «Инкон» от исполнения договоров, выраженный в претензиях от 14.11.2017, соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о расторжении договоров и отсутствию у  ООО «Инэрком» оснований для удержания 1 900 000 руб. аванса, правомерности требования о взыскании 16 254 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ошибочный вывод судов о наличии у ООО «Инкон» оснований для отказа от договоров на основании статьи 715 ГК РФ не привел к неправильному разрешению спора в соответствующей части.

Доводы ООО «Инэрком» о частичном выполнении работ по договорам были исследованы судами двух инстанций и отклонены в связи с недоказанностью.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены.

При таких обстоятельствах решение и постановление по делу подлежат изменению - требование ООО «Инкон» о взыскании 190 000 руб. неустойки следует оставить без удовлетворения. Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 190 000 руб. неустойки, размер расходов по уплате государственной пошлины по делу, подлежащий взысканию с ООО «Инэрком» в пользу ООО «Инкон» составит 30 506 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А56-40981/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инэрком» (ОГРН 1157847279160; ИНН 7805322589) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкон» (ОГРН 1167847454598; ИНН 7804583563) 1900000 руб. неотработанного аванса, 16254 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 05.03.2018,  30506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова