﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2717/2019

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М., 

при участии:  

от истца: Хуцишвили Г.Г. (доверенность от 18.12.2019) 

от ответчика: Николенко Т.В. (доверенность от 10.02.2020); Лоренс Н.Г. (доверенность от 16.09.2019); Червяков В.В. (доверенность от 01.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-746/2020) ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-2717/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМ ИНЖИНИРИНГ» 

к Религиозной организации дополнительного профессионального религиозного

образования Католическая высшая духовная семинария «Мария - Царица Апостолов»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с иском к Религиозной организации дополнительного профессионального религиозного образования Католическая высшая духовная семинария «Мария - Царица Апостолов» (далее – Организация) о взыскании 3 065 108 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №03/17 от 02.11.2017 и дополнительного соглашения №1 от 25.04.2018, из расчета стоимости фактически выполненных истцом работ на общую сумму 5 589 302 руб. 89 коп. и произведенной ответчиком оплаты основных работ в размере 2 431 931 руб. и частичной оплаты дополнительных работ в размере 570 284 руб. (5 589 302 руб. 89 коп. - 2 431 931 руб. – 570 284 руб. = 2 587 087 руб. 89 коп.)

Организация обратилась со встречными требованиями о взыскании с ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» 1 085 826 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 30 157 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2018 по 20.03.2019.

Решением от 19.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску: в иске отказал. По встречному иску: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «РИМ ИНЖНИРИНГ» в пользу Религиозной организации дополнительного профессионального религиозного образования Католическая высшая духовная семинария «Мария - Царица Апостолов» 1 085 826 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 30 150 руб. 28 коп. процентов, а также 24 160 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

ООО «РИМ ИНЖИНИРНГ» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

От ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы,  представитель Организации против заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и Организацией (заказчик) подписан договор №03/17 от 02.11.2017 на выполнение работ по ремонту помещений №201-202-2013-2014 суммарной площадью 87 кв.м., в том числе: планировочные решения, обмерные чертежи, планы расстановки мебели, спецификация оборудования и материалов со сметой, колористические решения, проработка мебели в соответствии с изготовителями и поставщиками, общестроительные работы согласно сметы, а также на поставку элементов декора и материалов, необходимых для оформления интерьера.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязан закончить работы и сдать помещение заказчику не позднее чем через 3 месяца после начала работ. Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 411 931 руб. и оплачивается заказчиком по каждому Приложению отдельно, не позднее 3-х рабочих дней, начиная с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Как указывает ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ», во исполнение условий договора оно выполнило и предъявило к сдаче Организации работы по актам на общую сумму 5 589 302 руб. 89 коп., в том числе основные работы по договору на сумму 2 431 931 руб. и дополнительные работы по дополнительному соглашению №1 от 25.04.2018 на сумму 3 157 371 руб.

Организация, в отсутствии мотивированных возражений уклонилась от подписания актов, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнила надлежащим образом, всего было перечислено 3 002 215 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 587 087 руб. 89 коп. (5 589 302 руб. 89 коп. - 3 002 215 руб.).

Направленные в адрес Организации письма Исх.№П03/17 от 25.06.2018, №б/н от 22.10.2018, №б/н от 30.10.2018 с требованием оплатить фактически выполненные

работы в размере 2 587 087 руб. 89 коп. остались без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Организация предъявила встречный иск о взыскании с ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» 1 085 826 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 30 157 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.11.2018 по 20.03.2019.

Суд первой инстанции принял указанный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Организация  использовала предоставленное законом право отказа от договора, так как результаты работ по заключенному между сторонами Договору не были сданы ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» и не были приняты Организацией по причине их неисполнения, нарушения сроков и качества исполнения работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ надлежащего качества и в объеме, соответствующем требованиям нормативных документов, а также в пределах согласованной цены по договору и установленного срока.

Утверждения ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» об отсутствии просрочки исполнения обязательств по договору в связи с согласованием сторонами дополнительных работ не соответствует действительности.

На представленных в материалы дела документа, на которые ссылается ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» отсутствует подпись и печать Организации. 

Организация пояснила, что никаких дополнительных документов к основному договору не существовало, а выставленные ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» счета на оплату товара были оплачены Организацией в связи с тем, что заключенный договор подряда № 03/17 от 02 ноября 2017 года являлся смешанным договором, и в нем заранее были предусмотрены элементы договора поставки. Указанные платежи  произведены за поставляемые материалы, мебель, оборудование в рамках исполнения договора. В выставленных счетах ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» указало, что это оплата за предметы интерьера по Договору подряда № 03/17 от 02 ноября 2017 года, никакие дополнительные соглашения не упоминаются. 

ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» не предоставило доказательств о продлении срока исполнения обязательств (06 марта 2018 года), установленных договором, и суд первой инстанции правомерно ссылается на нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сдача-приемка результатов работ во взаимоотношениях сторон отсутствовала. ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» направило 16 августа 2018 года в адрес Организации Акт приемки выполненных работ по договору, в котором сообщил, что работы выполнены еще 11 марта 2018 года. Организацией Акт приемки не подписан и 27 августа 2018 года. Организация направила ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» мотивированный отказ принятия работ.

В дальнейшем ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» заявляло об имевшей место ранее отдельной сдаче Организации электротехнических работ по договору (Акт приемки от 15 мая 2018 года).

Заявляемые ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» вышеуказанные противоречивые и взаимоисключающие сведения в совокупности с отсутствием в материалах дела иных документов, подтверждающих исполнение, явились основанием для суда первой инстанции сделать правомерный вывод о недоказанности выполнения ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» обязательств по договору.

В отсутствие исполнительной документации по договору и других доказательств фактического исполнения работ (ст. 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правильно сделал вывод, что указанная в ст. 753 ГК РФ норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта приемки и защищающая подрядчика от необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, не может быть применена в силу недоказанности исполнения обязательств по договору ООО «РИМ ИПНЖИНИРИНГ».

Довод подателя жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции, который по собственной инициативе не установил подлинность предоставленных ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» в материалы дела документов (Акт приемки электромонтажных работ, подписанный Юдиным В.И.), то есть не назначил проведение экспертизы по собственной инициативе, и не принял их в качестве достаточных доказательств, подтверждающих исполнение, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности признать представленные ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» документы достоверными письменными доказательствами на основании исследования всей совокупности доказательств по делу. Суд сделал данный вывод на основании всех обстоятельств, которые относятся непосредственно к предоставлению материалов о приемки электротехнических работ, а именно:

-документы о приемки электромонтажных работ были предоставлены ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» в материалы дела только в судебном заседании 23 октября 2019 года, спустя 9 месяцев после заявления исковых требований 25 января 2019 года, и после неоднократных указаний суда в вынесенных определениях и в судебных заседаниях о необходимости предоставления исполнительной документации. ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» не предоставило пояснения о причине не предоставления в материалы дела данных "существенных доказательств" ранее,

-Организация предоставила в материалы дела достаточное количество документов и разъяснений, подтверждающих факт невозможности приемки выполненных ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» работ со стороны Организации неуполномоченным лицом, и суд первой инстанции согласился с данными доводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе для проверки заявления о фальсификации.

Согласно ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле предоставлено право обратиться в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, предоставленных другими лицами, участвующими в деле. Только при наличии такого заявления суд проверяет его обоснованность, если лицо, представившее доказательство заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу и в данном случае суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств. Никто из лиц, участвующих в деле, с заявлением о фальсификации доказательств не обратился. 

ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» не оспаривало подлинность служебной записки, составленной собственноручно самим лицом "подписантом" в опровержение факта подписи им Акта приемки электротехнических работ, при этом Организация заявила ходатайство о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи личных пояснений. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципов состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Доводы ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» о возможной правомерности подписания Акта приемки электромонтажных работ неуполномоченным лицом в соответствии с указанными в п. 1 ст. 182 ГК РФ действиями представителя из обстановки, являются необоснованными в связи со следующим:

Организация предоставила в материалы дела трудовой договор вышеназванного сотрудника и дала соответствующие пояснения, что исходя из полномочий по трудовому договору и иных внутренних документов организации, подписание юридически значимых для правоотношений документов на представление интересов Организации не входило в круг служебных (трудовых) обязанностей и полномочий данного сотрудника, и даже в случае предположения факта подписания им документов, Организация не выразила в суде и не могла бы выразить одобрения данных действий.

На момент указанной в предоставленных ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» материалах даты, а именно 15 мая 2018 года, руководитель организации работал в обычном трудовом режиме учебного процесса, находился на рабочем месте и не было никакой необходимости исполнять принадлежащие исключительно ему полномочия представления интересов Организации со сторонними организациями без доверенности другому лицу.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ вышеназванный сотрудник не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности. Также имеет значение факт, что ранее указанный сотрудник никогда не подписывал аналогичные документы и, соответственно, его действия невозможно расценивать в качестве сложившихся отношений между сторонами по договору, многократно повторяющиеся и действующие в течение длительного времени, как подтверждение его полномочий представителя.

Наличие печати не приравнивается к надлежащим образом оформленной доверенности и при всех случаях Организацией заявлено о наличии внутренних документов организации Ответчика, регламентирующих возможность удостоверения печатью исключительно подпись руководителя и главного бухгалтера, у иных сотрудников нет основания и возможности распоряжаться печатью.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ при подписании документов от имени организации стороны должны потребовать подтверждение полномочий от представителей и в случае не предъявления такого требования, все возможные негативные последствия возлагаются на не осуществившую проверку сторону.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как обоснованный.

В материалы дела Организацией предоставлено Заключение специалиста № 01/11/19/18-Э от 03 ноября 2018 года, выполненное "ООО "Эксперт-Центр", которое является одним из доказательств по делу (ст. 89 АПК РФ), которое отвечает установленным ст. 67, 68 АПК требованиям, и в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Несмотря на наличие в материалах дела предоставленного Организацией вышеназванного Заключения специалиста, и заявленных возражений Организации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» о назначении судебной экспертизы и осуществлял все необходимые процессуальные действия для организации проведения экспертизы.

ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ»  не обоснованно утверждает, что суд принял не мотивированное решение в части отказа от проведения экспертизы. Суд не имел возможности назначить проведение экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» работ по договору. Ответы всех экспертных организаций на запросы суда содержат уведомление о возможности проведения экспертизы только при наличии проектной и исполнительной документации в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством. Несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении подтверждающей исполнение работ по договору документации, Истец необходимых доказательств не предоставил.

Среди предоставленных в материалы дела документов, подтверждающих заявленные исковые требования Истца только один лист № 12 (Договор подряда) содержит подпись Ответчика, во всех остальных подпись Ответчика отсутствует, что не дает возможности признать данные материалы документами.

Далее в материалы дела ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» в качестве доказательств исполнения предоставлены только фотоматериалы, которые не отвечают установленным требованиям по их оформлению, не несут информационного содержания.

В отношении предоставленного ООО «РИМ ИНЖИНИРИНГ» комплекта документов о якобы состоявшейся приемке электромонтажных работ по договору, Организацией заявлены мотивированные возражения опровергающие легитимность данных материалов с подтверждающими документами

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности и нецелесообразности проведения экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2019 по делу №  А56-2717/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов