Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5242/2021

г. Хабаровск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692800, 

<

...>

к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>, адрес: 680020, 

<

...> ж. 13)

о взыскании  1 325 401 руб. 32 коп.

третьи лица - Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, действующий на основании прав по должности (конкурсный управляющий);

от ответчика – ФИО5, действующий по доверенности от 02.03.2021;

от третьих лиц – явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие  коммунального хозяйства г. Фокино в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, МУМПКХ г. Фокино) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ответчик, Ассоциация «ДМСО») о взыскании компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих   в размере 1 325 401 руб. 32 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что так как АО АСК «Инвестстрах» в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), не имеется разумных оснований полагать, что по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего могут поступить денежные средства во исполнение решения суда о взыскании убытков, а при этом не исполнение арбитражным управляющим обязательств в добровольном порядке в разумные сроки свидетельствует об отказе, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Нормативным основанием иска указываются положения статьи 25.1. федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ФИО3 имеющейся задолженности, просил взыскать компенсационную выплату из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих 1 306 238 руб. 53 коп., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, в том числе ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, также, ответчик полагает, что Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не предусмотрено законом, для выплаты компенсации членами саморегулируемой организации сформирован компенсационный фонд.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010г. по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть оглашена 21.10.2010г.) в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016г. по делу № А51 -3244/2010 (резолютивная часть от 19.10.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018г. по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 01.03.2018г.) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018г. по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 29.03.2018г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018г. по делу № А51-3244/2010 (резолютивная часть от 19.07.2018г.) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26 июля 2019 года по делу № А51 -3244/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г. Фокино, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, находившегося на карьере «98 высота».

С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу МУМПКХ г. Фокино взыскано 1 468 203 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч двести три) рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, выданный исполнительный лист от 27.09.2019 серии ФС № 020 277 030, предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств - исполнительное производство № 66706/19/25004-ИП от 28.10.2019 до настоящего времени не окончено: по состоянию на 09.04.2021г. сумма непогашенной задолженности составляет 1 325 401,32 руб., т.е. за период с 28.10.2019 по 09.04.2021 (всего семнадцать месяцев) непосредственно с должника - ФИО3 взыскано 142 802,11 руб. (1 468 203,43 руб. - 1 325 401,32 руб. = 142 802,11 руб.), что, по мнению истца, подтверждает вывод о невозможности взыскания за счет самого должника - ФИО3, и целесообразности обращения к иным лицам, которые несут ответственность за арбитражного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно отчетам арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве МУМПКХ г. Фокино, ответственность арбитражного управляющего застрахована в Акционерном Обществе Акционерная Страховая Компания «Инвестстрах» (АО АСК «Инвестстрах»).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. по делу № А40-178142/2017 АО АСК «Инвестстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 117405, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу № А40-178142/2017, требования Истца в размере 1 468 203,,43 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно ответа Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, осуществляющей функции конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах», от 24.03.2021 г. № 4-6/10413 процедура банкротства в отношении АО АСК «Инвестстрах» не завершена, мероприятия, связанные с реализацией имущества не проведены, требования Истца включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов страховой организации.

Ввиду банкротства страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО3, а также даты предъявления для принудительного исполнения исполнительного документа, подтверждающей не удовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, истец полагает, что имеются основания для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В связи с непогашением убытков, 25.10.2019 г. Истец обратился в Ассоциацию «ДМСО» с требованием о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда Ассоциации «ДМСО».

Ассоциацией «ДМСО» было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствовал пункту 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

12.02.2020 истец обратился к Ассоциации «ДМСО» с претензией о выплате 1 450 847 руб. 54 коп. суммы непогашенной ФИО3 задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу № А48-456/2017).

Как следует из материалов дела к требованиям конкурсного управляющего МУМПКХ ФИО4 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации «ДМСО», поступивших в адрес ответчика 25.10.2019 были приложены: определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу № А51-3244/2010; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А51-3244/2010; решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-178142/2017 (резолютивная часть).

К претензии в дополнение к указанным выше документам также были приложены: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-3244/2010 от 17.12.2019; выписка из Банка данных исполнительных производств.

Таким образом, ни к требованию о выплате из компенсационного фонда, ни к претензии не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, неудовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как указывалось, в пункте  7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право саморегулируемой организации арбитражных управляющих отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, в случае если к требованию о компенсационной выплате не приложены документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи.

Истцом в материалы дела представлено требование конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино ФИО4 к ФИО3 о возмещении причиненных убытков датированное 14.09.2020. В подтверждение отправления требования представлен кассовый чек «Почта России» в нечитаемом виде и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю. Каких-либо документов, подтверждающих что в отправлении с указанным РПО находилось требование к ФИО3 не представлено.

Согласно пояснений ФИО4 в судебном заседании, в указанный период между МУМПКХ г. Фокино и ФИО3 велась активная переписка, что и когда отправлялось он уже вспомнить не может. 

Кроме того, как следует из текста Требований, в качестве адреса ФИО3 указан адрес: 690049 

<

...>.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела адресной справки представленной отделом адресно-справочной работы УМВД по Приморскому краю, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 16.09.2013 зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих направление арбитражному управляющему ФИО3 требования о возмещении убытков.

Кроме того, представление такого Требования непосредственно в судебное заседание при установлении факта его не приложения, в нарушение положений пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к Требованиям в Ассоциацию «ДМСО» и к претензии в Ассоциацию «ДМСО» не отвечает принципу добросовестного поведения.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Под злоупотреблением правом понимается поведение, управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, предъявление в арбитражный суд требований, обоснованием которых является, в том числе предъявление Требования о возмещении убытков к ФИО3, которые не были приложены к обращениям к ответчику, не соответствует критерию добросовестного поведения, установленного статьей 10 ГК РФ, и противоречит положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что Ассоциация «ДМСО» правомерно отказала конкурсному управляющему МУМПКХ ФИО4 в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представил ответчику необходимый комплект документов.

Доводы истца о том, что не исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязательств в добровольном порядке в разумные сроки свидетельствует о его отказе, а также, что к требованию были приложены все необходимые документы, достаточные для обоснования факта отсутствия выплаты со стороны страховой организации и правомерности предъявления требования к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельства рассматриваемого спора.

Судом также принимается во внимание, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 66706/19/25004-ИП, которое до настоящего времени не окончено, в связи с чем возможность получения за счет ФИО3 возмещения убытков не исчерпана.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что за время рассмотрения спора судом задолженность по исполнительному производству ФИО3 была частично исполнена, что послужило основанием для уточнения (уменьшения) истцом заявленных требований.

Довод истца о том, что сумма ежемесячного погашения задолженности по исполнительному производству мала, что приведет к длительной оплате долга, судом отклоняется, как не опровергающий того факта, что возможность для взыскания убытков с ФИО3 не исчерпана. 

Ситуация, когда взыскание денежных средств производится одновременно и с ответчика и с ФИО3, по неоконченному исполнительному производству, приведет к неосновательному обогащению истца, что не соответствует целям защиты гражданских прав стороны спора. 

Кроме того, представляя требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, истец не представил документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО3, в частности судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате такого возмещения.

В данном случае процедура банкротства в отношении АО АСК «Инвестстрах» не завершена, мероприятия, связанные с реализацией имущества не проведены и требования МУМПКХ г. Фокино включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов страховой организации.

Также, суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.8 ГК РФ ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов. Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве членами саморегулируемой организации сформирован компенсационный фонд, при этом истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание действующее законодательство, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 1 306 238 руб. 53 коп. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 15.04.2021 истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по иску до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из суммы исковых требований с учетом уточнений (1 306 238 руб. 53 коп.), государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 26 062 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия  коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 062 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                С.М. Изосимов