АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11118/2019

г.Тверь

27 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 21.07.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ООО «ТверьЭнергоСтрой» - ФИО2 (директор), эксперта ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 066 231 руб. 16 коп. и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой», г. Тверь к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь, третье лица: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг», г. Тверь и Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Тверь, о взыскании 3 318 678 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Тверь (далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой», г. Тверь (далее - ответчик по первоначальному иска) о взыскании 2 750 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 07.04.2017, 316 231 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.07.2019, всего: 3 066 231 руб. 16 коп.

Определением от 23 июля 2019 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой», г. Тверь (далее - истец по встречному иску) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (далее - ответчик по встречному иску) 3 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 07.04.2017, 68 678 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 12.07.2019, всего: 3 318 678 руб. 82 коп.  

Определением от 09 октября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг», г. Тверь и Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Тверь.

Определением от 09 декабря 2019 года суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», 170100, 

<

...>,  экспертам:    ФИО3, ФИО5 и поставил перед экспертами следующие вопросы: 

1).Каков объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» работ по договору подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу: 

<

...> от 07.04.2017 в соответствии с рабочей документации № 16/047, разработанной ООО «Идеал Инжиниринг»?

2).Соответствуют ли результаты выполненных  Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» работ разработанной, утвержденной и согласованной   с   заказчиком    технической    документации, проекту и смете, а также требованиям нормативно-правовых актов о безопасности   и   качестве  таких  работ? Каков состав и объем работ, выполненных с ненадлежащим качеством?

3).Является ли объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» работ достаточным для сдачи   объекта заказчику «под   ключ» и эксплуатации газовой котельной и по адресу: 

<

...>?

4).Какова стоимость фактически и с надлежащим качеством выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» работ по договору подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу: 

<

...> от 07.04.2017 в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией?

22 мая 2020 года от ООО «Центр оценки», г.Тверь поступило экспертное заключение от 11.03.2020 №64/03-20Э.

Определением от 28 мая 2020 года суд возобновил производство по делу № А66-11118/2019.

В письме от 25.06.2020 ООО «Центр оценки», г.Тверь эксперт-оценщик ФИО5 пояснил, что не участвовал в исследовании и подготовке экспертного заключения, поскольку вопрос относительно рыночной стоимости фактически и с надлежащим качеством выполненных работ судом поставлен не был, а определение стоимости в соответствии с проектно-сметной документацией находится в компетенции эксперта ФИО3

29 июня 2020 года от ИП ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

09 июля 2020 года от ИП ФИО4 поступили возражения по заключению эксперта. 

ИП ФИО4 и третьи лица уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей вышеуказанных лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ТверьЭнергоСтрой» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и ходатайства ИП ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы. 

 В судебное заседание явился эксперт ФИО3, которому суд разъяснил положения статей 55 и 86 АПК РФ. и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.

В судебном заседании суд огласил заключение эксперта ФИО3 от 11.03.2020 №64/03-20Э и исследовал его.

Эксперт дал в устной форме необходимые пояснения по заключению и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда, дал пояснения к возражениям ИП ФИО4 по заключению экспертизы, что зафиксировано посредством аудиозаписи судебного заседания. В частности, эксперт пояснил, в заключении эксперта имеются технические ошибки в части указания номеров приложений к заключению эксперта и в оглавлении при указании ссылок на номера страниц.

В ходе судебного заседания судом сопоставлено содержание представленного экспертного заключения от 11.03.2020, содержащего 246 листов и его сканированной копии, размещенной в материалах дела в информационной системе «Мой арбитр» (my.arbitr.ru) в сети «Интернет», в результате которого был установлен факт технической ошибки при сканировании указанного заключения, которая была устранена и сканированная корректная копия заключения была повторна размещена в материалах дела 30.06.2020. 

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, по правилам статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу, в том числе и повторной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Судом не усмотрено наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта ФИО3, противоречий в выводах эксперта также не установлено; допущенные экспертом опечатки носят технический характер и не влияют на содержание экспертного заключения и выводы, ясность и полноту экспертного заключения, равно как не порождают сомнений в его обоснованности. 

Вопросы, предложенные ИП ФИО4 для постановки перед экспертом в случае назначения повторной экспертизы, не дублируют ранее заданные и в большей своей части не ставились и не могли быть поставлены перед экспертами как не относящиеся к области специальных познаний и подлежащий правовой оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Возражения ИП ФИО4 по заключению эксперта в основном содержат замечания к оформлению.

Учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, учитывая экспертное заключение от 11.03.2020 ООО «Центр оценки», эксперта ФИО3 и содержащего выводы по поставленным судом вопросам, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы по делу отдельно от окончательного судебного акта, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2020 года судом ходатайство ответчика отклонено протокольным определением.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

07 апреля 2017 года между ИП ФИО4 (Заказчик) и ООО «ТверьЭнергоСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу: 

<

...> (далее – договор), согласно условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных и организационных работ по газификации объекта, согласно рабочей документации №16/047 разработанной ООО «Идеал Инжиниринг», по адресу: г. Тверь, ул. КрасныеГорки д.37, включая строительство и ввод в эксплуатацию газовойкотельной мощностью 0,9 кВа, (далее: Объекта) под «ключ», и передачиобъекта Заказчику с сопроводительной документацией по дальнейшейэксплуатации    объекта.

Согласно пункту 1.2. договора Заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных подрядчиком работ по актам сдачи - приемки работ, и оплатить их в порядке, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим   договором. Начало работ с момента поступления на расчетный счетПодрядчика аванса, окончание работ - в момент сдачи объекта по актуЗаказчику под «ключ» и заключениядоговора на техническое  обслуживание объекта. Работы      по      строительствуи  сдаче   газифицированного     объекта Заказчику должны быть произведены и закончены Подрядчиком в срок не позднее: 31   декабря   2017 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки каждого лапа работ в срок не позднее 7-ми рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта.

В соответствии с п. 4.2. Договора, цена Договора в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что в срок не позднее 7-ми рабочих дней с момента подписания договора, Заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет, уплачивает   Подрядчику аванс   в  размере  1 000 000 руб. 00 коп. на приобретение необходимых материалов, инструментов, приборов и т.п. для строительства объекта, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет  Подрядчика.

Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи : п/п № 624 от 17.04.2017г. на сумму 1 000 000 руб., п/п № 1488 от 29.08.2017г. на сумму 500 000 руб., п/п 1870 от 03.11.2017г. на сумму 500 000 руб., п/п № 2130 от 01.12.2017г. на сумму 500 000 руб., п/п 197 от 02.02.2018г. на сумму 250000 руб. Итого сумма аванса, перечисленная Заказчиком Подрядчику, составила 2 750 000 руб.

Заказчик указывая, что работы не выполнены и не приняты по договору в одностороннем порядке письмом от 24 мая 2019 года уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу 

<

...> от 07.04.2017, а так же потребовал вернуть неосновательное обогащение в виде полученного, но не отработанного аванса в размере 2 750 000 руб. в срок до 10 июня 2019 года.

Неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору послужило основанием для обращения ИП ФИО4 (Заказчик) в суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО  «ТверьЭнергоСтрой» (Подрядчик) указывая на выполнение работ, направление Заказчику актов выполненных работ и ссылаясь на отсутствие оплаты Заказчиком работ по договору, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных и не оплаченных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования сторон по первоначальному и встречному искам  основаны на договоре подряда от 07.04.2017 на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу 

<

...>.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда от 07.04.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Заключенный сторонами договор (пункт 1.2.) предусматривал  срок выполнения работ: начало - с момента поступление на расчетный счет Подрядчика аванса, окончание - не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (раздел 5) договор вступает в силу с момента подписания и действует до надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно (в том числе с нарушением сроков, установленных графиком производства работ), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 07.04.2017 последовало 24 мая 2019 года, соответствующее уведомление было направлено по почте с описью вложения и вручено Подрядчику 28.05.2019.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований об оплате стоимости выполненных работ истец по встречному иску ссылался на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 12.02.2019, и справка о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 12.02.2019 направленные ответчику по встречному иску на подпись в 2-х экземплярах  по почте с описью вложения 15.03.2019 и полученные адресатом 25.03.2019. В материалы дела истцом представлены односторонние акты выполненных по договору подряда от 07.04.2017 работ формы №КС-2 от 14.03.2019.

Судом установлено, что Заказчиком соответствующие акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ не подписаны, мотивированный отказ от их подписания или замечания не направлены.

Между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством работ по договору от 07.04.2017.

По мнению ИП ФИО4,  работы по договору Подрядчиком не выполнены и не приняты по договору, а договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

По мнению ООО «ТверьЭнергоСтрой», все работы, предусмотренные договором от 07.04.2017, работы на сумму 6 000 000 рублей были выполнены с надлежащим качеством,  согласно актам формы №КС-2: «Водопровод» от 12.02.2019;  «Отопление, вентиляция» от 12.02.2019; «Внутреннее газоснабжение» от 12.02.2019; «Автоматизация» от 12.02.2019;  «Тепломеханическое решение» от 12.02.2019; «Электроосвещение» от 12.02.2019; «Электрооборудование» от 12.02.2019; «ОПС» от 12.02.2019; «Канализация» от 12.02.2019; «Наружные сети газоснабжения» от 12.02.2019; и справке формы №КС-3 от 12.02.2019.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судом в рамках процесса и могут быть использованы судом для установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, определением суда от 09 декабря 2019 года в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение. 

На разрешение эксперта поставлены четыре вышеуказанных вопроса. 

Согласно экспертному заключению от 11.03.2020 №64/03-20Э объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» работ по договору подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу: 

<

...> от 07.04.2017 соответствует рабочей документацией №16/047, разработанной ООО «Идеал Инжиниринг», а так же представленной в материалах дела сметной документации (локальная смета №02-01, №02-02, №02-03, №02-04, №02-05, №02-06, №02-07, №04-01, 04-02) за исключением отсутствия по факту устройства второго ввода электроснабжения, который должен быть предусмотрен от дизельного электрогенератора, а так же отсутствия пожарно-охранной сигнализации. 

Вместе с тем, эксперт отмечает, что согласно представленных на обозрение документах в материалах дела, а именно:

- разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №7.1-Э/080 по адресу: 

<

...> выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07 июня 2018 года, согласно которого, электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию;

-акт осмотра электроустановки №7.1-Э/080 по адресу: 

<

...> от 07 июня 2018 года выданного Федеральной слуэюбой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в котором указано, что электроснабжение выполнено по 2й категории от ВРУ-0,4кВт, ДГУ АД=10С-Т400-1РПМ13 (10 кВт), а так же кабель подключения дизель-генераторной установки;

-разрешение на допуск для проведения пуско-наладочных работ энергоустановки №7.1-К/225в от 19 декабря 2018 года выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) согласно которого, энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается к проведению пуско-наладочных работ, на момент осмотра контролирующими органами и ввода объекта в эксплуатацию подтверждается наличие дизельной генераторной установки 10 кВт, отклонений от проектной документации шифр 16/047-ЭМ разработанного ООО «Идеал Инжиниринг» нет. Кроме того, в материалах дела имеются договора: на присоединение (врезку) №ТОГ-Тв-Д-00028 от 10 января 2019 года; на проведение пусконаладочных работ №ТОГ-Тв-Д-00027 от 10 января 2019 года; акта первичного пуска в эксплуатацию газопровода и оборудования котельной объекта «Котельная для теплоснабжения нежилого здания и моторемонтного корпуса по адресу: 

<

...>» между АО «Газпром Газораспределение Тверь» и ФИО4. Заключение вышеуказанных договоров и технологическое присоединение возможно только в случае полного выполнения объема работ согласно проектной документации, сдачи и проверки исполнительной документации в АО «Газпром Газораспределение Тверь» и далее проверки выполненных работ по факту инспектором технического надзора АО «Газпром Газораспределение Тверь».

Исходя из выше сказанного, эксперт считает необходимым, учитывать полный объем смонтированного электрооборудования на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Наличие пожарно-охранной сигнализации, и ее элементов в имеющихся материалах дела не подтверждено. Исполнительная документация по пожарно-охранной сигнализации отсутствует.

Полный объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» работ по договору подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу: 

<

...> от 07.04.2017 в соответствии с рабочей документацией №16/047.

По второму вопросу: В результате осмотра объекта экспертизы - газовой котельной по адресу: 

<

...> экспертом установлено соответствие выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» требованиям проектной документации, сметной документации, а так же требованиям нормативно-правовых актов о безопасности и качестве таких работ в части разделов: -ТМ, - ГСН, - ГСВ, -OB, -BK, - AK - ЭО.

Вышеуказанные разделы выполнены в соответствии с требованиями основных нормативно-правовых актов: СП 89.13330.2012 «Котельные установки», СП 62.13330,2011 «Газораспределительные системы», СПЗI'll 0-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», СНиП 3.05.07-85 «Системы автоматизации», ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов».

Разделы ЭМ и ОС выполнены по факту не в полном объеме, а именно: -отсутствует устройство второго ввода электроснабжения, который должен быть предусмотрен от дизельного электрогенератора, а так же отсутствие пожарно-охранной сигнализации и не соответствуют по факту утвержденной и согласованной с заказчиком технической документации, проекту и смете, а так же требованиям нормативно-правовых актов о безопасности и качестве таких работ.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела и представленных на обозрение эксперту документов (с учетом ответа на вопрос №1) эксперт считает необходимым, учитывать полный объем смонтированного электрооборудования на момент ввода объекта в эксплуатацию. Наличие пожарно-охранной сигнализации, и ее элементов в имеющихся материалах дела не подтверждено. Исполнительная документация по пожарно-охранной сигнализации отсутствует.

Таким образом, состав и объем не выполненных по факту работ нижеследующий:

Раздел пожарно-охранная сигнализация:

установка прибора приемо - контрольного - 1 шт.

установка извещателя ИП-212-41М - 2 шт.

установка извещателя ИПР-ЗСУ - 2 шт.

установка извещателя ИО-102-2 (СМК-1) - 3 шт.

установка оповещателя «Призма-201» - 1 шт.

монтаж кабеля KIlCHr(A)-FRLS 1x2x0,5 - 40 м.

монтаж кабеля KnCHr(A)-FRLS 1x2x1,0 -5 м.

кабель канал 25x10 - 40 м.

коробка УК-2П - 2 шт.

Проектная документация шифр 16/047 выполненная ООО «Идеал Инжиниринг» получила положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0061-16 от 14.11.2016 года. Качество и полный объем выполненных работы согласно проектной документации подтверждаются «Разрешением на допуск для проведения пуско-наладочных работ энергоустановки» №7.1-К/225в от 19 декабря 2018 года, Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №7.1-Э/080 от 07 июня 2018 года выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на объект «Котельной для теплоснабжения нежилых зданий по адресу: 

<

...> д.П».

По третьему вопросу: Объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» работ не является достаточным для сдачи объекта заказчику «под ключ» и эксплуатации газовой котельной по адресу: 

<

...>.

По четвертому вопросу: Общая стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» работ по договору подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу: 

<

...> от 07.04.2017 в соответствии с представленными в материалах дела документами составляет 5 976 646 руб. с НДС.

Так же эксперт предоставляет второй вариант расчета стоимости фактически выполненных работ на дату осмотра и с надлежащим качеством выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой» работ по договору подряда на строительство газовой котельной и газификацию объекта по адресу: 

<

...> от 07.04.2017 (с учетом отсутствия устройства второго ввода электроснабжения, который должен быть предусмотрен от дизельного электрогенератора; отсутствие пожарно-охранной сигнализации). Общая стоимость работ на дату осмотра составляет 5 370 631 руб. с НДС. 

Правильность определения стоимости выполненных работ ООО «ТверьЭнергоСтрой» по договору от 07.04.2017 экспертом ООО «Центр оценки», г. Тверь  ФИО3, при проведении судебной экспертизы у суда сомнений не вызвала, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ИП ФИО4, не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. 

Обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО4, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.  Кроме того эксперт в судебном заседании 21 июля 2020 года дал полные и достаточные пояснения относительно сделанных выводов и результатов экспертизы. 

Экспертное заключение оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанное доказательство признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума № 23), в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, выполнение истцом по встречному иску части работ по договору подряда от 07.04.2017 также подтверждается заключенными ООО «ТверьЭнергоСтрой» договорами с субподрядчиками для целей выполнения условий договора от 07.04.2017, а именно ООО «ТверьЭнергоСтрой» были заключены следующие договоры: договор оказания услуг №07-08-2017 от 07.08.2017 года с ООО «Теплоинжиниринг» на выполнение монтажных работ по монтажу котельной мощностью 0,9 МВт для теплоснабжения нежилого здания и моторемонтного корпуса находящегося по адресу: 

<

...> I, согласно ТУ №04/4325 от 15.07.2016 г. с дополнением №04/4326 от 15.07.2016 г., проекта 16/047 ООО «Идеал Инжиниринг»; договор подряда №62/СП от 11.10.2017 года с ООО «СПЕКТР» на выполнение следующих работ: монтаж системы отопления и вентиляции, электроосвещение, водопровод, автоматизация -согласно проектной документации -Раздел 16/047-ОВ,ЭО,С,ВК,ГС подраздел ГСВ (стадия рабочая документация) блочно-модульная котельная мощностью 0,9 КВт по адресу: 

<

...> д. II; договор оказания услуг №36/17 от 12.10.2017 года с ООО «Энергомашстрой» на выполнение электромонтажных работ по монтажу котельной мощностью 0.9 МВт для энерогоснабжения нежилого здания и моторемонтного корпуса находящегося по адресу: 

<

...>, согласно проекта 16/047-ИОС1.1 ООО «Идеал Инжиниринг»; договор подряда №08-01 от 13.08.2018 года с ООО «МУЭЦ «Расцвет», согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и средствами: по заявкам Заказчика оказывать услуги по неразрушающему контролю (ВИК, УК, РК,МК), и разрушающему контролю сварных соединений (механические испытания, металлографические исследования) в соответствии с условиями настоящего договора, по проведению контроля качества сварных соединений подъемно-транспортного, котельного, систем газоснабжения (газораспределения), металлоконструкций зданий и сооружений, оборудования взрывоопасных и химически опасных производств, подведомственных Ростехнадзор, по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, в соответствии с имеющимися лицензиями.

По мнению суда, акт осмотра электроустановки от 07.06.2018, с разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 07.06.2018, акт осмотра котельной от 19.12.2018 с разрешением на допуск для проведения пуско-наладочных работ энергоустановки от 19.12.2018 также являются надлежащими доказательствами выполнения части работ по договору подряда от 07.04.2017.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств выполнения  иным лицом строительно - монтажных и организационных работ по газификации объекта, согласно рабочей документации №16/047 разработанной ООО «Идеал Инжиниринг», по адресу: г. Тверь, ул. КрасныеГорки д.37, включая строительство и ввод в эксплуатацию газовойкотельной мощностью 0,9 кВа, в результате выполнения которых были выданы разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки и на допуск для проведения пуско-наладочных работ энергоустановки, равно как не представлены доказательства приобретения им оборудования, установленного Подрядчиком.

При определении общей стоимости выполненных ООО «ТверьЭнергоСтрой» работ по договору от 07.04.2017 суд исходит из наличия на дату составления актов приемки выполненных работ устройства второго ввода электроснабжения - дизельного электрогенератора, поскольку согласно акту осмотра электроустановки №7.1-Э/080 от 07.06.2018 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору категория обеспечения надежности электроснабжения по проекту/фактически – электроприемники II категории, что подразумевает нахождения действующего и надлежащим образом подключенного дизельного электрогенератора на объекте заказчика: из акта осмотра электроустановки от 07.06.2018 усматривается, что к осмотру предъявлен ДГУ АД=10С-Т400-1РПМ13 (10кВт). В этот же день Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано  разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №7.1-Э/080.

Соответствующий ДГУ указан Подрядчиком в акте приемки выполненных работ формы №КС-2(л.д.183).

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, на ИП ФИО4 лежит обязанность об оплате фактически выполненных Подрядчиком работ до отказа Заказчика от договора подряда от 17.04.2017.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по встречному иску работ по договору подряда от 17.04.2017 на сумму 5 976 646 руб., исключая работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации, и ее элементов.

Доказательств того, что надлежаще выполненные истцом по встречному иску работы на сумму 5 976 646 руб. выполнялись после отказа Заказчика от договора, материалы дела не содержат.

По мнению суда, принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ регламентируют возможность кредитора отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В этом случае наряду с односторонним отказом от исполнения кредитор вправе также потребовать возмещения убытков. Между тем указанная норма не наделяет заказчика правом отказа от оплаты выполненных до расторжения договора работ в случае, если результат работ имеет для него потребительскую ценность. Иное противоречило бы положениям статей 453, 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае результат выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и не может быть возвращен Заказчиком. 

Заказчиком оплачены работы по договору подряда от 07.04.2017 на сумму 2 750 000 руб. 00 коп. Относимость представленных истцом по первоначальному иску платежных поручений к спорному договору, включая платежное поручение от 17.04.2017, сомнений не вызывает, расценивалось обеими сторонами в переписке как исполнение обязательств по договору, иного не доказано.

В связи с вышеуказанным, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление в части соснового долга подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 3 226 646 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «ТверьЭнергоСтрой» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 68 678 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 12.07.2019.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, а именно по перерасчету суда в сумме 67 936 руб. 37 коп. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле расходы по оплате экспертизы понес ИП ФИО4 в сумме 65 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом того, что в удовлетворении первоначального иска было отказано, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины остаются на указанном истце; поскольку встречный иск удовлетворен частично, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу ООО «ТверьЭнергоСтрой», г. Тверь в размере 39 308 руб. 00  коп., а в сумме 284 руб. 00 коп. остаются на истце по встречному иску. Поскольку оплату экспертизы произвел ИП ФИО4, а в удовлетворении встречного искового заявления было отказано частично, понесенные ответчиком по встречному иску расходы за проведение экспертизы по делу подлежат взысканию с ООО «ТверьЭнергоСтрой», г. Тверь в сумме 474 руб. 50 коп. и в оставшейся части остаются на ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 066 231 руб. 16 коп. отказать с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы по делу.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично, в сумме 3 294 582 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 226 646 руб. 00 коп. задолженности, 67 936 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 3 294 582 руб. 37 коп., а также 39 308 руб. 00  коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСтрой», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 01 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.2019, который остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                          Л.Г.Погосян