АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5842/2020

23 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2020

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 296 019,46 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – директор ФИО1, полномочия подтверждены решением о назначении от 29.08.2017 № 3, личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» (далее – истец, ООО «А АбсолютГрупп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 27.03.2020 № 41888) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (далее – ответчик, ООО «АКвартал») 296 019,46 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда 13.04.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме.

ООО «АКвартал», извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АКвартал», по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2019 по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...> с 01.10.2019 расторгнут договор управления МКД от 08.08.2017 № 1, заключённый с ООО «АКвартал», с этой же даты выбрана новая управляющая организация ООО «А АбсолютГрупп».

Между тем истец преступил к своим обязанностям только с 01.12.2019, то есть с момента включения МКД в реестр лицензий Омской области.

При этом первоначальным договором управления, заключённым между собственниками МКД и ответчиком, был утверждён размер платы за содержание жилого помещения (тариф) в размере 17,47 руб./кв.м, в том числе за текущий ремонт – 2 руб./кв.м. Указанный тариф действовал в период с 2017 по 2018 года. Общая площадь помещений дома составила 5 571,2 кв.м.

Так, за текущий ремонт за 4 месяца 2017 года собственникам начислено 44 569,60 руб.

Исходя из акта выполненных работ и свода затрат в 2017 году работы по текущему ремонту были выполнены на сумму 100 976,70 руб., что привело к перерасходу средств на 56 407,10 руб.

За 2018 года за текущий ремонт собственникам было начислено 133 708,80 руб., работ по текущему ремонту выполнено на сумму 63 687 руб. (отчёт о состоянии лицевого счёта и отчёт о состоянии лицевого счёта по статье «текущий ремонт» за 2018 год).

Остаток средств на конец 2018 года, с учётом перерасхода 2017 года составил 13 614,70 руб.

На 2019 год собственниками МКД был утверждён новый размер платы за содержание жилого помещения (тариф) в размере 18,9 руб./кв.м, в том числе за текущий ремонт 5,61 руб./кв.м.

Как указано в иске, за 9 месяцев 2019 года за текущий ремонт было начислено 281 289,90 руб., а также по соглашению сторон на статью «текущий ремонт» перенесены неиспользованные денежные средства в сумме 17 596 руб. с других статей тарифа за услуги, которые фактически ответчиком не оказывались, а именно вывоз ТБО, дератизация, утилизация, ламп, а также средства от аренды АО «Ростелеком», итого по статье «текущий ремонт» - 298 885,90 руб.

Как следует из отчёта о состоянии лицевого счёта по статье «текущий ремонт» за 3 квартал 2019 года, ответчик выполнил работы по текущему ремонту на сумму 78 990 руб. (16 503 руб. + 10 380 руб. + 2 890 руб. + 8 688 руб. + 148 руб. + 29 917 руб. + 247 руб. + 1 080 руб. + 510 руб. + 8 627 руб.).

Таким образом, остаток средств по состоянию 30.09.2019 – 233 510,60 руб. (298 885,90 руб. - 78 990 руб. + 13 614,70 руб.).

Как указывалось выше, фактически истец приступил к управлению МКД 01.12.2019; в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 управление МКД осуществлялось ООО «АКвартал».

В обозначенный период собственникам за текущий ремонт было начислено 62 508,86 руб., работы же не производились.

При таких обстоятельствах собственники помещений МКД по адресу: 

<

...> за спорный период должны были перечислить ответчику в общем итоге 296 019,45 руб. в счёт платы за текущий ремонт, которые, вместе с тем, на указанную сумму осуществлён не был.

Полагая, что в связи с расторжением договора управления МКД, ООО «АКвартал» утратило правовые основания для удержания рассчитанной суммы, ООО «А АбсолютГрупп» выставило ответчику требование о возврате денежных средств.

А поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 14.02.2020 № 25) не принёс положительного результата, спор был передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт МКД, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление МКД, заключённого с такой организацией, либо в случае изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), т.к. эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В этой связи суд полагает подлежащим отклонению довод ООО «АКвартал» о том, что расчёт требований произведён не из оплаченных средств по текущему ремонту, а фактически начисленных, с учётом неучтённых ряда фактических затрат, понесённых в период управления МКД, как несостоятельный и не имеющий правового значения.

Ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников, ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал.

Ответчик не лишён возможности получить задолженность с собственников, имеющих недоимку, в судебном порядке, поскольку право на взыскание задолженности новой управляющей компании он не уступал.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) входит предоставление собственникам помещений в МКД отчётов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объёме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД, а также раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путём обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведённых правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчётов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтверждённой, пока не доказано обратное.

Фактические обстоятельства дела, а именно размер начисленной собственникам платы за текущий ремонт в испрашиваемом размере, с учётом установленных тарифов, ответчиком не оспорен.

Размер необходимой платы и право на получение ООО «АКвартал» денежных средств в указанном размере по статье «текущий ремонт» установлено судом и подтверждено материалами дела.

Данные обстоятельства фактически ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, собранные с жильцов помещений МКД и неизрасходованные ответчиком в период его управления данным домом, после утраты ответчиком статуса управляющей компании в отношении этого дома являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании – ООО «А АбсолютГрупп».

Приведённая выше совокупность обстоятельств указывает на законность и обоснованность заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсКвартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 296 019,46 руб., а также 8 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй