ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2018

                    Дело № А40-195921/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н. 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ШИННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО1 по доверенности от 12.09.2016, ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 № 655,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 42398/2017, 

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 28.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 12.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШИННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ШСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа от 13.07.2016 №77/022/025/2016-1461 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.10.2015 №И-12-000935. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен   Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы, поскольку судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ШСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО «ШСК» 28.11.2011 был выдан акт №240 о выборе земельного участка для строительства складского комплекса с приложением схемы расположения земельного участка. 

Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 23.05.2012 №2293 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного в д.Сатино-Татарское п.Щаповское Подольского муниципального района Московской области, для строительства складского комплекса (вид разрешенного использования). Земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов». 

Данный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:777 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.11.2012 №77/501/12-107974.

ООО «ШСК» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (вх. №ДГИ-1-319303/15) по вопросу оформления договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:777 по адресу: г.Москва, п.Щаповское, д.Сатино-Татарское. 

Между ООО «ШСК» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды от 20.10.2015 №И-12-000935 земельного участка площадью 0,3 га с кадастровым номером 50:27:0000000:777, расположенного по адресу: г.Москва, п.Щаповское, д.Сатино-Татарское (ТАО), для проектирования и строительства складского комплекса, очистных сооружений, сроком на 6 лет.

ООО «ШСК» 22.04.2016 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 20.10.2015 №И-12-000935 земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, п.Щаповское, дер.Сатино-Татарское, кадастровый номер 50:27:0000000:777.

Управление 13.07.2016 отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что заявителем не были представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие законный порядок предоставления указанного земельного участка, а именно: заявитель не представил на государственную регистрацию решение Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении земельного участка для строительства; среди представленных на государственную регистрацию документов отсутствовали сведения об опубликовании извещения о проведении торгов в СМИ, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в аренду, установленного действующим законодательством, а также подлинник и надлежащим образом заверенная копия протокола о результатах торгов, являющегося основанием для заключения с победителем торгов договора аренды на земельный участок.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Установив соблюдение заявителем обязательной процедуры, необходимой для принятия решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, и отсутствие законных оснований для отказа Управления в государственной регистрации договора аренды по мотиву, в том числе, непредставления заявителем на государственную регистрацию документа, подтверждающего законный порядок предоставления указанного земельного участка, суд в соответствии со статьями 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства, оформленное в виде выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы от 21.05.2015 №15 (т.1 л.д.24) является надлежащим и достаточным доказательством принятия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с положениями законодательства, определяющими порядок принятия решений в области земельных отношений.

Кроме того, судом принято во внимание, что для принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления земельно-правовых отношений заявитель обратился в Департамент городского имущества Москвы, однако получил отказ (письмо от 23.05.2014 №ДГИ-1-56697/14-1), мотивированный тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 №1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» рассмотрение вопросов о предоставлении земельных участков для проведения проектно-изыскательских работ, строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Москвы находится в компетенции Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. В случае принятия на заседании Градостроительно-земельной комиссии соответствующего решения, договор аренды испрашиваемого земельного участка будет оформлен Департаментом в установленном порядке.

Именно в связи с получением отказа Департамента, мотивированного отсутствием полномочий и отнесением вопросов по принятию решений о предоставлении земельного участия к компетенции Градостроительно-земельной комиссии, истец обратился в комиссию за получением соответствующего решения, которое было получено в форме выписки из протокола заседания от 21.05.2015 №15.

Соответствующие документы также предоставлены Департаментом в Управление (т. 1 л.д.128-129). 

Довод заявителя о том, что заключение договора аренды для целей, указанных в договоре и связанных со строительством складского комплекса, не предусматривает предоставление участка без проведения торгов, подлежит отклонению, поскольку в данном случае была реализована процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №А40-195921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

Н.Н. Кольцова