АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13935/2023

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Румастрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", управление градостроительства администрации города Владивостока о расторжении договора,  

при участии: 

от истца, управления градостроительства администрации г. Владивостока: ФИО3, удостоверение, доверенности, диплом, свидетельство,  

от ИП ФИО1: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, 

от ИП ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом, лично ФИО2, паспорт,  

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о расторжении договора аренды от 28.08.2007 № 02-Ю-10022, об обязании освободить земельный участок от имущества и возврате земельного участка по акту приема-передачи.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Румас-Трейдинг», министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13935/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2024 решение от 06.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А51-13935/2023 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

 При новом рассмотрении в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор от 28.08.2007 № 02-Ю-10022 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:75, площадью 1492 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>-29а (участок находится примерно в 1 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>); Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:75, площадью 1492 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 27a-29a (участок находится примерно в 1 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>), путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта металлический гараж и передать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить право истцу осуществить демонтаж объекта - металлический гараж, с приведением земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:75, на котором размещен объект, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление градостроительства администрации города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город».  

Истец на требованиях в уточненный редакции натаивал в полном объеме, указывая на существенное нарушение условий договора, выразившихся в использовании участка не по целевому назначению.  

ИП ФИО2, ИП ФИО1 иск оспорили, указывая на активное принятие мер к освоению земельного участка, осуществление подготовительных работ, направленных на возможность реализации своих прав по договору аренды.  

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

28.08.2007 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО «Румас-трейдинг» (арендатор) был заключен договор № 02-Ю-10022, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком с 17.08.2007 по 16.08.2056 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:0075 площадью 1492 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>-29а (участок находится примерно в 1 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.  

Владивосток, ул. Хабаровская, 27а) для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилых домов.  

Во исполнение договора земельный участок передан по акту приема-передачи от 28.08.2007.  

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667.  

 Пунктом 3.4.2 установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации.  

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что арендатор имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью осмотра на предмет соблюдения условий договора.  

Как следует из пункта 5.3 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 3.1.1 договора: при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендой платы более, чем за 2 месяца.  

Соглашением от 20.09.2017 права и обязанности по договору переданы ИП ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 09.10.2017 внесена запись государственной регистрации № 25:28:020002:75-25/001/2017-5.  

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.01.2018 № 33-вр изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на «объекты розничной торговли».  

Актом от 20.03.2023 № 41/1, составленным специалистами Управления в рамках проверки целевого использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 25:28:020002:75, установлено, что в границах указанного земельного участка размещен металлический гараж, площадью 20 кв.м, какая-либо хозяйственная деятельность не осуществляется, участок захламлен бытовым мусором. Доступ на участок свободный. В результате осмотра сделан вывод: предпринимателем указанный земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования и целями предоставления по договору аренды не используется.  

В этой связи Управлением в адрес ИП ФИО1 направлено письмо от 21.03.2023 о необходимости приведения земельного участка в состояние, соответствующее условиям договора в срок не позднее 30 дней с даты получения уведомления, а также об оплате образовавшейся задолженности.  

Актом от 11.05.2023 № 62 установлены обстоятельства и сделан вывод, аналогичный по тексту акта от 20.03.2023.  

Учитывая, что арендатором не устранены выявленные нарушение, управление направило претензию о расторжении спорного договора в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.  

Предприниматель соглашение о расторжении не подписал, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В процессе рассмотрения спора на основании соглашения от 03.06.2024 права и обязанности по договору аренды преданы ФИО2 18.06.2024 в ЕГРН внесена соответствующая запись государственной регистрации № 25:28:020002:75-25/064/2024-9.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.  

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 46, подпункту 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ одними из оснований прекращения аренды земельного участка являются использование земельного участка не по целевому назначению (абзац первый подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ) и неиспользование земельного участка в течение определенного периода (абзац шестой подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ). При этом названные основания являются самостоятельными.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как указывает истец, земельный участок в нарушение условий договора по целевому назначению не используется.  

Из условий договора № 02-Ю-10022 следует, что земельный участок изначально предоставлялся для строительства и дальнейшей эксплуатации жилых домов. Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.01.2018 № 33-вр изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на «объекты розничной торговли».  

Между тем, актом от 20.03.2023 № 41/1, составленным специалистами Управления в рамках проверки целевого использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 25:28:020002:75, установлено, что в границах указанного земельного участка размещен металлический гараж, площадью 20 кв.м, какая-либо хозяйственная деятельность не  

осуществляется, участок захламлен бытовым мусором. Доступ на участок свободный. В результате осмотра сделан вывод: предпринимателем указанный земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования и целями предоставления по договору аренды не используется.  

Актом проверки от 12.03.2025, составленным специалистами Управления с участием представителей ФИО1, ФИО2 установлено, что земельный участок представляет собой склон с грунтовым покрытием. На участке расположено кирпичное строение. Предположительно электроподстанция.  

Таким образом, материалами дела подтверждается как отсутствие каких либо объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям, так и отсутствие выполнения технических работ по размещению объектов, в том числе торговых, на спорном земельном участке. Данные обстоятельства не оспариваются участниками спора.  

Возражая по исковым требованиям, предприниматели указывают, что во время нахождения участка в пользовании ФИО1 в целях освоения земельного участка осуществлялась подготовка проектной документации на планируемый к строительству объект недвижимого имущества – магазин спортивных товаров, а также принятие действий по получению градостроительного плана земельного участка.  

Как установлено судом, 13.12.2017 администрацией г. Владивостока издано постановление № 2979 «О подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул. Хабаровская, 27 В в г. Владивостоке» на основании обращения гр. ФИО6  

На период 2021 года документация по планировке территории не утверждена. 

24.10.2021 ИП ФИО1 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:75.  

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 Управлением градостроительства администрации г. Владивостока принято решение от 29.10.2021 № 25305/1/30 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, который в установленном порядке обжалован заявителем не был.  

В данном случае, следует отметить, что само по себе издание администрацией г. Владивостока постановления от 13.12.2017 № 2979 об утверждении документации по планировке территории, а также фактические отсутствие ее подготовки у утверждения заявителем (ФИО6), не может свидетельствовать о невозможности получения разрешения на строительства.  

В случае принятия органом местного самоуправления решения о подготовке документации по планировке территории осуществить разработку такой документации и представить ее в администрацию г. Владивостока для утверждения имеет право любое заинтересованное лицо, в том числе и ИП ФИО1  

Между тем, иных обращений пользователя земельного участка для получения градостроительного плана земельного участка, в целях выдачи разрешения на строительства вплоть до инициирования УМС г. Владивостока настоящего спора, ответчиками не предпринималось.  

Суд отмечает, что при переуступке прав по договору аренды земельного участка к новому арендатору переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишается возможности требовать расторжения договора аренды в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором. При этом не имеет значения, урегулирован данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.  

Таким образом, доводы ответчиков, о том, что в период нахождения спорного земельного участка во владении иных лиц, обстоятельства неиспользования земельного участка не имеют правового значения для дела, не могут быть приняты судом.  

При этом разумные и документально подтвержденные причины невозможности использования участка по целевому назначению в течение столь длительного периода (17 лет), преодолеть которые арендатор при должной степени заботливости и осмотрительности не мог, не приведены.  

Таким образом, судом установлен факт существенного нарушения условий договора, выразившийся в том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:0075 не используются в соответствии с целью его предоставления, что является основанием для досрочного расторжения судом спорного договора.  

При этом предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, предусмотренное статьёй 619 ГК РФ, и требование о расторжении договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, ответчиком фактически не исполнены.  

Кроме того, доводы ФИО2 относительно обращений в 2024-2025 годах в Управление градостроительства администрации г. Владивостока о разработке документации по планировке территории в районе ул. Хабаровской в городе Владивостоке, в границы которой также включен земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:75, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду установленной судом длительности допущенного нарушения, а также принятия таковых мер непосредственно в процессе рассмотрения спора, что не может быть расценено судом в качестве добросовестного поведения.  

При этом Управление градостроительства администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока являются отраслевыми (функциональными) органами администрации г. Владивостока, каждый из которых осуществляет свои функции в отношении самостоятельных направлений деятельности.  

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, в том числе в отношении спорного земельного участка. В то же время Управление градостроительства администрации г. Владивостока осуществляет отдельные переданные функции в области градостроительной деятельности.  

Таким образом, рассмотрение Управлением градостроительства администрации г. Владивостока обращений предпринимателя в отношении спорного участка, не может свидетельствовать ни о заинтересованности арендодателя в сохранении арендных отношений, ни о введении арендатора в заблуждении в отношении наличия такой заинтересованности.  

В данном случае УМС г. Владивостока предъявляет исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Материалами дела подтверждается, что права и обязанности ООО Компания «РумасТрейдинг» по договору аренды от 28.08.2007 № 02-10-10022 переданы ИП ФИО1 на основании заключенного между указанными лицами соглашения от 20.09.2017.  

Поскольку на момент обращения УМС г. Владивостока с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды ИП ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:7 требования были предъявлены к указанному лицу.  

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2025 № КУВИ-001/2025-67369726 на основании заключенного с ИП ФИО1 соглашения от 03.06.2024 права и обязанности по договору от 28.08.2007 № 02-Ю-10022 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:75 переданы ФИО2, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.  

В целях исполнимости судебного акта определением от 13.01.2025 приняты обеспечительные меры, ФИО2 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц, а также на изменение характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:75, площадью 1 492 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> а; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прав (переход прав), регистрацию ограничений и обременений, а также осуществлять государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:75, площадью 1 492 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> а.  

Поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта арендатором спорного земельного участка является ФИО2, в пользовании которого находится спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является ненадлежащими ответчиком по делу.  

В этой связи исковые требования, предъявленные к ФИО1, не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом учтено, что 14.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о распределении прав и обязанностей о договору № 02-Ю-10022, которым распределены, в том числе, обязанности по внесению арендной платы по спорному договору.  

Указанное соглашение заключено ответчиками в условиях свободы договоры, и регулирует исключительно отношения, возникающие между ФИО1 и ФИО2 Между тем, оно не отменяет и не изменяет обязанностей ФИО2, принятых на себя при вступлении в арендные отношении на основании договора № 02-Ю-10022. Равно не наделяет ФИО1 арендными правами в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:0075.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.  

Принимая во внимание удовлетворение требования о расторжении договора аренды, правовые основания владения и пользования арендуемым земельным участком у ФИО2 отсутствуют.  

В этой связи требование истца об обязании ФИО2 освободить спорный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, на основании статьи 622 ГК РФ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также предъявлены требования об обязании ФИО2 освободить земельный участок путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта металлический гараж; в случае неисполнения им решения суда в установленный срок, предоставить право истцу осуществить демонтаж объекта - металлический гараж, с приведением земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:75, на котором размещен объект, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.  

В целях выяснения фактических обстоятельств дела, определением от 11.02.2025 сторонам предложено осуществить осмотр спорного земельного участка.  

По результатам осмотра установлено отсутствие в границах участка металлического гаража.  

Поскольку отсутствие объекта, в отношении которого предъявлены требования о его демонтаже, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, исковые требований в этой части удовлетворению не подлежат, ввиду невозможности исполнения судебного решения в данной части.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.  

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.  

Поскольку в удовлетворении исковых требования к ФИО1 отказано, судебные расходы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 28.08.2007 № 02-Ю-10022 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:75, площадью 1 492 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  

жилой дом. Участок находится примерно в 1 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> а.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать по акту управлению муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:75, площадью 1 492 кв. м в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

В остальной части требований отказать. Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Яфаева Е.Р.