ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35040/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 года

15АП-1943/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 30.12.2020 по делу № А53-35040/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть - Р»

к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть-Р" (далее – истец, ООО  "Энергосеть-Р") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее – ответчик, АО "Донэнерго") о взыскании задолженности в размере 106 884,24 руб., за период с января по июнь 2020 в размере 546 048,18 руб., пени за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 108 610,19 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 652 932,42 руб., просил взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 108 610,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 652 932,42 руб., взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 108 610,19 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени произведен методологически неверно, а именно судом первой инстанции не учтено, что последний день срока оплаты услуг по передаче электрической энергии выпадает на выходной день. Ответчиком произведен контррасчет. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть - Р» об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 187,94 руб. 

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит изменению принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в соответствующей части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца ФИО1, чьи полномочия следуют из представленной доверенности от 03.12.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части взыскания пени в размере 187,94 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 40-УП/2016/10-388 ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.04.2016 года.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии (мощности), от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором. точки приема согласованы сторонами в приложении № 4 к договору, точки поставки согласованы в приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что стороны обязуются при изменении у заказчика или исполнителя состава точек приема и (или) поставки электроэнергии вносить изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения.

Сторонами вносились изменения в согласованные перечни точек приема и точек поставки согласно дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2016, дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2016, дополнительному соглашению № 3 от 19.04.2017, дополнительному соглашению № 4 от 07.06.2017, дополнительному соглашению № 5 от 11.09.2017, дополнительному соглашению № 6 от 06.10.2017, дополнительному соглашению № 7 от 16.10.2017, дополнительному соглашению № 8 от 01.03.2018, дополнительному соглашению № 9 от 15.03.2018.

ООО "Энергосеть-Р" и АО "Донэнерго" являются смежными сетевыми организациями согласно положениям пунктов 34, 41 Правил № 861.

Истцом, помимо объектов согласованных в договоре, были созданы и приобретены права на новые объекты электросетевого хозяйства, о которых ответчику сообщалось, в том числе письмами исх. № 111 от 19.09.2016, № 273 от 22.08.2017, № 303 от 17.10.2017, № 328 от 05.12.2017, вх. № 2308 от 27.02.2020, исх. № 405 от 05.042018, № 429 от 16.05.2018, № 460 от 19.06.2018, № 472 от 02.07.2018, № 498 от 30.07.2018, № 499 от 01.08.2018, № 660 от 26.12.2018, № 209 от 05.07.2019, № 213 от 10.07.2019, № 429-Ю от 19.11.2019.

С момента юридического оформления владения перечисленными объектами электросетевого хозяйства и их учета Региональной службой по тарифвам по Ростовской области в тарифе истца, ООО "Энергосеть-Р" оказывает услуги АО "Донэнерго" по передаче электрической энергии, а АО "Донэнерго" обязано их оплачивать.

Законом не установлен срок, в течение которого АО "Донэнерго" обязано заключить договор (внести изменения в перечень точек поставки). Однако законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Общество исполнило обязанность, установленную статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по извещению АО "Донэнерго" о появлении нового оборудования и установлении в отношении него тарифа.

12.02.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 15 с протоколом разногласий. Согласно указанным документам, АО "Донэнерго" включило спорные точки в договор с 01.01.2020.

Граница балансовой принадлежности сетей как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности и владения для АО "Донэнерго" фактически не изменилась и отражена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО "Донэнерго" и собственниками электросетевого хозяйства, ООО "Энергосеть-Р" составленных по итогам технологического присоединения.

АО "Донэнерго" неправомерно уклонялось от внесения изменений в договор № 40-УП/2016/10-388 ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2016 вплоть до февраля 2020 года и не оплачивало оказанные истцом услуги.

05.08.2020 со стороны АО "Донэнерго" подписаны корректировочные протоколы разногласий за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, согласно которым ответчик признал оказание услуг ООО "Энергосеть-Р" на сумму 1 335 898,13 руб., но не оплатил услуги, оказанные в декабре 2019 года на сумму 106 884, 24 руб.

Подписание корректировочных актов АО "Донэнерго" свидетельствует о признании факта оказания услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 4.7 договора, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 12.11.2019, окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике при несвоевременной оплате оказанных услуг подлежит начислению неустойка в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика заказными письмами направлены претензии о необходимости погашения указанной задолженности и начисленной пени, однако претензии оставлены ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО "Энергосеть-Р" в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки с учетом частичного отказа от иска в размере 108 422,26 руб., апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени с учетом заявления об отказе от части требований проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В данном случае отказ от требований в части взыскания пени в размере 187,94 руб. заявлен в связи с доводами апелляционной жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению №208 от 21.01.2021 в сумме 1500 руб. и заявлено ходатайство о зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5693 от 27.08.2020 на сумму 3 000 руб. (дело №А53-13363/2020) в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Однако апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба по делу №А53-13363/2020 была подана ответчиком и рассмотрена апелляционным судом. Из Картотеки арбитражных дел следует, что ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины было приложено платежное поручение №5693 от 27.08.2020. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением №5693 от 27.08.2020, была зачтена судом согласно указанному в ней назначению платежа: за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А53-13363/2020.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению в связи с отказом истца от части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть - Р» от иска в части требований о взыскании пени в размере 187,94 руб.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу № А53-35040/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить третий и четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р» пени в размере 108 422,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 647 руб., уплаченную по платежному поручению № 592 от 20.10.2020».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть - Р»  в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» в доход федерального бюджета 1495 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова