АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2956/2021

27 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 400 руб.

в отсутствие сторон, 

установил:

акционерное общество «Управление строительства «Бамтоннельстрой»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор №БТС-194 от 01.06.2017 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. 30.08.2018 истец оплатил за ремонт автомобиля 42 000 руб. Ответчик работы выполнил не в полном объеме, сумма неотработанного аванса составила 25 400 руб. 27.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Ответ на претензию ответчиком направлен не был.  

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (определение о принятии иска получено 23.06.2021, почтовое уведомление №67000860884982), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв не направил, считается извещенным надлежащим образом. Определение о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику заказным судебным письмом №67000860884975, вручено 16.06.2021. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом в «Картотеке арбитражных дел». 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автомастер» (исполнитель) и АО «Бамтоннельстрой»  (заказчик) 01.06.2017 был подписан договор, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется своевременно и качественно с использованием собственных материалов выполнить по заданию заказчика ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств и их составных частей, а также оказывать шиномонтажные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость услуг по настоящему договору состоит из стоимости выполненных работ/услуг и затраченных материалов, определяется  по соответствующим расценкам исполнителя и согласовывается сторонами конкретно в каждом случае, указывается в наряд-задании (п. 3.1. договора).

В случае использования исполнителем своих материалов, необходимых для выполнения работ, заказчиком может быть произведена предоплата стоимости указанных материалов на основании выставленного счета до момента выполнения работ (п. 3.6. договора). 

Стороны согласовали приложение №1 к договору (перечень автотранспорта заказчика), прайс-лист на услуги (приложение №3 к договору).

Как указал истец, в рамках договора у ответчика числится задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 25 400 руб. 

27.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией с предложением возврата неосновательного обогащения, указанное предложение оставлено без удовлетворения. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке истцом требования об оплате неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию №49 от 27.01.2020 о расторжении договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты. 

Как следует из представленных истцом первичных документов (актов, заказ-нарядов, товарных накладных, платежных поручений, представлены истцом через сервис «Мой арбитр» 02.07.2021, 13.08.2021), ответчиком было оказано услуг по договору на сумму 60 400 руб., истцом оплачено 85 800 руб. 

Выполненные Работы (оказанные услуги)

Оплата выполненных Работ (оказанных услуг)

ПРИМЕЧАНИЕ

Акт, Заказ-наряд (№, дата)

Сумма по документу

Платежное поручение (№, дата)

Сумма по документу

Акт № 5 от 31.03.2018; З/Н № 3 от 27.03.2018г.

6 000,00

Акт № 6 от 31.03.2018

6 750,00

№ 3235 от 24.05.2018

43 800,00

Счет № 6 от 03.05.2018г.; З/Н № 3 от 30.04.2018г. Оплаченные запасные части в АО «УС «БТС» не передавались, работы с их применением не выполнялись.

Акт № 8 от 25.05.2018

10 050,00

Работы выполнены в счет погашения имеющейся переплаты.

Товарная

накладная № 10 от 26.05.2018

3 500,00

Запасные части переданы в АО «УС «БТС» в счет погашения имеющейся переплаты.

№ 4908 от 30.08.2018

42 000,00

Счет № 18 от 28.08.2018г. Оплаченные работы не выполнялись.

Акт № 14 от 20.09.2018; З/Н № 3 от 20.09.2018

2 400,00

Работы выполнены в счет погашения имеющейся переплаты.

Акт № 13 от 07.01.2019; З/Н № 1 от 07.01.2019

2 850,00

Работы выполнены в счет погашения имеющейся переплаты.

Акт № 1 5 от 09.01.2019; З/Н № 2 от 09.01.2019

6 000,00

Услуги оказаны в счет погашения имеющейся переплаты.

Акт № 3 от 14.02.2019; З/Н № 3 от 14.02.2019

22 850,00

Работы выполнены в счет погашения имеющейся переплаты.

ИТОГО                            60 400,00           85 800,00 Р              переплата - 25 400,00 

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения исполнителем обязательства по оказанию услуг полностью или в части на сумму в размере 25 400 руб., учитывая расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 400 руб. – сумму долга, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 27 400 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная