ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12099/2022

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8675/2023) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2023 по делу № А75-12099/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (адрес: 350007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) о взыскании 2 304 369 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2021 сроком действия по 31.01.2025, 

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» – представитель ФИО2 по доверенности № 139 от 22.12.2023 сроком действия по 31.12.2025 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (далее – ООО «СКИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 2 304 369 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 20.01.2017 № 1082. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.202023 исковые требования ООО «СКИП» удовлетворены частично; с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «СКИП» взыскано 2 259 196 руб. 27 коп. задолженности, 33 845 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 117 648 руб. расходов по экспертизе; возвращено ООО «СКИП»  из федерального бюджета 478 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2022 № 305; в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что экспертное заключение, на котором суд первой инстанции основывал свои требования не обладает признаками полноты, обоснованности и достоверности; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно тог, что экспертное заключение составлено с нарушением статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проводилась в незаконном составе экспертов; несмотря на существенные нарушения, допущенные экспертной организацией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению и назначена на 11.09.2023. 

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «СКИП» представило отзыв, указало на необоснованность доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности, а также возражений относительно судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023  по делу № А75-12099/2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза; проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (далее - ООО «СибСтройЭксперт») ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В связи с назначением экспертизы производство по делу № А75-12099/2022 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

18.03.2024 в суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 2544 от 15.03.2024 по делу № А75-12099/2022.

Определением от 19.04.2024 производство по делу возобновлено. Лицам, участвующим в деле, предложено сформироваться мнение относительно заявленных возражений в части пропуска срока исковой давности по оплате отдельных выполненных работ, а также наличия/отсутствия потребительской ценности в переданном результате работ.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что по третьему и пятому этапу пропущен срок исковой давности, общая сумма требования по данным этапам составляет 932 877 руб.; истец узнал о нарушенном праве в момент когда не получил оплату выполненных работ, сам истец указывает, что работы по данным этапам приняты заказчиком 24.01.2018; первоначальный результат работ, который был выполнен истцом в 2018 году дополнительными соглашениями не изменялся. Также, представитель ответчика указал на отсутствие потребительской ценности в результатах работ, подрядчиком не устранены существенные недостатки.

Представитель ООО «СКИП» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на то, что этапы 3 и 5 нельзя рассматривать отдельно от результата работ, срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии с условиями дополнительного соглашения; экспертным заключением установлено наличие потребительской ценности в результатах работ, указано на то, что работы фактически выполнены на 95,22%.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКИП» (подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) 20.01.2017 заключен договор подряда № 1082, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2019 истец принял обязательство в срок по 30.12.2019 выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту «АБК ЦДНГ-17 со столовой Петелинского месторождения» в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 4 к договору) (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 3 срок начала выполнения работ - 24.03.2017, срок окончания выполнения работ – 30.12.2019.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от  № 3 составляет 4 854 242 руб. 81 коп.

Стоимость работ, выполняемых в 2017 году, составляет 585 993 руб. 73 коп.;

Стоимость работ, выполняемых в 2019 году, составляет 4 268 249 руб. 08 коп.

Как указывает истец работы по договору выполнены в полном объеме, результаты отдельных этапов направлялись в адрес ответчика в 2018, 2019, 2021. В сентябре 2021 истец передал ответчику результат работ по договору (по этапу 7.2 договора - накладная № 0485 от 06.09.2021 (письмо № 2231 от 06.09.2021, по этапу 7.3 договора - накладная № 0516 от 14.09.2021 (письмо № 2380 от 16.09.2021,  между тем до настоящего времени акты сдачи - приемки работ не подписаны, замечания не представлены, выполненные работы. О необходимости подписания актов и оплаты выполненной работы истец неоднократно уведомлял письмами от 05.04.2021 № 727, № 227 от 02.02.2022.

По расчету истца, размер задолженности составляет 2 304 369 руб. 92 коп., в том числе: по  этапу 3  – 78 473 руб. 15 коп., по этапу 5 – 854 403 руб. 97 коп., по этапу 7.1 -  521 071 руб. 55 коп., по этапу 7.2  - 336 451 руб. 18 коп., по этапу 7.3 – 513 970 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Возражая против исковых требований ответчик указал на то, что в отношении работ по этапам 3 и 5 на сумму 932 877 руб. 12 коп. истек срок исковой давности, работы по этапам 7.1 – 7.3 выполнены с недостатками, что препятствует принятию и оплате работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 195, 199, 200, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая результаты судебной экспертизы, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств оплаты, исковые требования удовлетворил частично исходя из стоимости качественно выполненных работ определенной по результатам судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнялись поэтапно для достижения конечного результата завершения работ этапом 7.3 договора.

Результат работ по 3 и 5 этапам передан заказчику в январе 2018 года.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.05.2019 № 3, предусматривающее выполнение работ по доработке (увеличение объема) 3 этапа (разработка землеустроительной документации) и 5 этапа (проектные работы – стадия «Рабочая документация»); выполнение 7 этапа (дополнительные проектно-изыскательские работы на основании дополнения №1 к техническому заданию):

-  7.1 комплексные инженерные изыскания;

- 7.2 проектные работы – стадия «Проектная документация»;

- 7.3 проектные работы – стадия «Рабочая документация», со сроком выполнения работ по 3,5 этапам – 30.06.2019, окончательное завершение работ по договору (этап 7.3) – 30.12.2019.

Истец передал ответчику результат работ по этапу 7.1. договора по накладной № 110 от 05.12.2019 на сумму 521 071  руб. 55 коп., по этапу 7.2 договора – по накладным  № 0322 от 13.07.2021, № 0485 от 06.09.2021, № 2231 от 06.09.2021 на сумму  336 451 руб. 18 коп., по этапу 7.3 договора по накладным № 0300 от 06.07.2021, № 0461 от 27.08.2021, № 2390 от 30.08.2021, № 2380 от 16.09.2021 на сумму 513 970 руб. 07 коп.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, заказчик отказался от приемки результатов работ и подписания актов ввиду того, что заказчиком было выявлено некачественное выполнение подрядчиком работ, заказчик просил откорректировать проектную документацию. О выявленных недостатках работ заказчик уведомил подрядчика в письмах от 22.01.2020 №03/07-04-1080, от 16.08.2021 №03/07-04-3558, от 29.09.2021 №03/07-04-4232.

Выявленные ответчиком замечания были устранены подрядчиком в той части, в которой он согласился с недостатками.

Письмом от 05.10.2021 №2575  подрядчик сообщил заказчику, что отработка всех вопросов письма №03/07-04-4232 от 29.09.2021 может быть выполнена в рамках дополнительного соглашения в соответствии с изменением в задание на проектирование и после предоставления всех необходимых исходных данных.

03.02.2022 ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО «СКИП» соглашение о расторжении договора. В проекте соглашения указано на то, что стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 1 355 633 руб. 19 коп.;  а также на не выполнение подрядчиком работ по этапам 3, 5, 7 (7.1, 7.2, 7.3).

22.02.2022 ООО «СКИП» направило в адрес ПАО «НК «Роснефть» свой проект соглашения о расторжении договора, в котором указало на то, что стоимость выполненных работ составляет 3 660 003 руб. 11 коп., стоимость не оплаченных работ составляет 2 304 369 руб. 92 коп.

30.03.2022 ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО «СКИП» уведомление об одностороннем отказе от договора, в которой указало на то, что результаты работ по этапам 7.1, 7.2, 7.3  имеют недостатки, о которых заказчик уведомлял подрядчика письмом от 22.01.2020 и которые  исключают возможность её использования в производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.10.2022 по делу № А75-12099/2022  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объём и качество фактически выполненных ООО «СКИП»  проектных и изыскательских работ по 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3 этапам по договору на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «АБК ЦДНГ-17 со столовой Петелинского месторождения» от 20.01.2017 № 1082 условиям договора, техническому заданию к нему, дополнению к техническому заданию, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ?

2) В случае несоответствия объёма - установить фактический объём  выполненных ответчиком проектных работ по договору от 20.01.2017?

3) В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Имеет ли проект потребительскую ценность? Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ?

4) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СКИП» качественных проектных и изыскательских работ по договору? 

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО Краснодар Экспертиза» от 28.12.2022. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Объём и качество представленной фактически выполненной ООО «СКИП» проектной и изыскательской документации по 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3 этапам по договору на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «АБК ЦДНГ-17 со столовой Петелинского месторождения» от 20.01.2017 № 1082 не в полной мере соответствует условиям договора(в части соблюдения сроков по календарному плану, приложение №4 к ДС №3 от 20.05.2019г), техническому заданию к нему, дополнению к техническому заданию, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ.

2. Фактически выполненный объем и качество работ составляет 98% от требуемого для прохождения Государственной экспертизы и получения положительного заключения проектной и изыскательской документации, (см. пункт 8.1).

3. Недостатки по рассмотрению этапов 3;5;7.1;7.2;7.3, выявленные в результате исследования отмечены в таблице 8.1 данного заключения. Выявленные недостатки (дефекты) являются несущественными и устранимыми. Разработанный проект имеет потребительскую ценность и возможность дальнейшего использования после устранения выявленных несоответствий.

4. С учетом ответов на предыдущие вопросы выполненный объем в процентном соотношении установлен в среднем размере 98% от требуемого по условиям Договора. Стоимость фактически выполненных ООО «СКИП» проектных и изыскательских работ составляет 2 259 196 руб. 27 коп.

В свою очередь, ответчик, указывая на то, что экспертное заключение не отвечает признакам полноты, обоснованности и достоверности, приводит, в том числе, следующие доводы:  экспертное заключение составлено с нарушением статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в экспертном исследовании принимал участие эксперт, который не был указан в определении суда о назначении судебной экспертизы, а именно ФИО23; в экспертизе отсутствует анализ документов, подлежащих исследованию при проведении экспертизы (договора, дополнительного соглашения к нему); в заключение отсутствует исследование разработанных технических решений;  отсутствует оценка замечаний ответчика; заключение не содержит информации об используемых источниках; некорректно сделаны выводы относительно объемов и стоимости качественно выполненных работ и др.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Краснодар Экспертиза» от 28.12.2022, пояснения экспертов, как устные, данные в судебном заседании 11.10.2023, так и письменные, представленные в суд 17.10.2023, нашел обоснованными доводы ответчика относительно того, что подготовленное экспертное заключение не обладает признаками полноты, обоснованности и достоверности; составлено с нарушением статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, ФИО23 не привлекалась судом к проведению экспертизы, между тем экспертное заключение подписано, в том числе, данным экспертом, разъяснения по вопросам ответчика, адресованным экспертам проводившим исследование, также подписаны ФИО23  В свою очередь в материалы дела не представлено сведений о квалификации, образовании, стаже работы данного эксперта. Обозначенные сведения также отсутствуют и в экспертном заключении. Судом проведение экспертизы также не поручалось, вместе с тем именно данное лицо давало пояснения по существу экспертного исследования. Кроме того, ни из экспертного заключения, ни из пояснений экспертов не усматривается какие применялись методы исследования, как определялся объем и стоимость качественно выполненных работ и т.д.

Апелляционный суд учитывая, что в настоящем случае имеются неустраненные сомнения относительно качества выполненных истцом работ. При этом у суда отсутствуют специальные познания с целью определения возможности использования результата работ, проведенных истцом, с учетом указанных ответчиком недостатков работ, в отсутствие надлежащей оценки, наличия/отсутствия данных недостатков, существенности недостатков, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Определением от 17.11.2023 судом апелляционной инстанции по делу А75-12099/2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. На разрешение экспертов при проведении повторной экспертизы поставлены  те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы.

18.03.2024 в суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 2544 от 15.03.2024 по делу № А75-12099/2022.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к следующим выводам: в ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ подрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству. Фактически выполненные проектировщиком работы:   по количественному признаку соответствуют условиям договора от 20.01.2017 № 1082 условиям договора, техническому заданию к нему, дополнению к техническому заданию, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ;  по качественному признаку частично не соответствуют условиям договора от 20.01.2017 № 1082, техническому заданию к нему, дополнению к техническому заданию, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ, поскольку содержат недостатки.

При ответе на второй и четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что объем фактически качественно выполненных проектировщиком работ по этапам 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3 составляет - 95,22%, общая стоимость качественно выполненных работ по этапам 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3  составляет 2 180 543 руб. 33 коп.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что разработанная техническая документация по договору содержит недостатки. Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными. При этом данные недостатки являются устранимыми. Для Заказчика, согласно целям работ по договору, пригодностью к использованию будет обладать такая техническая и сметная документация, разработанные подрядчиком, которая соответствует установленным требованиям, позволяет получить заключение положительное заключение проектной документации и достаточна для возведения объекта в натуре. Ввиду наличия недостатков в представленной технической документации возможно, после устранения выявленных недостатков. Таким образом, использование фактически разработанных Подрядчиком разделов технической документации по прямому назначению, предусмотренному целями договора без внесения изменений невозможно. Требуется внесение изменений с целью устранения выявленных недостатков.

Апелляционный суд, оценив заключение экспертов № 2544 от 15.03.2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение экспертов № 2544 от 15.03.2024 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. 

Сторонами выводы экспертов фактически не оспариваются, при этом стороны по разному толкуют данные выводы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, поскольку в виду наличия существенных недостатков, установленных, в том числе, в результате экспертного исследования, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Действительно, в результате экспертного исследования экспертами были выявлены недостатки проектной документации, которые являются устранимыми.

Наличие устранимых недостатков не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Прекращение договора по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, соответствует актуальной практике правоприменения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024 по делу № А70-6940/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 по делу № А76-23568/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 по делу № А83-18847/2020).

Апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В свою очередь, доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре, использовать невозможно, в материалы дела не представлено.

Экспертами установлено, что объем фактически качественно выполненных проектировщиком работ по этапам 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3 составляет - 95,22%, общая стоимость качественно выполненных работ по этапам 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3  составляет 2 180 543 руб. 33 коп.

Допустимых доказательств, опровергающих, установленный экспертами объем и стоимость качественно выполненных истцом работ, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих объем и стоимость выполненных работ. Действительно, согласно выводам судебной экспертизы разработанная подрядчиком проектно-изыскательная документация на момент расторжения договора имеет недостатки, при этом выявленные недостатки являются устранимыми и после устранения которых, результат работ подрядчика по договору будет иметь потребительскую ценность и будет пригоден для дальнейшего использования.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению. То, что фактически результаты выполненных работ с учетом обстоятельств настоящего спора  не были использованы заказчиком не может служить основанием для отказа в оплате подрядчику качественно выполненных работ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ по договору по этапам 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3  на сумму 2 180 543 руб. 33 коп. и возникновения у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования об уплате стоимости работ по 3 и 5 этапу были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С иском ООО «СКИП» обратилось в суд 30.06.2022, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 29.03.2022 № 855.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы по 3 и 5 этапу выполнены и сданы заказчику 24.01.2018, указывает, что срок исковой давности в отношении данного требования истек 15.02.2021.

Между тем, ответчик не учитывает, что 20.05.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, предусматривающее выполнение работ по доработке (увеличению объема) 3 этапа (разработка землеустроительной документации) и 5 этапа (проектные работы – стадия «Рабочая документация»), со сроком выполнения работ по 3,5 этапам – 30.06.2019, окончательное завершение работ по договору (этап 7.3) – 30.12.2019.

Кроме того, в дополнительном соглашении подписанном в мае 2019 года указано, что работы на сумму 4 268 249 руб. 08 коп. (этапы 3, 4, 5, 6, 7 (7.1, 7.2, 7.3)) подлежат выполнению в 2019 году.

 Принимая во внимание, что результат работ по 3 и 5 этапам дорабатывался после подписания дополнительного соглашения от 20.05.2019, результат работ по этапам 7.1. - 7.3. договора передан по накладным от 05.12.2019, от 13.07.2021, от 06.09.2021, от 06.07.2021, от 27.08.2021, от 30.08.2021, от 16.09.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требование ООО «СКИП» является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты со стороны ПАО «НК «Роснефть» подлежащим удовлетворению на сумму 2 180 543 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2023 по делу № А75-12099/2022  подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению в размере 2 180 543 руб. 33 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу, составил 2 304 369 руб. 92 коп., судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования в размере 2 180 543 руб. 33 коп., что составляет 94,63% от суммы заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 000 руб. (платежные поручения от 29.06.2022 №305, от 30.06.2022 №306), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (платежное поручение №529 от 30.09.2022).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 05.07.2023 №51428), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 270 000 руб. (платежное поручение №67193 от 30.08..2023).

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, за счет ответчика подлежит возмещению сумма государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 32 667 руб., а также расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 113 556 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца в размере 161 руб. и 14 499 руб. соответственно.

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» апелляционным судом произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 506 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 99 057 руб. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертной организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебная экспертиза проведена на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, которым установлена стоимость экспертизы в размере 270 000 руб. 

В счет оплаты судебной экспертизы ПАО «НК «Роснефть» на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 270 000 руб. по платежному поручению от 30.08.2023 № 67193 для выплаты вознаграждения за экспертизу.

Экспертной организации на основании счета №2544 от 15.03.2024 следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда оплату за проведение экспертизы в размере 270 000 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 17.05.2024, которая выразилась в неверном указании суммы задолженности подлежащей взысканию, а именно указана сумма «2 180 543 руб. 32 коп.». При оглашении резолютивной части постановления, судом указано на взыскание суммы задолженности в размере 2 180 543 руб. 33 коп.

По правилам части 3 статьи  179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на взыскание с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» задолженность в размере 2 180 543 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8675/2023) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2023 по делу № А75-12099/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» задолженность в размере 2 180 543 руб. 33 коп., возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 506 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 99 057 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660059, 

<

...>) по счету № 2544 от 15.03.2024   денежные средства в сумме  270 000 руб. в связи с проведением экспертизы по делу № А75-12099/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева