АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-50/2023

07 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 04.08.2022 № 0073)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Царство роз»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А43-50/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царство роз» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни 

от 23.12.2022 № 10408000-2052/2022

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Царство роз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 23.12.2022                            № 10408000-2052/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют экспертные заключения, подтверждающие различие графических изображений оттисков печати; суды не учли введение в отношении ПАО «Сбербанк России» антироссийских санкций; Таможня не представила бесспорных доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Таможня в письменно отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в ходе проведенной Таможней проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации выявлено, что 16.05.2022 по заявлению на перевод № 2 со счета резидента (Общества) списаны денежные средства в пользу нерезидента – SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI (Узбекистан) в сумме 70 000 долларов США, не имея целью получить товар в счет уплаченных денежных средств.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 09.12.2022 № 10408000-2052/2022.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней вынесено постановление от 23.12.2022 № 10408000-2053/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 892 918 рублей 60 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.4, частью 1 статьи 15.25 КоАП  РФ, нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Арбитражный суд Нижегородской пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003                 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля (абзацы 1 и 2 части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что уполномоченным банком ПАО «Сбербанк России» принят к учету внешнеторговый договор от 17.01.2022 № 02, заключенный Обществом (покупатель) с компанией ККСПК «АйылЭкоПродукт» (Киргизия) (продавец) на поставку рассады и саженцев цветов, винограда и плодовых деревьев.

По условиям данного договора продавец обязан поставить покупателю товар на условиях FCA/CPT (пункт 1.2); ориентировочная стоимость договора составляет 240 000 долларов США (пункт 2.2); срок поставок товара – с 17.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 3.1); оплата за товар производится в течение 60 дней со дня поступления товара либо на условиях стопроцентной предоплаты, оплата за товар может быть произведена третьему лицу, что указывается в дополнительных соглашениях (пункт 5.1); договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022 (пункт 12.1).

ПАО «Сбербанк России» на запрос Таможни представил комплект документов, полученных от Общества, а именно: договор от 17.01.2022 № 02, спецификацию от 17.01.2022 № 1, накладную от 17.01.2022 № 1, счет-фактуру от 17.01.2022 № 26, товарно-транспортную накладную 17.01.2022 № 26, справку о подтверждающих документах от 06.05.2022. Одновременно банк указал, что платежи осуществлены вне ПАО «Сбербанк России».

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.01.2022 № 2 заключен ККСГЖ «Айыл Эко Продукт» (Киргизская Республика) в лице директора ФИО2 и Обществом в лице директора                           ФИО3

Согласно данным информационной системы СПАРК компания ККСПК «Айыл Эко Продукт» зарегистрирована в Киргизии согласно законодательству, является действующей, в реестре недобросовестных поставщиков не состоит, руководителем компании является ФИО2

Суды установили, что спецификация от 17.01.2022 № 1 и накладная от 17.01.2022 № 1 содержат информацию о 9 наименованиях товара на сумму 240 000 долларов США и в количестве 143 650 штук. При этом товарно-транспортная накладная от 17.01.2022 № 26 и счет-фактура от 17.01.2022 № 26 содержат информацию о 8 наименованиях товара в количестве 10 000 кг на сумму 240 000 долларов США.

АО «Газпромбанк» на запрос таможенного органа представил выписку о движении средств по расчетным счетам Общества, договор от 17.01.2022 № 02, дополнительное соглашение от 19.04.2022 № 02 к этому договору, заявления на перевод, SWIFT-сообщения, мемориальных ордеров.

Анализ данных документов показал, что 16.05.2022 по заявлению на перевод № 2 со счета резидента (Общества) списаны денежные средства в пользу нерезидента «SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI» (Узбекистан) в сумме 70 000 долларов США. Указанный платеж с указанием назначения «оплата по контракту от 17.01.2022 № 02 за саженцы» в АО «Газпромбанк.

Договор от 17.01.2022 № 02 на учет в АО «Газпромбанк» не принимался и из                    ПАО «Сбербанк» не переводился.

Из выписки, представленной АО «Газпромбанк», за период с 16.05.2022 по 21.07.2022 Обществом осуществлено 4 перевода денежных средств в адрес «SHAVKAT UBAYDOV BOG'LAM» (Узбекистан) по договору от 17.01.2022 № 02 на общую сумму 230 000 долларов США. Страна банка получателя Узбекистан.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 19.04.2022 № 02 к договору от 17.01.2022 № 02 оплата за сельскохозяйственную продукцию осуществляется третьему лицу – «SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI» fermer xo'jaligi (Узбекистан) в «UZPROMSTROYBANK» AMIR TEMUR BRANCH.

В ходе проверки Таможней получено письмо ККСПК «АйылЭкоПродукт» (Киргизия) от 30.09.2022 № 20, в котором последний сообщил, что не заключал договор от 17.01.2022 № 02 с Обществом; в адрес Общества сельскохозяйственную продукцию и иные товары не поставлял; фитосанитарный сертификат от 17.01.2022 № 643110300170122031 на «рассаду и саженцы цветов и плодовых деревьев» не получал, письмо с просьбой оплаты за поставленный товар в адрес Шавкат Убайдов Боглари фермер хужалиги не направлял.

Следовательно, ККСПК «АйылЭкоПродукт» (Киргизия) договор от 17.01.2022 № 02 с Обществом не заключало, товар по товарно-транспортной накладной от 17.01.2022 № 26 и счету-фактуре от 17.01.2022 № 26 не поставляло.

Общество письмом от 08.12.2022 представило объяснение, согласно которому директор Общества ФИО3 не заключал договор от 17.01.2022 N 02 и дополнительное соглашение от 19.04.2022 № 2 с ККСПК «АйылЭкоПродукт» (Киргизия), а действовал через неизвестное ему лицо посредством мессенджера WhatsApp.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что  документы, представленные в банк в качестве обоснования переводов денежных средств нерезиденту «SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI» (Узбекистан) по договору от 17.01.2022 № 02 с ККСПК «Айыл Эко Продукт» (Киргизия), являются недостоверными, в связи с чем посчитали, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей произведено без законных на то оснований.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что Общество совершило незаконную валютную операцию по переводу 70 000 долларов США на банковский счет компании SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI (Узбекистан) с представлением в банк документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об исполнении контракта заявленным нерезидентом.

   Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

   При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

   Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу №  А43-50/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царство роз» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова