АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13740/2022

10 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А28-13740/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1

о признании недействительными постановлений от 27.10.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

и  у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными постановлений начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – старшего судебного пристава ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, старший судебный пристав) от 27.10.2022 № 43001/22/635397 (об отмене постановления от 30.08.2022 об окончания исполнительного производства                                         № 7344/22/43001-ИП); № 43001/22/635398 (об отмене постановления от 30.08.2022 об окончания исполнительного производства № 17884/22/43001-ИП и № 43001/22/635399 (об отмене постановления от 30.08.2022 об окончания исполнительного производства                       № 7210/22/43001-ИП), которыми исполнительные производства № 7344/22/43001-ИП,  17884/22/43001-ИП, 7210/22/43001-ИП возобновлены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания постановлений СПИ ФИО1 законными, поскольку переезд был восстановлен путем установки качественного основания в виде шпал, закрепленных между собой, с закатанным асфальтовым покрытием перед рельсами; в решении Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу № А28-14849/2019 не указано, что покрытие должно быть восстановлено каким-либо конкретным образом, в том числе с помощью железнодорожных плит. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО4 в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО6 на основании исполнительных листов серии ФС № 037989808 от 17.01.2022 и ФС № 037989787 от 29.12.2021, выданных Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-14849/2019, возбуждены исполнительные производства № 7210/22/43001-ИП и № 7344/22/43001-ИП (взыскатель – ИП ФИО4 и ФИО2 соответственно).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО7 (далее – СМИ ФИО7) на основании исполнительного листа серии ФС № 037990330, выданного Арбитражным судом Кировской области 27.01.2022 по делу № А28-14849/2019, 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство                                   № 17884/22/43001-ИП (взыскатель – ИП ФИО3).

Должниками по названным исполнительным производствам являются Общество и ИП ФИО5; предмет взыскания: обязать должников восстановить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: 

<

...>/1, дом 70а/2, сооружение 70а/3, с учетом условий пользования, установленных решением Ленинского районного суда город Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019, а именно: для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

СПИ ФИО7, установив, что требования исполнительных документов фактически исполнены, 30.08.2022 вынесла постановления об окончании исполнительных производств № 7210/22/43001-ИП, 7344/22/43001-ИП, 17884/22/43001-ИП (постановления № 43001/22/461863; 43001/22/461864; 43001/22/461865 соответственно).

Постановлениями от 27.10.2022 № 43001/22/635399; 43001/22/635397, 43001/22/635398 СПИ ФИО1 отменила постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022,  исполнительные производства № 7210/22/43001-ИП, 7344/22/43001-ИП, 17884/22/43001-ИП возобновлены.

Не согласившись с постановлениями старшего судебного пристава от 27.10.2022, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Кировской области установил, что оспариваемые постановления от 27.10.2022 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (части 1, 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность судебного пристава-исполнителя по полному и правильному исполнению исполнительных документов не может быть надлежащим образом реализована без анализа судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда город Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019 ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, принадлежащего на праве собственности Обществу и ФИО5 

Из указанного судебного акта следует, что ИП ФИО2, ИП ФИО3,                                ИП ФИО4 занимаются предпринимательской деятельностью с использованием большегрузных транспортных средств.

При разрешении районным судом указанного спора была назначена землеустроительная экспертиза. В решении Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019 суд признал наименее финансово и технически затратным способом обеспечения доступа к земельным участкам предпринимателей вариант № 1 из заключения ООО «Землеустроительное бюро». Данный вариант предполагает использование части территории земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000167:548 и 43:40:000167:121, въезд любого вида автотранспорта, включая большегрузные транспортные средства с прицепами (например, КАМАЗ 43118, грузовой тягач седельный ДАФ).

Полагая, что Общество и ФИО5, при наличии вступившего в законную силу решения от 19.03.2019, чинят препятствия в пользовании частью участка, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А28-14849/2019.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу № А28-14849/2019 на ответчиков возложена обязанность восстановить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000167:548, расположенным по адресу: 

<

...>/1, дом 70а/2, сооружение 70а/3, с учетом условий пользования, установленных решением Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу N 2-55/2019, а именно: для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истцов, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов) к их имуществу восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Проанализировав содержание указанных судебных актов, суды пришли к выводу о том, что судом установлена необходимость обеспечения сервитутодателями проезда на части участка, пересеченного железнодорожными путями, в том числе для большегрузного транспорта взыскателей, их сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов); исполнение обязательства в натуре сформулировано как требование восстановить дорожное покрытие в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом.

Актами о совершении исполнительных действий от 05.04.2022, 01.08.2022, составленными СПИ ФИО7 в рамках исполнительного производства                         № 7210/22/43001-ИП, констатируется факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 037989787 от 29.12.2021, выданном Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-14849/2019.

В ходе совершения исполнительных действий 25.08.2022 СПИ ФИО7 установлено, что по адресу: 

<

...>/1, 70а/2, сооружение 70а/3 между рельсами и дорожным полотном в обе стороны проложены шпалы для плавного проезда через железнодорожные пути. Проезд легковой машины не затруднен, проезд большегрузного транспорта не проверялся.

Посчитав, что требования о восстановлении дорожного покрытия в районе железнодорожных путей (проход/проезд через железнодорожные пути, подъездной путь до и после железнодорожного переезда) на части земельного участка, обремененного сервитутом, исполнены должниками, СПИ ФИО7 вынесла постановления о прекращении исполнительных производств № 7210/22/43001-ИП, 7344/22/43001-ИП, 17884/22/43001-ИП.

В тоже время, данные геодезических съемок, представленные в материалы дела, подтверждают наличие перепада высот между дорожным полотном и железнодорожными путями, препятствующего безопасному проезду большегрузного транспорта.

Кроме того, из текста решения по делу № А28-14849/2019 следует, что при установлении решением от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019 сервитута по варианту проезда                 № 1, Ленинским районным судом города Кирова учтено наличие таких условий пользования частью участка, как дорожное покрытие около железнодорожного переезда и после него в виде железобетонных плит. Соответственно, у ответчиков возникла обязанность обеспечить пользование частью участка с учетом указанных условий, в том числе,  по виду дорожного покрытия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что выполнив конструкцию переезда через пути в виде настила из железнодорожных рельс и деревянных шпал, Общество не исполнило должным образом требования исполнительных документов.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Право старшего судебного пристава отменять или изменять решение должностного лица подразделения судебных приставов также предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Таким образом, на дату вынесения постановлений от 30.08.2022 об окончании исполнительных производств № 7210/22/43001-ИП,  7344/22/43001-ИП,  17884/22/43001-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства исполнения должником требования исполнительного листа неимущественного характера, в связи с чем 27.10.2022 старший судебный пристав обоснованно в пределах своих полномочий вынес оспариваемые постановления об отмене окончания исполнительного производства.

Довод Общества о том, что в решении Ленинского районного суда города Кирова от 19.03.2019 по делу № 2-55/2019 и решении Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу № А28-14849/2019 не указано на восстановление проезда именно в виде плит, несостоятелен и правомерно отклонен судами.

Кроме того, по утверждению ИП ФИО8, 20.04.2023  ответчиками надлежащим образом исполнены требования исполнительного документа, дорожное покрытие восстановлено. Обществом данное утверждение не опровергнуто. 

Установив, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых постановлений незаконными, суд правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу №  А28-13740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 04.09.2023 № 721.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина