ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7254/2016

23 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7502/2018)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕР» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года по делу № А70-7254/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению публичному акционерному обществу «Сбербанк России» денежных средств в размере 4 970 075 руб. 15 коп., применить последствия недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕР» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО3 по  доверенности от 30.03.2017, сроком до 07.02.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕР» (далее - ООО «ГРИНТЕР») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2017 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании сделки недействительной, просит признать недействительными сделки по перечислению публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк)  денежных средств в размере 4 970 075 руб. 15 коп., применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «ГРИНТЕР» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда, поскольку на момент её совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и материалами дела факт сокрытия должником имущества являющегося предметом залога;

- в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии аффилированности должника и ПАО Сбербанк.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО Сбербанк представил отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ООО «Автотехцентр» (правопредшественником ООО «ГРИНТЕР», заемщиком) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***>, согласно которому, Кредитор обязался открыть должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 12.08.2016 под 11% годовых с лимитом, установленным пунктом 1.1 Договора, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. были перечислены банком на расчетный счет ООО «Автотехцентр», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №7349659 от 05.09.2013 на сумму 2 000 000 руб., №7357926 от 09.09.2013 на сумму 2000000 руб., №7362832 от 10.09.2013 на сумму 2 000 000 руб., №7368543 от 11.09.2013 на сумму 2000 000 руб., №7387797 от 17.09.2013 на сумму 1 500 000 руб., №7541342 от 30.10.2013 на сумму 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога № 38/04 от 15.082013 с ООО «Автотехцентр», договор поручительства № 88/04 от 15.0.82013 с ФИО4, договор поручительства № 89/04 от 15.08.2013 с ИП ФИО4

Конкурсным управляющим ООО «ГРИНТЕР» установлено, что ООО «Автотехцентр» в период с 20.12.2013 по 20.01.2015 в пользу ПАО Сбербанк по распоряжениям кредитного отдела были осуществлены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2013 в общей сумме 4 970 075 руб. 19 коп.:

-  20.12.2013 платеж на сумму 303 030 руб. (погашение основного долга);

-  20.12.2013 платеж на сумму 90 410 руб. 96 коп. (погашение процентов);

-  20.01.2014 платеж на сумму 303 030 руб. (погашение основного долга);

-  20.01.2014 платеж на сумму 90 410 руб. 61 коп. (погашение процентов);

-  20.02.2014 платеж на сумму 303 030 руб. (погашение основного долга);

-  20.02.2014 платеж на сумму 87 762 руб. 56 коп. (погашение процентов);

-  20.03.2014 платеж на сумму 303 030 руб. (погашение основного долга);

-  20.03.2014 платеж на сумму 76 712 руб. 34 коп. (погашение процентов);

-  21.04.2014 платеж на сумму 303 030 руб. (погашение основного долга);

-  21.04.2014 платеж на сумму 82 100 руб. 47 коп. (погашение процентов);

-  20.05.2014 платеж на сумму 76 803 руб. 66 коп. (погашение процентов);

-  20.06.2014 платеж на сумму 303 030 руб. (погашение основного долга);

-  20.06.2014 платеж на сумму 76 438 руб. 38 коп. (погашение процентов);

-  21.07.2014 платеж на сумму 303 030 руб. (погашение основного долга);

-  21.07.2014 платеж на сумму 71 232 руб. 89 коп. (погашение процентов);

-  20.08.2014 платеж на сумму 303 030 руб. (погашение основного долга);

-  20.08.2014 платеж на сумму 70 867 руб. 61 коп. (погашение процентов);

-  22.09.2014 платеж на сумму 303 030 руб. (погашение основного долга);

-  22.09.2014 платеж на сумму 67 945 руб. 23 коп. (погашение процентов);

-  20.10.2014 платеж на сумму 303 030 руб. (погашение основного долга);

-  20.10.2014 платеж на сумму 63 196 руб. 37 коп. (погашение процентов);

-  20.11.2014 платеж на сумму 303 030 руб. (погашение основного долга);

-  20.11.2014 платеж на сумму 62 283 руб. 14 коп. (погашение процентов);

-  22.12.2014 платеж на сумму 303 030 руб. (погашение основного долга);

-  22.12.2014 платеж на сумму 57 534 руб. 28 коп. (погашение процентов);

-  20.01.2015 платеж на сумму 303 030 руб. (погашение основного долга);

-  20.01.2015 платеж на сумму 56 803 руб. 69 коп. (погашение процентов).

Конкурсный управляющий должника полагая, что спорная сделка попадает под признаки недействительной сделки предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Повторно исследовав материалы дела, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 20.12.2013 по 20.01.2015, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРИНТЕР» было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016, следовательно, оспариваемые заявителем сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления  № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в спорных сделках отсутствует полный состав, необходимый для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками конкурсными кредиторами, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим не доказано.

Как указано выше, спорные платежи совершены в счет исполнения обязательств по возврату ранее предоставленного Банком кредита. Факт перечисления должнику денежных средств по кредитному договору, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В силу чего оснований полагать, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления либо при неравноценном встречном  представлении не имеется.

Погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом осуществлялось ежемесячно, согласно условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 27/04 от 15.08.2013. 

Сведений о необоснованном досрочном возврате кредитных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, конкурсный управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что контрагент должника по оспариваемым сделкам – ПАО Сбербанк является заинтересованным по отношению к должнику лицом либо, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.   

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12.2 Постановления от 02.07.2013 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленных банком документов и пояснений следует, что ПАО Сбербанк проводит комплексный анализ финансового положения потенциальных заемщиков согласно Положению «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 28.06.2017 № 590-П; решение о кредитовании ООО «Автотехцентр» принималось ПАО Сбербанк по результатам комплексной оценки хозяйственной деятельности ООО «Автотехцентр» и рисков согласно внутренним нормативным актам, на основании представленных должником документов.

Как указывает ПАО Сбербанк, по итогам всестороннего и полного анализа хозяйственной деятельности заёмщика на основании бухгалтерской отчетности за I квартал 2012 года, за II квартал 2012 года, за III квартал 2012 года, за 2012 год, за I квартал 2013 года, в деятельности ООО «Автотехцентр» отсутствовали негативные тенденции, вероятным результатом которых могло служить банкротство или устойчивая неплатежеспособность заемщика, а именно: объем продажи у заемщика был стабильным, согласно отчету о прибылях и убытках в I квартале 2012 выручка составила 97 061 000 руб., а в I квартале 2013 года выручка уже составила 104 425 000 руб., наблюдался рост на 7,5%; наблюдалось снижение как кредиторской, так и дебиторской задолженности, так в I квартале 2013 года по сравнению с аналогичным периодом I квартала 2012 года произошло снижение дебиторской задолженности на 11 291 000 руб., а кредиторской задолженности на 29 950 000 руб.; просроченная дебиторская и кредиторская задолженность перед бюджетами всех уровней отсутствовала; финансовое положение заемщика оценивалось как «хорошее». Согласно представленному ПАО Сбербанк копии профессиональных суждений, банк сделал вывод о том, что предоставленного обеспечения (залог товаров в обороте) достаточно по запрашиваемому продукту, ликвидность средняя, оборачиваемость товаров в среднем равна 30 дням. Банк отнес ссудную задолженность ко второй категории качества, с резервом на возможные потери по ссуде 1%, в связи с тем, что финансовое положение заемщика (ООО «Автотехцентр» обслуживается в банке с 2008 года, получает кредиты с 2011 года), признано хорошим и качество обслуживания долга признано хорошим. Также банк сделал вывод о том, что задолженность предприятия является текущей, просроченной задолженности нет, основными дебиторами предприятия являются покупатели в сумме 1 094 тыс. руб., поставщик КИА в сумме 1 068 тыс. руб.; основными кредиторами являются физические лица, задолженность сформирована в сумме 8 403,3 тыс. руб.. что составляет 56,6%  от общей задолженности. Решение о предоставлении кредита принималось при наличии действующей кредитной линии с лимитом 7 700 тыс. руб., открытой на 2 года под 14 % годовых,  с остатком ссудной задолженности по состоянию на 23.07.2013 в размере 1 750 тыс. руб.

Таким образом, из представленных ПАО Сбербанк документов следует, что банк был осведомлен о наличии у должника кредиторов, вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что банк должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, обязанность Банка проверять платежеспособность заемщика должна быть соблюдена на стадии заключения кредитного договора и предоставлении денежных средств, а не на стадии исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

При этом, конкурсным управляющим не представлено никаких разумных пояснений на каком основании действия Банка по принятию исполнения по кредитному договору подлежат признанию недобросовестными и подозрительными.

Судебные акты, на которые ссылается  конкурсный управляющий в качестве доказательств наличия у должника кредиторской задолженности, принимались с декабря 2014 года, тогда как последний спорный платеж совершен в январе 2015 года, соответственно оснований полагать, что  ПАО Сбербанк был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об аффилированности ПАО Сбербанк и должника через ФИО5, поскольку, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент заключения кредитного договора  и совершения первой из оспариваемых сделок указанное лицо руководителем либо участником ООО «Автотехцентр» не являлось.

Суд также считает необходимым отметить, что довод конкурсного управляющего о сокрытии банком информации о заложенном по кредитному договору имуществе ООО «Автотехцентр» опровергается представленным ПАО Сбербанк в материалы дела договором залога № 38/04 от 15.082013, в приложении № 1 к которому содержится  перечень товаров в обороте.

Надлежащее исполнение должником обязательств в период более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  при недоказанности признаков подозрительности сделки не позволяет признать данную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, относительно того, что срок исковой давности по настоящему требованию о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не пропущен, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции(часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года по делу № А70-7254/2016 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7502/2018)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕР» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова