ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7670/2020

г. Киров

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу № А29-7670/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) 66 856 руб. 51 коп.  задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.05.2017 по 31.07.2019 (далее – ФИО2 период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 4/1 по проезду Строителей города Ухты (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию городского округа «Ухта» (далее – Муниципальное образование) нежилые помещения площадью 9,7 кв.м., 35,1 кв.м и 36,1 кв.м (далее – Помещения), а также 16 077 руб. 77 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 14.06.2017 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты Услуг. 

Решением Суда от 02.12.2021 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество пропустило срок исковой давности. В период с 01.06.2019 по 31.07.2019 Дом не находился в управлении Управляющей организации. Помещения площадью 36,1 кв.м. и 9,7 кв.м. в реестре муниципальной собственности (далее – Реестр) не учитывались и не учитываются, а Помещение площадью 35,1 кв.м. по договору от 09.12.2010 № 322 передано в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел по городу Ухте (далее – Ссудополучатель), которое и обязано оплачивать Услуги. При этом, поскольку Управляющая организация не представляла в Комитет для проверки документы на оплату Услуг, последние не подлежат оплате. Акты приемки Услуг не подписаны муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управляющей организацией обязательств по оказанию Услуг. Взыскание Пени является необоснованным, так как Общество с апреля 2017 года не требовало взыскания Долга, что повлекло начисление Пени за длительный период времени. Кроме того, размер Пени является чрезмерным. При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 не применяются, в связи с чем требование Истца о взыскании Пени, начисленной с 06.04.2020, не подлежит удовлетворению.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления Домом от 21.06.2016 № 20/143 (далее – Договор) Общество в течение Искового периода являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.3.2 Договора срок внесения ежемесячных платежей по Договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, обратившись в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском 30.06.2020, Общество не пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ) срок исковой давности в отношении требований о взыскании Долга по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в период с 01.05.2017, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник расположенного в многоквартирном доме помещения в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду.

В связи с этим Муниципальное образование в лице Комитета, как собственник находящихся в Доме Помещений, обязано оплатить фактически оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги вне зависимости от получения Комитетом документов на оплату Услуг, поскольку это обстоятельство не освобождает его от исполнения названной обязанности.

Доказательства заключения Ссудополучателем с Управляющей организацией соответствующего договора на оказание Услуг в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства оплаты Ссудополучателем Услуг, оказанных Управляющей организацией в течение Искового периода.

Поэтому лицом, обязанным оплатить названные Услуги, является Муниципальное образование в лице Комитета, а доводы Заявителя о том, что применительно к Помещению площадью 35,1 кв.м. данные Услуги должен оплачивать Ссудополучатель, являются несостоятельными. 

Ссылка Заявителя на то, что Помещения площадью 9,7 кв.м. и 36,1 кв.м. не учитывались и не учитываются в Реестре, не может быть принята во внимание, поскольку право собственности Муниципального образования на данные Помещения возникло в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и доказательства того, что названные Помещения находятся в собственности иных лиц, в материалы дела не представлены.

Доводы Заявителя о том, что срок действия Договора был продлён лишь до 31.05.2019 и в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 Дом не находился в управлении Управляющей организации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доводы Заявителя о ненадлежащем исполнении Управляющей организацией обязательств по оказанию Услуг не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ соответчики не представили допустимые и достоверные доказательства этого утверждения (в частности, документы, предусмотренные Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Доводы Заявителя о том, что Общество с апреля 2017 года не требовало взыскания Долга, что повлекло начисление Пени за длительный период времени, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылка Заявителя на то, что требование Истца о взыскании Пени, начисленной с 06.04.2020, не подлежит удовлетворению в силу Постановления № 424, также несостоятельна, поскольку подлежащая взысканию с Ответчика Пеня начислена лишь по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 соответчики не представили доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения обязательства по оплате Услуг, надлежащее исполнение которого обеспечено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающей соответствующий размер Пени, как не представили и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу № А29-7670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных