АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8020/23 

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело № А60-12936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Беляева К.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-12936/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» – ФИО1 (доверенность от 17.11.2024 № 38);

Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд, Фонд) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 18).

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду о взыскании 283 530 руб. 82 коп. стоимости работ по ремонту лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> находящихся в управлении у истца.

Решением суда от 15.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения резолютивной части (мотивированное решение от 23.05.2023), исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А60-12936/2023 отменены в части удовлетворения исковых требований в сумме 162 129 руб. 76 коп.; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А60-12936/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом, оставляя без изменения судебные акты в части удовлетворения иска общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании с Фонда 121 401 руб. 06 коп. стоимости выполненных работ по ремонту лифтового оборудования в МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Червонная, 

<

...> суд округа исходил из того, что в данных многоквартирных домах фонды капитального ремонта формируются на специальных счетах, владельцем которых собственники выбрали ответчика, за счет денежных средств, перечисленных на специальные счета МКД в качестве взносов за капитальный ремонт, в то время как в отношении оставшихся спорных МКД, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, истец не представил доказательств обращения к ответчику о зачете средств, использованных для неотложного капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем определением от 13.03.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 309-ЭС24-2258 в передаче кассационной жалобы общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела истец заявленные им требования поддержал. 

Решением суда от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 162 129 руб. 76 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что рассматривая исковые требования в части, переданной на новое рассмотрение, и отказывая в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций необоснованно оставили без должного внимания доводы истца о неприменимости к спорным отношениям положений части 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на производство работ капитального характера управляющей компанией были потрачены собственные средства, а собственники жилья дополнительного сбора средств на проведение неотложного капитального ремонта не осуществляли.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в ситуации, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле, обязательства возникли только у Регионального фонда перед управляющей компанией, между тем, у управляющей компании перед Фондом встречных имущественных обязательств нет, а в отсутствие предмета зачета (то есть в отсутствие взаимных, встречных обязательств сторон) какой-либо взаимозачет принципиально невозможен, в связи с чем правовой механизм, определенный частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, на необходимость реализации которого указывают суды при новом рассмотрении дела, может быть применен только в правоотношениях, возникающих между собственниками жилых помещений и Фондом, и только в случае, когда собственники самостоятельно понесли дополнительные расходы по оплате работ капитального характера до наступления установленного Региональной программой срока.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, продолжает настаивать на обоснованности заявленного им иска, ссылаясь на то, что в ситуации, когда собственники не понесли расходов по оплате работ капитального характера (такие расходы понесла Управляющая компания) правовой механизм взаимозачета, предусмотренный частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, не реализуем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Региональный фонд представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых при новом рассмотрении дела законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» на основании протоколов общих собраний собственников помещений и договоров управления осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга по адресам: ул. Червонная, 19, ФИО3, 103, Бебеля, 142, 148, ФИО4, 25/2, ФИО5, 14.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, в указанных МКД специализированной организацией, осуществляющей обслуживание лифтового оборудования, были выявлены нарушения в работе лифтового оборудования и управляющей организацией проведены работы по ремонту и замене неисправных частей лифтового оборудования общей стоимостью 283 530 руб. 82 коп.

Ссылаясь на исполнение собственниками помещений обязанности по перечислению в Фонд капитального строительства денежных средств по статье «капитальный ремонт», и что указанные работы относятся к работам капитального характера, а также полагая, что данные работы должны быть оплачены именно за счет Регионального фонда, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» с соблюдением досудебного претензионного порядка обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 161, 162, 167, 178, 180, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпунктом «а» пункта 2, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приложением № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, пунктами 7.6.1, 7.6.2 «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», утвержденным Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 93-ст, Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», исходили из того, что рассматриваемые выполненные работы отнесены к работам капитального характера и должны быть оплачены именно за счет Регионального фонда, приняв также во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирных домов, а работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, и что именно на истца в силу закона возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования.

Суд кассационной инстанции, частично соглашаясь с выводами судов указал на то, что суды обоснованно удовлетворили требование общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта 121 401 руб. 06 коп. стоимости работ, выполненных по ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов, в которых фонды капитального ремонта формируются на специальных счетах, владельцем которых собственники выбрали ответчика, за счет денежных средств, перечисленных на специальные счета многоквартирных домов в качестве взносов за капитальный ремонт.

Между тем, отменяя судебные акты в части удовлетворения исковых требований в сумме 162 129 руб. 76 коп. и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд округа указал, что в отношении оставшихся спорных МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, судами первой и апелляционной инстанции не учтено отсутствие доказательств того, что истец обращался к ответчику о зачете средств, использованных для неотложного капитального ремонта, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Свердловской области «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Суд первой инстанции, установив при новом рассмотрении дела, что управляющая компания предприняла попытки проведения общих собраний по всем спорным домам, путем размещения уведомлений о проблемах с лифтовым оборудованием и предложениях их решения на информационных досках подъездов, однако соответствующие собрания по указанным вопросам не состоялись, равно как и собственниками помещений не было принято решение об определении источника финансирования указанных работ, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», проведя капитальный ремонт в виде замены неисправных частей лифтового оборудования, доказательств обращения к ответчику о зачете средств, использованных для неотложного капитального ремонта, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Свердловской области «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», не представила, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 162 129 руб. 76 коп. стоимости работ по ремонту лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что законодательно установленный порядок использования денежных средств Фонда капитального ремонта не предусматривает финансирование выполненных истцом работ по капитальному ремонту общего имущества. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты и лифтовое оборудование относятся к общему имуществу.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе, путем взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе дополнительных взносов.

При этом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 20 Минимального перечня предусмотрено выполнение управляющей организацией в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно пункту 22 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, включают в себя: организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Таким образом, поскольку управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правила № 491), установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

При этом, согласно части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Свердловской области № 127-ОЗ от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее - Закон № 127-ОЗ), в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются (далее - ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту), средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 25 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном в пунктах 2 - 4 настоящей статьи, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт).

Зачет средств осуществляется при обращении собственников помещений либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, к региональному оператору с заявлением об осуществлении зачета средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений с приложением указанных в данной норме документов.

Региональный оператор в месячный срок со дня поступления соответствующих документов, проверяет достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, соблюдение установленных требований, и принимает решение о зачете средств, израсходованных на капитальный ремонт, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в данном МКД или об отказе в таком зачете.

По смыслу анализируемых положений жилищного законодательства, направленных на защиту интересов собственников жилья без ущерба для финансовой устойчивости регионального оператора, в случае, когда ремонт проведен по решению собственников за их счет раньше установленных региональной программой сроков, возместить понесенные расходы возможно лишь посредством зачета потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов.

Вопреки доводам кассатора, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенного Закона Свердловской области № 127-ОЗ не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, возникшему в части взыскания стоимости работ по ремонту лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> ул. ФИО4, 25/2 в размере 162 129 руб. 76 коп., исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив способ формирования фонда капитального ремонта в находящихся в управлении истца вышеуказанных домах: на счете регионального оператора, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обязанность управляющей компании обеспечить надлежащее содержание общего имущества спорных домов, в том числе путем проведения неотложного капитального ремонта лифтового оборудования, пришли к выводу о том, что в отсутствие сведений о том, что общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» ранее обращалось к Региональному фонду с заявлением о зачете, с учетом установленной законом процедуры и порядка возмещения соответствующих расходов, истец выбрал способ защиты в обход установленной законом процедуры проведения капитального ремонта, а также в обход единственно возможного способа компенсировать понесенные им затраты - в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку законом предусмотрен порядок, реализовав который денежные средства могли быть получены управляющей компанией (при соответствующем решении собственников), суды первой и апелляционной инстанций, заново рассмотрев заявленные истцом требования, установили, что возможность взыскания с регионального оператора денежных средств законом не предусмотрена, а установлена лишь возможность освобождения собственников от оплаты зачетом стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов, суд кассационной инстанции считает, отказ в иске общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной коллегией в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих в частности о том, что Фонд обязан был выполнять работы по неотложному капитальному ремонту лифтов вне сроков Региональной программы, иных доказательств, указывающих на обоснованность заявленных им требований, при рассмотрении настоящего спора истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Такими образом, возражения истца о доказанности и правомерности заявленных им требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-12936/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

 К.П. Беляев