АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2776/2016

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья «Сокол-4»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016,

принятое судьей Кашириной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-2776/2016

по иску ФИО1

к товариществу собственников жилья «Сокол-4»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания членов 

товарищества собственников жилья «Сокол-4»

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Сокол- 4» (далее – Товарищество) о признании недействительным пункта 6 протокола общего собрания членов Товарищества от 06.06.2005. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.11.2016, оставленным без изменения Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что на момент проведения в 2005 году общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме и принятия оспариваемого в части решения собственников истец не являлся собственником помещения в данном доме, а потому не имел право на участие в собрании, голосовании на нем, и, следовательно, оспаривать принятое собственниками решение; голосование истца не могло повлиять на результаты принятого решения по вопросу № 6, которое не нарушает прав и законных интересов истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 01.06.2004 члены Товарищества дали согласие ФИО2 на перевод двухкомнатной 

<

...> в нежилое помещение для размещения дизайн-студии по проектированию интерьеров и авторской мебели, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов Товарищества. 

Приказом Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 09.07.2007 

<

...> переведена в нежилое помещение. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 с 07.03.2013 является собственником помещения № 1 этажа № 1-5, общей площадью                  92,4 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом города Ярославля по иску ФИО1 к Товариществу об устранении препятствий в пользовании коридором в материалы дела представлен протокол общего собрания членов Товарищества от 06.06.2005, из содержания пункта 6 которого следует, что ФИО2 не выполнила условия о переводе квартиры № 3 в нежилое помещение, а именно: не оборудовала парковку для 3–4 единиц автотранспорта. Владельцу квартиры № 3 было разрешено использование имеющихся на придомовой территории парковочных мест для парковки автотранспорта нежилого помещения при установлении для владельца нежилого помещения (бывшей квартиры № 3) в составе тарифа на содержание и ремонт дополнительной платы в размере 10-15 процентов от тарифа, установленного для домовладельцев жилых помещений. Размер дополнительной платы на год определяет правление Товарищества, исходя из интенсивности использования парковочных мест автотранспорта. Правлению предоставлены полномочия по заключения договора аренды на земельный участок, находящийся под пристройкой-тамбуром. 

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18.02.2016 истцу отказано в принятии искового заявления.

Посчитав, что пункт 6 протокола от 06.06.2005 нарушает права и законные  интересы ФИО2 как собственника помещения в многоквартирном доме, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец является собственником помещения бывшей квартиры № 3 с 07.03.2013 по настоящее время; в отношении ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном доме применяется повышенный по сравнению с иными собственниками тариф на основании оспариваемого решения, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о примененных тарифах, о начислениях за услугу «содержание и ремонт жилья».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

При этом собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы наравне с другими собственниками жилых помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В пункте 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, Товарищество вправе производить расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов, но с учетом размера доли, принадлежащей каждому члену, в том числе истцу, на которого не может быть возложено бремя несения таких расходов без учета требования о соразмерности их его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

Вместе с тем, названные нормы не предоставляют Товариществу право на увеличение стоимости обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома в зависимости от статуса помещения, статуса собственника или назначения и целей использования помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку Товарищество не вправе было устанавливать для собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, которым являлся истец, плату за содержание и ремонт в повышенном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  нарушении пунктом 6 оспариваемого решения имущественных прав истца, поскольку устанавливает для нее повышенный тариф на содержание и ремонт помещений, что противоречит действующему законодательству.

Установление дополнительной платы, обусловленное интенсивностью использования парковочных мест на территории многоквартирного дома, необоснованно, так как из материалов дела усматривается, что необходимость в обустройстве автомобильной стоянки для работающих в дизайн-студии (бывшая квартира № 3) отсутствовала. Согласно заключению Территориального управления Роспотребнадзора по Ярославской области оборудование стоянки не требуется, так как число работающих в дизайн-студии по проектированию интерьеров составит 1-2 человека, следовательно, количество требуемых машиномест составляет 0,01-0,015 м/м (в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 п.6).

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А82-2776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сокол-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов